АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «23» января 2020 года Дело № А53-156-5/2016 

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2020 года  Полный текст решения изготовлен «23» января 2020 года  

 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего  ФИО2  

о пересмотре определения суда от 03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ломпром Ростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 346519,  

<

...>),  

при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 20.10.2019  от ООО «Надежда-вмл»: ФИО4 по доверенности от 03.06.2019  

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности от 02.12.2019  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019  общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019.  

Определением от 03.04.2018 суд включил требование общества с ограниченной  ответственностью «Надежда-влм» в размере 453 600 руб., из которых 203 600 руб. –  неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Ломпром Ростов».  

 20.11.2019 в арбитражный суд поступило и 21.11.2019 зарегистрировано заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения суда от  03.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное выявлением  15.10.2019 факта аффилированности конкурсного кредитора и должника,  подтвержденного определением суда от 15.10.2019 по делу № А53-32531/16.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего в электронном виде  поступили письменные объяснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) с приложениями, которые  приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил  удовлетворить заявление.  

От общества с ограниченной ответственностью «Надежда-влм» в день судебного  заседания поступил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Надежда-влм поддержала доводы  отзыва, против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражала.  

Представитель уполномоченного органа полагала заявление конкурсного  управляющего обоснованным.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на  официальном сайте в сети Интернет. Конкурсные кредиторы должника знают о  начавшемся арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку предъявили  требования к должнику.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 03.04.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий сослался на то, что при  рассмотрении требований ООО «Надежда-ВЛМ» судом не рассматривался вопрос  аффилированности должника и кредитора. Между тем, постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 определение о  включении в реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» требования ООО  «РЭМЗ» отменено, в удовлетворении заявления ООО «РЭМЗ» отказано. Впоследствии  определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № А53- 32531/2016 в удовлетворении заявления ООО «Надежда-ВЛМ» о включении в реестр  требований кредиторов ООО «РЭМЗ» отказано, поскольку установлена фактическая  аффилированность ООО «Надежда-ВЛМ» и ООО «РЭМЗ» через конечного бенефициара  группы компаний «Эстар» ФИО6 Конкурсный управляющий полагает, что  принятие судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО «РЭМЗ» об отказе в  удовлетворении заявления ООО «Надежда-ВЛМ» о включении в реестр требований  кредиторов, с учетом принятого ранее постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 (об отказе во включении в  реестр требований кредиторов ООО «Ломпром Ростов» требования ООО «РЭМЗ»),  фактически установило аффилированность между ООО «Ломпром Ростов» и ООО  «Надежда-ВЛМ», что является вновь открывшимся обстоятельством и влечет за собой  пересмотр судебного акта – определения Арбитражного суда Ростовской области от  03.04.2018 по делу № А53-156/2016 о включении в реестр требований кредиторов  требования ООО «Надежда-ВЛМ». При этом, конкурсный управляющий указывает, что у  него отсутствовала объективная возможность установления вновь открывшихся  обстоятельств - аффилированности кредитора и должника до принятия определения  Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № А53-32531/2016, а также  судебных актов в рамках дела № А53-156/2016, на основании которых прослеживается  подконтрольность группы лиц, в том числе ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ»  одному конечному бенефициару – руководителю группы компаний «Эстар»  ФИО6  

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «Надежда-ВЛМ» указало,  что не согласно с требованиями ввиду пропуска срока для обжалования,  предусмотренного положениями статьи 312 АПК РФ. Кредитор полагает, что срок  обращения в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам  определения следует исчислять с 11.12.2018, поскольку эта дата является моментом  установления судебными актами обстоятельствами, которые конкурсный управляющий  посчитал вновь открывшимися. При проверке обоснованности определения от о  включении в реестр ООО «Ломпром Ростов» кредитора Строева Андрея Александровича  суд апелляционной инстанции в Постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А53-156/2016 пришел к выводу о  фактической аффилированности Строева А.А. и ООО «Ломпром Ростов». Кредитор  полагает, что в данном случае, принятие судом определения от 15.10.2019 по делу о  банкротстве ООО «РЭМЗ» не имеет существенного значения для правильного разрешения  спора по настоящему обособленному спору, поскольку прямая аффилированность  совладельца и руководителя конкурсного кредитора ООО «Надежда-влм» установлена  судом апелляционной инстанции при отмене определения о включении требований  Строева А.А. по мотивам аффилированности к должнику. Представитель ООО «Надежда- влм» указал, что начало исчисления процессуальных сроков для первоначально  назначенного арбитражного управляющего Легостаева А.С. могло и должно было  начаться не только с даты принятия судебного акта от 11.09.2018 (по включению Строева  А.А.), но и с 25.12.2018 - даты постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от по делу № А53-156/2016 (15АП-10397/2018) по обоснованности  требования ООО «РЭМЗ» при включении к ООО «Ломпром Ростов», когда арбитражный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя разумно и  добросовестно имел возможность иметь обжаловать определение о включении ООО  «Надежда-влм» не только в срок до 11.12.2018, но и в срок до 25.03.2019 (если исчислять  от постановления от 25.12.2018). Указанная заявителем причина назначения его  конкурсным управляющим 23.04.2019, по мнению кредитора, не свидетельствует об  отсутствии у первоначального арбитражного управляющего возможности совершения  необходимых процессуальных действий в установленный срок по не зависящим от него  причинам.  

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, ООО «Надежда-влм» и  уполномоченного органа, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства дела,  суд пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения рассматриваемого  заявления.  

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания  свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную  силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление № 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано  

указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего заявления  входят следующие факты:  

1) факт наличия обстоятельств, на которых основывает свои требования о  пересмотре судебного акта заявитель;  

2) факт возникновения обстоятельств до принятия судебного акта, о пересмотре  которого ходатайствует заявитель;  

3) факт обоснованной неосведомленности заявителя о существовании данных  обстоятельств;  

4) факт наличия у обстоятельств такого существенного влияния на рассмотрение  дела, что, в случае известности этих обстоятельств, это неоспоримо привело бы к  принятию другого решения.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

В пунктах 4, 5 постановления № 52 указано, что при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь  открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого  пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали,  но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Как указано выше, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий должника сослался на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу № А53- 32531/2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 по делу № А53-156/2016, которыми была установлена фактическая  аффилированность должника и ООО «РЭМЗ», а также ООО «РЭМЗ» и ООО «Надежда- ВЛМ».  

Так, определением от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) по  делу № А53-32531/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Надежда-ВЛМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о  включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженности в размере 407 757 266,71 руб. отказано.  

Далее, вторым определением от 15.10.2019 (резолютивная часть объявлена  04.10.2019) по делу № А53-32531/2016 в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 11 479 941,32 руб. отказано.  

Суд установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «Надежда- ВЛМ» являлись: с 16.07.2014 по 18.08.2014 Варшавский Вадим Евгеньевич, с 05.06.2015  по 14.07.2015 Варшавская Елена Алексеевна (жена Варшавского В.Е.), а также Гроднева  Евгения Вадимовна (дочь Варшавского В.Е.).  

В период с 20.01.2015 по 08.05.2015 генеральным директором ООО «Надежда- ВЛМ» являлся ФИО6.  

ФИО6 исполнял функции единоличного исполнительного органа  должника в период с 22.02.2014 по 08.02.2019.  

С 25.05.2017 генеральным директором ООО «Надежда-ВЛМ» является ФИО7.  

В период с 04.12.2014 по 19.05.2015 ФИО7 являлся руководителем ООО  «Ломпром Центр», учредителем которого с 30.05.2014 по 13.07.2016 являлся ООО  «РЭМЗ».  

Также в период с 02.12.2014 по 29.06.2018 ФИО7 являлся генеральным  директором ООО «УК Ломпром». Учредителем ООО «УК Ломпром» является в том числе  ООО «Ломпром Центр», а в период с 10.03.2015 по 19.05.2015 учредителем являлось  также ООО «Ломпром Шахты».  

ООО «Ломпром Шахты» и ООО «Ломпром Ростов» имеют следующие формально- юридические связи через руководителей: ФИО4 с 05.06.2014 по  05.08.2014 являлась руководителем ООО «Ломпром Шахты», а с 02.12.2014 по  07.05.2019 - руководителем ООО «Ломпром Ростов».  

Учредителем ООО «Ломпром Шахты» является ООО «Ломпром Центр», при этом  ФИО11 являлся руководителем ООО «Ломпром Центр» с 21.02.2014  по 04.12.2014, а с 30.10.12 по 02.12.14 руководителем ООО «Ломпром Ростов». Более  того, учредителем ООО «Ломпром Шахты» является ООО «Ломпром Центр».  

ООО «РЭМЗ» и предприятия группы Ломпром (ЗАО «Ломпром», ООО «Ломпром  ДОН», ООО «Ломпром Ростов», ООО «Ломпром Шахты», ООО «Ломпром Подмосковье»,  ООО «Ломпром Воронеж», ООО «Ломпром Волгоград») входили в одну группу компаний  «Эстар», подконтрольной ФИО6 - генеральному директору  ООО «РЭМЗ» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 по делу N А53-156/2016).  

Таким образом, суд указал, что должник общество с ограниченной  ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» и кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Надежда-ВЛМ» находились под единым контролем.  

Ранее, при рассмотрении вопроса обоснованности требования ООО «РЭМЗ» к ООО  «Ломпром Ростов» постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2018 по делу № А53-156/2016 установлено, что ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром  Ростов» являются фактически аффилированными, что выражается следующим образом.  

Деятельность ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» неразрывно взаимосвязана  и представляет собой единый комплекс мероприятий для создания общей продукции.  ООО «Ломпром Ростов» и ООО «РЭМЗ» входили в одну группу компаний «Эстар»,  подконтрольной одному лицу ФИО6 – бывшему генеральному директору  ООО «РЭМЗ». Главный бухгалтер ООО «Ломпром Ростов» ФИО12 также входила в штат ООО «РЭМЗ». Судом апелляционной инстанции  установлена финансовая аффилированность между ООО «Ломпром Ростов» и ООО  «РЭМЗ», о которой свидетельствует характер заключаемых договоров, а именно:  27.12.2013 между ООО «Ломпром Ростов» (ранее - ООО «Мечел-Втормет Ростов») и ОАО  «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 1054-132-0, согласно которому должнику был предоставлен кредит в размере 3 624 000 000 руб.  08.05.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «РЭМЗ» заключен кредитный договор   № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), по  

которому Банк предоставил ООО «РЭМЗ» кредитную линию с лимитом выдачи в размере,  не превышающей суммы, эквивалентной 108500000,00 долларов США. В обеспечение  исполнения обязательств ООО «РЭМЗ» 08.05.2014 между Банком и ООО «Ломпром- Ростов» заключен договор поручительства № 2П/0034-14-2-0, в соответствии с которым  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и основной должник,  включая оплату основного долга процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим  исполнением обязательств основного должника. В обеспечение кредитного договора и  договора поручительства с банком заключены договора ипотеки (залога) всего имущества  должника и ООО «РЭМЗ», в том числе Товаров (Готовой продукции) на дату заключения  договора. Согласно информации из досье клиента в кредитных организациях АО  «АВТОВАЗБАНК» и ПАО «Промсвязьбанк» следует вывод о том, что генеральный  директор ООО «РЭМЗ» Варшавский В.Е. являлся советником генерального директора  ООО «Ломпром Ростов» (приказ о приеме работника на работу № 1391-к от 01.10.2013).  Согласно должностной инструкции советника генерального директора, к числу прав  Варшавского В.Е. относились дача указаний и поручений сотрудникам, принятие участия  в обсуждении и разработке приказов, инструкций, указаний, договоров, смет, отчетности  и других внутренних и внешних документов. Варшавский В.Е. также обладал правом  представлять интересы должника во взаимоотношениях со сторонними организациями,  государственными органами и частными лицами по любым коммерческим вопросам.  Таким образом, контролирующее кредитора лицо, исполняя обязанности должностного  лица у Должника, влияло (либо могло влиять) на хозяйственную деятельность должника  Как следует из условий всех заключенных кредитных договоров (п. 7.1.1. Кредитного  договора № 1054-13-2-0 от 27.12.2013 и № 0034-14-2-0 от 08.05.2014) все они  обеспечиваются поручительством одного физического лица – Варшавского В.Е. Иными  словами, заемщик (ООО «Ломпром Ростов») и поручитель (ООО «РЭМЗ») имеют одного  мажоритарного собственника - гражданина Варшавского В.Е.  

Таким образом, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что  совокупность указанных судебных актов - определений Арбитражного суда Ростовской  области от 15.10.2019 по делу № А53-32531/2016 и постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А53-156/2016 устанавливают  факт аффилированности ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Надежда-ВЛМ», в том числе  через ООО «РЭМЗ» как входящие в крупу компаний подконтрольных одному лицу –  ФИО6  

В этой связи суд приходит к выводу о тот, что срока, предусмотренный статьей 312  АПК РФ, конкурным управляющим не пропущен.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Если стороны дела являются аффилированными, к требованию должен быть  применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав  

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056  (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).  

Наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

С учетом изложенного указанные выше преюдициальные обстоятельства являются  основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2018 о включении требования общества с  ограниченной ответственностью «Надежда-влм» в размере 453 600 руб., из которых  203 600 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».  

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельства  аффилированности ООО «Ломпром Ростов» и ООО «Надежда-влм» не были исследованы  судом при рассмотрении обоснованности требований, соответствующих доводов о  наличии между сторонами аффилированности заявлено не было. Более того, требования  указанного кредитора рассматривались на стадии процедуры наблюдения, в условиях  направленности действий аффилированных лиц на сокрытие данного факта в целях  введения контролируемой процедуры банкротства.  

Правовой подход, в силу которого установление аффилированности между  участниками группы компаний «Эстар», коечным бенефициаром является  ФИО6, является прямым основанием для пересмотра судебных актов о  включении их требований в рамках банкротства участников той же группы компаний,  изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 309- ЭС14-2050 по делу № А76-21914/2013. Верховным Судом Российской Федерации  отмечено, что в рамках дела о банкротстве участников данной группы компаний,  аффилированными лицами могут приниматься недобросовестные действия, направленные  на сокрытие сведений, препятствующих получению преимуществ в рамках  соответствующего дела. В том же определении отмечено, что предусмотренный частью 1  статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный  срок следует исчислять со дня, когда независимый участник дела о банкротстве, которым  подано заявление о пересмотре судебного акта, мог узнать об аффилированности лиц,  входящих в группу компаний «Эстар».  

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 утвержден конкурсным  управляющим ООО «Ломпром Ростов» 24.04.2019, в то время как требование «Надежда- влм» рассматривалось в процедуре наблюдения и на момент его рассмотрения  конкурсный управляющий не являлся лицом, участвующим в деле, то есть не имел  возможности заявлять обоснованные возражения относительно указанных требований.  Также, конкурсный управляющий указал, что у него отсутствовала возможность  установления вновь открывшихся обстоятельств аффилированности конкурсного  кредитора и должника до вынесения определения Арбитражного суда Ростовской области  от 15.10.2019 по делу № А53-32531/2016, которым устанавливается фактическая  аффилированность конкурсного кредитора ООО «Надежда-влм» и ООО «РЭМЗ», в  совокупности с вышеназванными судебными актами в рамках дела № А53-156/2016  прослеживается подконтрольность группы лиц, в том числе ООО «Ломпром Ростов»,  ООО «Надежда-влм» и ООО «РЭМЗ» одному конечному бенефициару и руководителю  группы компаний «Эстар» ФИО6  

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную  

силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам  арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и  отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или  выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело  повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый  им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда  Ростовской области от 03.04.2018 по делу № А53-156/16 о включении требования  общества с ограниченной ответственностью «Надежда-влм» в размере 453 600 руб., из  которых 203 600 руб. – неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов».  

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении  требований общества с ограниченной ответственностью «Надежда-влм» на «10» марта  2020 года 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 430.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Авдякова