ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-669/2019

г. Саратов

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, г.Казань

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2020 года по делу № А06-669/2019  

по заявлению временного управляющего ФИО2 о признании решений принятых на собрании кредиторов от 05.03.2020 недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Квадро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 416500, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области (далее также – суд первой инстанции) от 07.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2019) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными, в отношении Публичного акционерного общества «Квадро» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными следующих решений принятых на собрании кредиторов от 05.03.2020:

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения,

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства,

3. Определить   в   качестве   кандидатуры   арбитражного   управляющего ФИО3 член СРО «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,

4. Определить периодичность собрания кредиторов один раз в шесть месяцев,

5. Определить место проведения очередных и внеочередных собраний кредиторов: 

<

...>,

по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня:

1. Признать действия временного управляющего ПАО «КВАДРО» ФИО2 несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

2. Отстранить временного управляющего ПАО «КВАДРО» от исполнения обязанностей,

3. Избрать представителя собрания кредиторов ПАО «КВАДРО» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2020 года заявление временного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов Публичного акционерного общества «Квадро» от 05.03.2020 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что принятые на собрании кредиторов 05.03.2020 решения прямо противоречат нормам морали и отвечают признакам злоупотребления права, установленным ст.10 ГК РФ, поскольку процедура несостоятельности в отношении ПАО «Квадро» имеет признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, временным управляющим ПАО «Квадро» ФИО2 05.03.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

По первому вопросу: не принимать к сведению отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения.

По второму вопросу: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

По третьему вопросу: определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 СРО Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

По четвертому вопросу: определить периодичность собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.

По пятому вопросу: определить место проведения очередных и внеочередных собраний кредиторов: 

<

...>.

В повестку дня собрания кредиторов по инициативе кредитора ООО «Барс» включены дополнительные вопросы, по которым приняты решения:

Признать действия временного управляющего ПАО «КВАДРО» ФИО2 несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

Об отстранении временного управляющего ПАО «КВАДРО» от исполнения обязанностей;

Об избрания представителя собрания кредиторов ПАО «КВАДРО» ФИО5

Определением  суда первой инстанции от 21.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Публичного акционерного общества «Квадро».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Временный управляющий ФИО2 в обоснование доводов о признании недействительными решений принятых на собрании кредиторов 05.03.3030, ссылается на аффилированность должника ПАО «Квадро» и конкурсного кредитора ООО «Барс».

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2019) требования Федеральной налоговой службы признаны обоснованными. В отношении Публичного акционерного общества «Квадро» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2019 требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России, включенные в реестр требований кредиторов ПАО «Квадро» на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019), с учетом исключения суммы задолженности, в размере 834 733 руб.70 коп. признаны погашенными. Произведена замена в реестре требований кредиторов ПАО «Квадро» уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России на кредитора общество с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), имеющего требования на общую сумму 834 733 руб. 70 коп.

При проведении собрания 05.03.2020 участие принимал кредитор ООО «Барс», имеющий 100 % голосов от общей суммы требований. В заявлении временный управляющий указывает, что директором ПАО «Квадро» является ФИО6, учредитель - ООО «Ахтубинское». Также ФИО6 является директором ООО «Комдора», а учредителями- ФИО7, ФИО8 ФИО9. Временный управляющий делает вывод о наличии аффилированности между: ПАО «Квадро» и ООО «Комдора», ввиду того, что руководство осуществляло одно и тоже лицо. Кроме того, директором ООО «Барс» является ФИО10, учредителем- ФИО7. Поскольку учредитель ООО «Барс» ФИО7 является и учредителем ООО «Комдора», временный управляющий делает вывод о наличии аффилированности между ПАО «Квадро», ООО «Комдора», и ООО «Барс».

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность юридических лиц не является постоянной, так как общность экономических интересов группы лиц со временем может изменяться.

Поэтому при рассмотрении спора заявителем должны были быть представлены сведения о наличии фактической аффилированности ПАО «Квадро», ООО «Барс» и ООО «Комдора» на дату участия в собрании кредиторов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ПАО «Квадро» является ФИО6, учредителем ООО «Ахтубинское». Лицом, имеющим право действовать без доверенности от ООО «Ахтубинское» является конкурсный управляющий ФИО11, учредителем -Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Директором кредитора ООО «Барс» является ФИО10, участником -ФИО7

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Комдора» является ФИО12, участником - ФИО9

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. При этом документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (часть 7.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 17.02.2020 об изменении сведений об участниках ООО «Комдора».

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов 05.03.2020 ФИО7 не являлась участником ООО «Комдора», в связи с ее выходом из общества.

Иные обстоятельства аффилированности указанных юридических лиц, временным управляющим не приведены и доказательства наличия общности интересов не представлены.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства  требований контролирующих      должника     и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). Изложенный подход согласуется с правовой позицией, высказанной применительно к рассматриваемому вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019.

В данном случае арбитражным управляющим не представленыдоказательства заинтересованности кредитора и что принятые на собрании решения нарушают права иных кредиторов.

На основании анализа платежеспособности ПАО «Квадро» временным управляющим установлено, что восстановление платежеспособности невозможно, согласно анализу финансового состояния можно сделать вывод, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Временным управляющим сделан вывод о целесообразности открытия процедуры конкурсного производства.

Оспариваемым решением собрания кредиторов также определено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Также, в силу прямого указания закона решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Апеллянтом не представлено доказательств того, что при проведении собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, а также что собрание кредиторов проведено с нарушениями законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

  Данный порядок распространяется, в частности, на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

  При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 сентября 2020 года по делу № А06-669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

 

                                                                                                              И.А. Макаров