АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А75-23174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-23174/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «ИНГА», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 01.06.2020 № 10/20, заключённого между АО «ИНГА» и ФИО2, применении реституции в виде взыскания с ФИО2 в пользу АО «ИНГА» денежных средств в размере 927 923 руб.

Управляющий 22.10.2021 подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и (или) иное имущество, принадлежащие ФИО2 в размере 927 923 руб., до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение суда от 15.11.2021 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления управляющего и наложении ареста на иное имущество (помимо денежных средств), принадлежащее на праве собственности ФИО2, в пределах суммы 927 923 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 10.02.2022, оставить в силе определение суда от 15.11.2021.

В обоснование кассатор указывает на то, что управляющим не представлено доказательств принятия ФИО2 мер к отчуждению или сокрытию принадлежащего ему имущества; ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении от 27.12.2018 по делу № А40-80460/2015 неправомерна, поскольку обстоятельства спора по указанному делу иные; наложение ареста на имущество осуществлено в отсутствие оснований для признания договора возмездного оказания услуг недействительным; меры наложены в отсутствие доказательств неисполнимости судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2019 по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – Банк Траст, Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ИНГА»; определением суда от 14.02.2020 введено наблюдение; решением суда от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением управляющий указал, что в связи со значительной суммой задолженности должника перед кредиторами, а также возможностью вывода имущества ответчика до окончания рассмотрения спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к причинению значительного ущерба кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55), и исходил из неуказания управляющим оснований недействительности оспариваемой сделки, необоснованности подозрений об отсутствии встречного исполнения по трудовому договору, несоблюдения критерия соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 95, 96, 97 АПК РФ, статьями 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении № 55, и исходил из обоснованности и соразмерности обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (за исключением денежных средств), предотвращения причинения значительного вреда кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 55, обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска, соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановление № 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом законодатель, предусмотрев упрощённую процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть своё имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.

В настоящем случае сумма предполагаемого реституционного требования в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок является значительной, соответственно, невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, может причинить существенный вред должнику и гражданско-правовому сообществу кредиторов, что отвечает критериям удовлетворения заявления об обеспечительных мерах, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, управляющий указал, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на вывод денежных средств из имущественной сферы должника через подконтрольных сотрудников без встречного исполнения по трудовому договору.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание значительный размер полученного по оспариваемой сделке и предполагаемого реституционного обязательства (927 923 руб.).

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть своё имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает эффективность правосудия.

Возникающие вследствие принятия обеспечительных мер определённые негативные последствия, связанные с наложением ареста на денежные средства, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, арест имущества (кроме денежных средств) не касается трудовых доходов или иных источников существования ФИО2

Смысл употреблённого судом апелляционной инстанции словосочетания «помимо денежных средств» необходимо толковать с учётом предмета требования, сформулированного управляющим в заявлении, и мотивировочной части обжалуемого постановления, указывающей на достаточность принятия обеспечительных мер в отношении иного имущества ответчика (не денежных средств).

Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, заинтересованное лицо при наличии действительного затруднения вправе обратиться к суду в указанном порядке.

В настоящем случае необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований (927 923 руб.), а также наличием реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Отсутствие у заявителя обеспечительных мер доказательств того, что ФИО2 в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ей имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены заинтересованным лицом в любой момент и привести к невозможности принятия указанных мер в последующем.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление, обеспечил разумный баланс взаимных интересов сторон, не применив меры к денежным средствам ответчика, и учёл, что арест на остальное имущество ограничивает только распоряжение, не затрагивая правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А75-23174/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1