3566/2018-465992(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92372/2017

16 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 16 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «СтройСнабЛогистик» (ОГРН: 

<

***>) ответчик: ООО «МонолитПромСтрой» (ОГРН: 

<

***>); третье лицо: ООО «Корнер» (ОГРН: 

<

***>) 

при участии от истца: не явился (извещен) от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.02.2018) от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнабЛогистик» (далее -  ООО «СтройСнабЛогистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МонолитПромСтрой» (далее - ООО «МонолитПромСтрой») о взыскании 1 152 032 руб.  26 коп. задолженности на основании договора подряда от 15.12.2015 № 15/12-П-ОК.  

Ответчик представил отзыв, в котором ссылается на заключение ранее с  обществом с ограниченной ответственностью «Корнер» (далее - ООО «Корнер»)  договора подряда от 15.12.2015 № 15/12-П-ОК, и нарушение ООО «Корнер» сроков  выполнения работ, в связи с чем ответчик направил ООО «Корнер» претензию о  неустойке за нарушение сроков выполнения работ по данному договору. ООО  «Корнер», истцом и ответчиком было заключено соглашение о замене стороны в  обязательстве по договору. Ответчик направил в адрес ООО «СтройСнабЛогистик»  (истца) заявление о зачете. Ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед  истцом.  

Истец представил возражения на отзыв. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корнер».  

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в  отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, отложенное на  08.08.2018, не явились, при этом арбитражный суд располагает сведениями о получении  данными лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе  в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ООО «Корнер» в суд поступила письменная позиция по доводам ответчика.  

Поскольку информация о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет, в соответствии с  частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового  заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в  деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, суд  полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «МонолитПромСтрой» (заказчик) и ООО «Корнер» (подрядчик) заключили  договор подряда от 15.12.2015 № 15/12-П-ОК, на основании которого ООО «Корнер»  обязалось в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной  документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов,  собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок,  выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта:  «150 квартирный жилой дом в г. Мурманске (служебный)», а именно, изготовление,  поставка и монтаж изделий из ПВХ-профиля и изделий из алюминиевого профиля по  остеклению балконов и лоджий.  

07.02.2017 между ООО «Корнер», ООО «СтройСнабЛогистик» и ООО  «МонолитПромСтрой» было подписано соглашение о замене стороны в обязательстве  по договору подряда 15.12.2015 № 15/12-П-ОК (далее – Соглашение от 07.02.2017).  

В соответствии с данным Соглашением новый подрядчик (ООО  «СтройСнабЛогистик») принял на себя права и обязанности подрядчика по договору  подряда от 15.12.2015 № 15/12-П-ОК.  

В пункте 1 данного Соглашения его стороны указали, что к моменту подписания  Соглашения от 07.02.2017 размер гарантийного удержания заказчика по выполненным  подрядчиком работам составляет 1 152 032 руб. 26 коп., что подтверждается актом  сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком по состоянию на  07.02.2017, являющимся приложением к настоящему Соглашению (приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 2 Соглашения от 07.02.2017 новый подрядчик является  стороной договора подряда и исполняет обязанности подрядчика с момента подписания  настоящего Соглашения, то есть с 07.02.2017.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда общая стоимость работ по  договору определена в сумме 23 040 644 руб. 95 коп.  

Согласно пункту 2.3 договора подряда заказчик в течение 5 (пяти) дней после  подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере до 30 %, что составляет  6 912 193 руб. 99 коп.  

Ответчик перечислил ООО «Корнер» авансовые платежи на общую сумму  6 912 193 руб. 99 коп.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора подряда оплата выполненных работ  производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных  заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 5 (пяти)  рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте  4.3 договора подряда.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Корнер» выполнены  работы согласно актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также  справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3): № 1 от 10.02.2016,   № 2 от 15.03.2016, № 3 от 15.04.2016, № 4 от 15.06.2016, № 5 от 15.07.2016 на общую  сумму 23 040 644 руб. 96 коп.  

Указанные работы выполнены ООО «Корнер» до момента заключения  Соглашения от 07.02.2017.  

Согласно материалам дела за выполненные работы была произведена оплата в  сумме 21 197 393 руб. 36 коп.  

Оплата произведена с учетом пункта 3.1.13 договора подряда, которым  предусмотрено, что подрядчик оплачивает заказчику 3% от стоимости выполненных  работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных заказчиком услуг (консультационные  и инжиниринговые услуги; обеспечение подрядчика технической документацией;  координация выполняемых на строительной площадке работ; разрешение вопросов  материально-технического снабжения; обеспечение контрольно-пропускного режима,  охраны строительной площадки в нерабочее время; осуществление контроля  безопасности производства работ, обеспечение оборудованными местами для  проведения оперативных совещаний; авторский надзор проектировщика и пр.). Оплата  этих услуг производится путем проведения между сторонами зачета встречных  требований при подписании актов КС-2, КС-3, что не требует составления  дополнительных актов взаимозачета.  

Пунктом 2.6 договора подряда установлено, что окончательный расчет за  выполненные работы по договору осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных  дней после выдачи соответствующим государственным органом разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию при условии подписания сторонами Итогового акта приемки  выполненных работ, подтверждающего передачу подрядчиком заказчику результата  выполненных работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за  исключением гарантийных.  

Согласно представленным истцом доказательствам разрешение на ввод Объекта  в эксплуатацию было получено ранее 05.06.2017.  

15.09.2017 истец направил ответчику письмо, а котором указал на ввод Объекта в  эксплуатацию, на наличие у ответчика гарантийных обязательств, а также на отсутствие  у ответчика оснований для неподписания Итогового акта о приемке выполненных  работ. К указанному письму был приложен Итоговый акт о приемке выполненных  работ, подтверждающий передачу подрядчиком заказчику результата выполненных  работ, выполнение всех обязательств, предусмотренных договором, за исключением  гарантийных, в письме истец просил ответчика подписать Итоговый акт и в  десятидневный срок с даты получения письма направить один экземпляр подписанного  Итогового акта в адрес истца.  

Ответчик уклонился от подписания Итогового акта и перечисления истцу  1 152 032 руб. 26 коп., что послужило основанием для обращения  «СтройСнабЛогистик» с настоящим иском в арбитражный суд.  

С предъявленным иском ООО «МонолитПромСтрой» не согласилось по  следующим основаниям. В пункте 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения  работ. По мнению ответчика, вопреки условиям договора ООО «Корнер» осуществило  выполнение работ с нарушением сроков, предусмотренных договором согласно справке  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 10.02.2016 и акту о  приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.02.2016 на сумму 6 036 455 руб.  21 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от  15.03.2016 на сумму 2 903 949 руб. 14 коп. и акту о приемке выполненных работ по  форме КС-2 № 2 от 15.03.2016 на сумму 2 903 949 руб. 14 коп., справке о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 15.04.2016 и акту о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 15.04.2016 на сумму 10 183 676 руб. 38 коп.,  справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 15.06.2016 и  акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 15.06.2016 на сумму 1  267 613 руб. 02 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3   № 5 от 15.07.2016 и акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от  15.07.2016 на сумму 1 562 389 руб. 27 коп.  

Согласно пункту 6.1 договора подряда за несоблюдение сроков производства  работ (в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных  сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки.  

Ответчик указывает, что по его расчету неустойка за несоблюдение сроков  производства работ составила 706 620 руб. 18 коп., что 18.07.2016 ООО  «МонолитПромСтрой» направило ООО «Корнер» претензию с требованием  перечислить неустойку в размере 706 620 руб. 18 коп., которое ООО «Корнер» не  исполнило.  

Ответчик также указывает, что 24.08.2016 он направил в адрес ООО «Корнер»  претензию (исх. № 333-ПТО) с требованиями предоставить исполнительную  документацию в полном объеме, обеспечить 31.08.2016 явку представителя ООО  «Корнер» на объект для фиксации замечаний и определения сроков их устранения, а  также уведомление о том, что ввиду того, что обязательства по вывозу мусора не были  выполнены, ООО «МонолитПромСтрой» в силу пункта 3.3.1 договора осуществило  выполнение работ собственными силами. Ответчик ссылается на направление  25.08.2016 в адрес ООО «Корнер» претензии (исх. № 334-ПТО) с требованиями  оплатить штраф в размере 30 000 руб. за нарушение пункта 6.1.6. СНиП 12-03-2001 и  возместить убытки в размере 250 000 руб., понесенные ООО «МонолитПромСтрой».  Данные требования ООО «Корнер» не исполнены.  

Ответчик также ссылается на то, что 31.08.2016 представителями ООО  «МонолитПромСтрой» был составлен акт о выявленных в работе недостатках, которые  подлежали устранению в срок до 06.10.2016, что в обусловленный в акте от 31.08.2016  срок работы по устранению дефектов и недостатков не были выполнены. ООО  «МонолитПромСтрой» ссылается на то, что оно самостоятельно устранило все  выявленные в работе ООО «Корнер» недостатки, в связи с чем понесло убытки по  исправлению дефектов в размере 430 000 руб.  

Таким образом, ООО «МонолитПромСтрой» считает, что ООО «Корнер» должно  было ему возместить задолженность в размере 1 416 620 руб. 18 коп. (706 620 руб. 18  коп. + 30 000 руб. + 250 000 руб. + 430 000 руб.)  

07.02.2017 между ООО «Корнер», ООО «СтройСнабЛогистик» и ООО  «МонолитПромСтрой» было подписано Соглашение о замене стороны в обязательстве  по договору подряда от 15.12.2015 № 15/12-П-ОК.  

Ответчик указывает, что 13.11.2017 ООО «МонолитПромСтрой» направило в  адрес ООО «СтройСнабЛогистик» претензию от 07.11.2017 с требованием погасить  задолженность в размере 1 416 620 руб. 18 коп.  

По мнению ответчика, у ООО «МонолитПромСтрой» возникло право требования  к ООО «СтройСнабЛогистик» на сумму 1 416 620 руб. 18 коп., которые на основании  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат зачету в счет  встречных требований ООО «СтройСнабЛогистик» на сумму 1 152 032 руб. 26 коп.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «МонолитПромСтрой» считает, что у  ответчика отсутствует задолженность в пользу ООО «СтройСнабЛогистик».  

Оценив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и  дополнениях к нему, принимая во внимания пояснения ООО «СтройСнабЛогистик» и  ООО «Корнер» по настоящему делу, суд находит доводы ответчика необоснованными и  несостоятельными при рассмотрении настоящего спора по иску ООО  «СтройСнабЛогистик» по следующим основаниям.  

Как следует из позиции ответчика, его доводы сводятся к наличию, в первую  очередь, претензий к ООО «Корнер» по срокам выполнения работ.  

Однако истцом по настоящему спору является ООО «СтройСнабЛогистик», а не  ООО «Корнер». Работы были сданы и приняты ответчиком у ООО «Корнер» 10.02.2016,  15.03.2016, 15.04.2016. 15.06.2016, 15.07.2016 (то есть в 2016 году) по актам в  отношении работ, выполняемых ООО «Корнер». После 15.07.2016 и заключения  07.02.2017 ООО «СтройСнабЛогистик», ООО «Корнер» и ООО «МонолитПромСтрой»  Соглашения от 07.02.2017 о замене стороны в обязательстве по договору подряда  15.12.2015 № 15/12-П-ОК новый подрядчик (ООО «СтройСнабЛогистик»), принимая на  себя права и обязанности подрядчика по договору подряда 15.12.2015 № 15/12-П-ОК,  работы не выполнял применительно к актам, по которым начислена неустойка.  

В пункте 1 Соглашения от 07.02.2017 его стороны подтвердили, что к моменту  подписания Соглашения от 07.02.2017 размер гарантийного удержания заказчика по  выполненным подрядчиком (ООО «Корнер») работам составляет 1 152 032 руб. 26 коп.  согласно акту сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком по  состоянию на 07.02.2017.  

При этом в соответствии с пунктом 2 Соглашения от 07.02.2017 новый  подрядчик (ООО «СтройСнабЛогистик») стал стороной договора подряда и принял  обязанности с момента подписания настоящего Соглашения, то есть с 07.02.2017.  

Ответчик не может ссылаться на возможность одностороннего зачета требований  ООО «МонолитПромСтрой» к ООО «Корнер» в отношении нарушения ООО «Корнер»  сроков выполнения работ, поскольку право удерживать сумму требований (пени,  штрафы, неустойки, иные штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ)  из сумм, подлежащих уплате подрядчику за выполненные и принятые заказчиком  работы, договором подряда от 15.12.2015 № 15/12-П-ОК не предусмотрено.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного  требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен  моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о  зачете представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную  на прекращение встречных однородных обязательств.  

Однако правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей  по этим обязательствам наступают только тогда, когда заявление о зачете носит  бесспорный характер.  

Так как требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ носит  спорный характер и из материалов дела не следует, что ООО «Корнер» или ООО  «СтройСнабЛогистик» согласились на данный зачет, требование об уплате неустойки  может быть предъявлено только в качестве встречного искового заявления.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65,  обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о  зачете.  

По правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в рамках настоящего дела встречный иск ответчиком не предъявлялся.  

Более того, претензии о нарушении сроков работ, выполненных ООО «Корнер»  до момента заключения Соглашения от 07.02.2017, могут быть предъявлены только к  ООО «Корнер», которое не является ответчиком по настоящему спору.  

В Соглашении от 07.02.2017 его стороны не возложили на ООО  «СтройСнабЛогистик» обязанность нести ответственность за ООО «Корнер» по  работам, выполненным до 07.02.2017. В соответствии с пунктом 2 Соглашения от  07.02.2017 в отношении ООО «СтройСнабЛогистик» права и обязанности подрядчика  по договору подряда возникают у ООО «СтройСнабЛогистик» только с 07.02.2017.  

Суд также признает несостоятельными доводы ответчика в отношении претензий  по суммам 30 000 руб., 250 000 руб., 430 000 руб.  

Как пояснили истец и ООО «Корнер», ООО «МонолитПромСтрой» приложило к  отзыву претензию № 333-ПТО от 24.08.2016, в которой содержится требование  обеспечить 31.08.2016 явку представителя ООО «Корнер» на объект для фиксации  замечаний и определения сроков их устранения, а также уведомление о том, что ввиду  того, что обязательства по вывозу мусора не были выполнены, ООО  «МонолитПромСтрой» в силу пункта 3.3.1 договора осуществило выполнение работ  собственными силами. Однако в ООО «Корнер» поступило письмо от ООО  «МонолитПромСтрой» № 333-ПТО от 24.08.2016 с совершенно иными требованиями. В  письме, полученном ООО «Корнер», отсутствует требование обеспечить 31.08.2016 явку  представителя ООО «Корнер» на объект для фиксации замечаний и определения сроков  их устранения (копия письма приложена к возражениям на отзыв ответчика).  

В отзыве ООО «МонолитПромСтрой» также ссылается на претензию № 334- ПТО от 25.08.2016, в которой содержится требование возместить убытки в размере  250 000 руб., понесенные ООО «МонолитПромСтрой» в связи с вывозом строительного  мусора, а также требование оплатить штраф в размере 30 000 руб.  

ООО «Корнер» в письме № 192 от 31.08.2016 просило обосновать наличие  убытков и их размер, представить документальное подтверждение фактически  понесенных расходов ООО «МонолитПромСтрой», документально подтвердить  наличие на объекте мусора, образовавшегося в процессе выполнения ООО «Корнер»  работ, а также указало, что за все время производства работ не получало от ООО  «МонолитПромСтрой» письменных требований, претензий о наличии строительного  мусора на месте производства работ. Кроме этого, работы были выполнены ООО  «Корнер» - 15.07.2016, а претензию № 334-ПТО ООО «МонолитПромСтрой» направило  лишь 25.08.2016 (с даты выполнения работ ООО «Корнер» прошло более месяца).  Указанное письмо было получено ООО «МонолитПромСтрой» 09.09.2016.  

Для взыскания убытков с ООО «Корнер» необходимо доказать совокупность  следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение,  

повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и  наступившими убытками.  

ООО «МонолитПромСтрой» указанные факты не доказало, следовательно,  требования к ООО «Корнер» о погашении задолженности в размере 250 000 руб. и 30  000 руб. удовлетворению не подлежат.  

ООО «МонолитПромСтрой» ссылается на акт о выявленных в работе  недостатках от 31.08.2016, а также на уведомление о необходимости устранения  выявленных в работе дефектов и замечаний ( № 342-ПТО от 01.09.2016). Указанный акт  составлен представителями ООО «МонолитПромСтрой» без участия представителя  ООО «Корнер». У ООО «Корнер» отсутствовала информация о дате и времени  проведения осмотра объекта. Как указывает истец и ООО «Корнер», письмо № 342- ПТО от 01.09.2016 в адрес ООО «Корнер» не поступало. В ООО «Корнер» ведется  электронный журнал учета входящей и исходящей корреспонденции. Согласно реестру  журнала регистрации входящих документов ООО «Корнер» за 2016 год за входящим  номером 238 зарегистрировано письмо иной организации с датой регистрации  15.09.2016, с датой регистрации - 02.09.2016 зарегистрировано два входящих письма от  иных организаций. От ООО «МонолитПромСтрой» в адрес ООО «Корнер» в указанные  даты писем не поступало. Следовательно, уведомление исх. № 342-ПТО от 01.09.2016,  акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 31.08.2016,  калькуляцию затрат на выполнение работ по устранению замечаний на объекте нельзя  считать полученными ООО «Корнер».  

Истец также дал дополнительные пояснения относительно писем № 41-ПТО, №  44-ПТО, № 333-ПТО.  

Более того, ответчик не доказал суду, что фактически понес дополнительные  расходы в указанном в отзыве размере, что устранял своими силами некие недостатки,  которые к тому же суду не доказаны.  

ООО «СтройСнабЛогистик» неоднократно направляло в адрес ООО  «МонолитПромСтрой» письма с просьбой указать дату выдачи разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, а также просьбу дать разъяснения относительно даты  окончательного расчета за выполненные работы по договору ( № 98 от 17.07.2017, № 133  от 12.09.2017, № 141 от 15.09.2017). Однако, ответа на указанные письма от ООО  «МонолитПромСтрой» в адрес ООО «СтройСнабЛогистик» не поступало.  

Все акты по форме КС-2 подписаны без возражений. Объект введен в эксплуатацию. 

Согласно имеющимся в материалах дела документам ответчик не доказывает  наличие недостатков в период гарантийного срока в выполненных работах, не  подтверждает объем и стоимость некачественно выполненных работ.  

Рекламационные акты, составленные совместно с ООО «Корнер», в материалах  дела отсутствуют.  

На текущую дату задолженность ответчика составляет 1 152 032 руб. 26 коп. 

При подписании Соглашения от 07.02.2017 стороны подтвердили наличие  данной задолженности и отсутствие каких-либо взаимных претензий по состоянию на  07.02.2017.  

Все письма, на которые ответчик ссылается в своих возражениях, датированы  ранее 07.02.2017.  

Суд также ознакомился с позицией ООО «Корнер». 

Право на одностороннее удержание неустоек, убытков из стоимости подлежащих  оплате работ договором подряда не предусмотрено.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на  основание своих возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;  каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему  убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по  праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска  доказательствами.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСнабЛогистик» 1 152 032  руб. 26 коп. задолженности и 24 520 руб. судебных расходов по государственной  пошлине.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Судья Рагузина П.Н.