АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4391/23 

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

 

Дело № А60-64032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСервис» (далее – общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А60-64032/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 28.04.2021).

Ходатайство Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась с иском к обществу о взыскании 923 371 руб. 65 коп. долга по договору № 2-1031 от 21.01.2011 за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, 512 167 руб. 31 коп. неустойки за период с 03.07.2020 по 31.12.2021.

Решением суда от 23.01.2023 иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 701 973 руб. 89 коп. долга, 376 968 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда отменено. Производство по делу в части  взыскания 55 730,2 руб. неустойки прекращено в связи  с отказом истца от иска. С общества в пользу администрации взыскано 923 371,65 руб. долга, 456 437,11 руб. неустойки.

         В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить в части требований, которые удовлетворены, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о применении в расчете ставки арендной платы 1,5 % от кадастровой стоимости. Заявитель полагает, что поскольку возведенный в соответствии с условиями договора объект на земельном участке отсутствует, фактическое использование земельного участка, с учетом положений п. 2.1.5 договора аренды (для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой), постановлений Главы администрации от 10.09.2010 № 3874, от 27.10.2010 № 826, разрешения на строительство от 11.11.2015 № RU66302000-5420-2015, не подпадает под указанные в Приказе МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 виды разрешенного использования,  в связи с  чем при расчете подлежит применению ставка «иное использование» - 2 % от кадастровой стоимости (п. 164 Приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 - для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором), с учетом понижающего коэффициента – 0,36. По мнению общества, виды деятельности, перечисленные в п. 72 Ставок (6,11% деловое управление), п. 79 Ставок (6,19% гостиничное обслуживание) связаны с эксплуатацией уже существующих зданий, тогда как в настоящем случае земельный участок используется для ведения строительства, на нем отсутствуют здания, которые могли быть использованы в предпринимательских целях, до ввода в эксплуатацию здания определить фактическое использование невозможно. По расчету общества размер задолженности составляет 701 973 руб. 89 коп. Общество настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

  Как следует из материалов дела,  между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 21.01.2011 № 2-1031 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206017:43 площадью 2 898 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

   Участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой на срок с 27.12.2010 по 31.12.2016 (п. 2.1.1-2.1.5, 6.1 договора).

Срок действия договора установлен с 27.12.2010 по 31.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 № 1). 

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи участка от 21.01.2011 (Приложение №2 к договору аренды).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, и со стороны арендодателя возражений не последовало, договор аренды №2-1031 от 21.01.2011 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, администрация направила в адрес арендатора претензию о погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции,  указав, что поскольку возведенный в соответствии с условиями договора объект на земельном участке отсутствует, фактическое использование земельного участка, с учетом положений п. 2.1.5 договора аренды, постановлений Главы администрации от 10.09.2010 № 3874, от 27.10.2010 № 826, разрешения на строительство от 11.11.2015 № RU66302000-5420-2015, не подпадает под указанные в Приказе МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 виды разрешенного использования, пришел к выводу о том, что при расчете платы в 2021 году подлежит применению ставка «иное использование»- 2 %. (п. 164 Приказа МУГИСО от 26.12.2020 № 4365 - для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором).  Суд признал обоснованным применение коэффициента 0,36 на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в отношении арендуемого земельного участка. Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем отказал в ее взыскании.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования обществом земельным участком установлен судом, и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года составляет 923 371 руб. 65 коп. Расчет арендной платы произведен с применением ставки арендной платы равной 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчик полагает необходимым применить в расчете на 2021 год ставку арендной платы 2 % от кадастровой стоимости, коэффициент развития - 0,36.

Руководствуясь положением п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13),  суды верно установили, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП (ред. от 02.02.2023) (далее – Порядок № 82-ПП).

Согласно пункту 2 Порядка № 82-ПП размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с настоящим порядком, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Годовой размер арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементами которой являются ставка арендной платы за земельные участки, коэффициент развития (п. 4 Порядка №82-ПП).

Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов, утверждены Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365.

Так, ставка арендной платы с видом деятельности – деловое управление, размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности), составляет 6,11% (п. 72 Ставок); гостиничное обслуживание, размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, составляет 6,19% (п. 79 Ставок).

Суд обоснованно исходил из подп. 4 пункта 8 Порядка № 82-ПП, согласно которому годовой размер арендной платы за земельные участки не может превышать в случае определения годового размера арендной платы по формулам, предусмотренным пунктами 4 и 6 настоящего порядка, с применением коэффициента развития – размер земельного налога.

Ставка земельного налога установлена Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 №14/3 (в ред. от 28.04.2020), и составляет 1,5% от кадастровой стоимости.

Отклоняя довод заявителя о необходимости применения ставки 2% от кадастровой стоимости с учетом коэффициента 0,36, суд верно указал, что указанная ставка 2 % «иное использование» применяется для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого не позволяет установить соответствие наименованию и описанию одного из видов разрешенного использования, предусмотренных Классификатором.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2020 № 4406 утвержден коэффициент развития, подлежащий применению для определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов (прилагается). При строительстве жилых и нежилых зданий указанный коэффициент составляет 0,36.

Коэффициент определен для земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Свердловской области и предоставленных в аренду без торгов для строительства и реконструкции объектов, на период до окончания срока действия разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, в том числе такого разрешения, срок действия которого продлен по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (за исключением земельных участков, вид разрешенного использования которых соответствует содержанию видов разрешенного использования с кодами 2.1, 2.1.1, 2.2, 2.3, 2.5 и 2.6, предусмотренных Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, и для которых коэффициент определен в размере 1,0).

Апелляционным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206017:43 имеет вид разрешенного использования - под административно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой, предоставлен ответчику для целей строительства и дальнейшей эксплуатации административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой и  используется обществом для испрашиваемых целей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вид разрешенного использования, предусмотренный Классификатором, достоверно установлен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости.

Таким образом, учитывая, что земельный участок используется для испрашиваемых целей, в данном случае для строительства административно-гостиничного комплекса на основании разрешения на строительство, апелляционный суд обосновано применил при расчете платы за земельный участок ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, что соответствует  положениям подп. 4 пункта 8 Порядка № 82-ПП.

В отсутствие доказательств погашения задолженности суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, взыскал с общества  923 371,65 руб. долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обществом обязательства исполнялись ненадлежащим образом, неустойка начислена правомерно.

По расчету истца размер неустойки с учетом частичного отказа истца от требования о взыскании неустойки составил 456 437,11 руб., в том числе неустойка за период с 03.07.2020 по 31.12.2021 на задолженность, возникшую за период с ноября 2019 года по декабрь 2021 года, - 370 038,3 руб., неустойка за период с 03.07.2020 по 12.10.2020 на задолженность, взысканную судебными актами по делам № А60-39869/2017, № А60- 61613/2018, № А60-55725/2019, - 86398,81 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки. 

Вместе с тем положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Руководствуясь вышеназванными положения гражданского законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиций высших судебных инстанций; учитывая дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, установленный договором срок внесения арендной платы; принимая во внимание, что требования, правомерность которых подтверждена судебными актами по делам № А60-39869/2017, № А60-61613/2018, № А60-55725/2019, предъявлены в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания неустойки не пропущен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 456437,11 руб. неустойки, признав расчет арифметически верным.

Доводы  заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки на судебную практику не принимаются во внимание, так как выводы судов в названных судебных актах по указанным заявителем жалобы делам приняты при иных установленных фактических обстоятельствах.         Вывод суда в части прекращения производства не обжалуется, законность судебного акта в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А60-64032/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТранзитСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     А.С.Полуяктов

 

                                                                                           Л.А.Суспицина