308/2018-17381(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58814/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от АО «Водстрой»- ФИО2 представитель по доверенности от  30.09.2017;  

от ИП ФИО3 представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Водстрой» на  решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по делу   № А41-58814/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по иску АО "Водстрой" к  ИП ФИО3 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водстрой» (далее – АО «Водстрой», общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 271 407 руб.  реального ущерба и 739 125 руб. упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по  делу № А41-58814/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.91-92).  

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Водстрой»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств  дела.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ  в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о  дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации на официальном сайте суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования  удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, АО «Водстрой» на праве  собственности принадлежит объект недвижимости: административное  здание (контора) с кадастровым номером 50:26:18:01388:001 площадью 197,1  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

01.07.2016 между ООО «Неотон-трейд» (арендатор) и АО «Водстрой»  (арендодатель) заключен договор аренды, согласно условиям которого  последнее обязалось в течение трех дней с даты заключения договора  предоставить во временное пользование част расположенных в  принадлежащих АО «Водстрой» здании помещений (л.д.12-15).  

Срок действия данного договора согласован сторонами в пункте 4.1 с  01.07.2016 по 31.05.2017.  

В силу пункта 3.1 данного договора арендатор обязался ежемесячно  производить арендные платежи в размере 73 912 руб. 50 коп.  

При этом в пункте 3.8 договора согласована ответственность  арендодателя в размере 0,2 процента от суммы годовой арендной платы в  случае непередачи помещений в установленный срок.  

Поскольку договор аренды со стороны АО «Водстрой» исполнен не был,  ООО «Неотон-трейд» отказалось от его исполнения и потребовало уплаты  271 407 руб. неустойки (л.д.30).  

Платежным поручением от 15.12.2016 № 164 АО «Водстрой»  перечислило ООО «Неотон-трейд» денежные средства (л.д.33).  

Ссылаясь на то, что принадлежащие АО «Водстрой» помещения заняты  предпринимателем, возникновение убытков в виде упущенной выгоды по  неполучению арендной платы и убытков по выплате неустойки, АО  «Водстрой» направило предпринимателю претензию (л.д.15) с требованием о  возмещении убытков.  

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, АО  «Водстрой» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава  правонарушения, необходимого для возложения на ответчика  ответственности в виде возмещения убытков.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том  числе, путем возмещения убытков.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Для возмещения причиненных убытков необходимо наличие  совокупности следующих условий: факта причинения убытков,  неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и  причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика  и причинением убытков. При этом истец должен доказать факт причинения  убытков и их размер, ответчик обязан доказать отсутствие в его действиях  вины. Вопрос о наличии причинной связи решается судом. Недоказанность  одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3, 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если  лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими  убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

При определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и  приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Как следует из материалов дела 01.02.2008 между ОАО «Водстрой»  (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор № 1, согласно  которому продавец обязался продать, а покупатель приобрести недвидимое  имущество: часть административного здания кадастровый номер  50:26:18:01388:001 площадью 197,1 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...> на  первом этаже в 1-этажном здании и долю общей собственности офис здания  помещения общей площадью 450,7 кв.м. (л.д.77-79).  

Согласно пункту 2.1 договора цена приобретаемого помещения  согласована в размере 500 000 рублей.  

Оплата приобретаемого имущества произведена покупателем  полностью, что подтверждается квитанциями (л.д.84-86) и не оспаривается  АО «Водстрой».  

По передаточному акту от 22.10.2008 продавцом передано имущество  покупателю без замечаний (л.д.83).  

Сообщением от 12.12.2008 № 26/067/2008-203 Федеральной  регистрационной службой отказано в государственной регистрации права на  недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 01.02.2008   № 1 (л.д.74-75).  

Доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи  расторгнут, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют сведения о  возврате истцом денежных средств ответчику.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора  купли-продажи, в связи с отсутствием его регистрации, несостоятельна,  поскольку данное обстоятельство имеет иные юридические последствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права  собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к  покупателю подлежит государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда  отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой  регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество  признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи  302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением  предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда  собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного  приобретателя.  

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в  деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на  имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент  совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в  законную силу судебного решения, на основании которых возникают,  изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2  статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом с момента возникновения соответствующего основания для  государственной регистрации права стороны такой сделки или лица,  участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято  названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой  недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи  об этом праве.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что АО «Водстрой» не представило доказательств, подтверждающих  противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов  истца, причинение убытков (реальный ущерб, упущенная выгода), то есть  вина ответчика и наличие причинной связи этих убытков с противоправными  действиями ответчика отсутствуют.  

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований, является обоснованным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что  судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 по  делу № А41-58814/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина Судьи Л.Н. Иванова 

С.К. Ханашевич