ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-31446/2021

город Самара

25 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 (судья Агафонов В.В.) по делу № А55-31446/2021 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Пегас" (далее – ООО ПО "Пегас", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 6 972 руб. 53 коп. расходов по договору от 23.03.2021 № 590, 2 582 руб. 15 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и представленных истцом, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПО «ПЕГАС» (далее-Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (далее-Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор № 590 от 23 марта 2021 г.(далее-Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик взял на себя обязательства выполнить следующие виды работ: монтаж, пусконаладочные работы на объекте по адресу: 

<

...>.

Цена Договора включает в себя стоимость проводимых работ и составляет 95 000 рублей.

Расчеты по Договору производятся следующим образом:

-аванс в течение 5 дней после подписания Договора;

-окончательный расчет в течение 20 банковских дней после подписания Акта приема-сдачи (п. 5.2 Договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3-х рабочих дней с момента получения аванса, предусмотренного п. 5.2 Договора и выполняет их в течение 20 рабочих дней (п. 4.1 Договора).

Как указал истец, во исполнение Договора были произведены следующие платежи: сумма в размере 47 500 руб.- 23.03.2021 (платежное поручение № 491 от 23.03.2021); сумма в размере 30 000 руб.- 12.04.2021 (платежное поручение № 638 от 12.04.2021); сумма в размере 8 000 руб. - 04.06.2021 (платежным поручение № 970 от 04.06.2021); сумма в размере 10 000 руб.- 11.06.2021 (платежным поручением № 1005 от 11.06.2021).

Таким образом, Истцом была переведена Ответчику денежная сумма в размере 95 500 рублей.

По мнению истца, со стороны Ответчика обязательства по Договору были исполнены не в полном объеме.

Для окончательного завершения работ истец направил сотрудника на объект, которым были закончены и сданы работы конечному Заказчику (Акт выполненных работ № 80 от 26.07.2021).

Как указал истец, им были понесены расходы на сумму 6 472,53 руб., в том числе 1192, 50 руб. - расходы на бензин (приложение: транзакция); 3636,38 руб. - заработная плата с учетом двойной оплаты в выходной день; 1643,65 руб. - налоги.

В адрес Ответчика 22.09.2021 была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств. Однако данная денежная сумма до настоящего времени Истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом фактически заявлены к взысканию убытки.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истцом не представлено каких либо доказательств обращения к ответчику с требованием завершить выполнение работ по договору № 590, либо уведомления о  расторжения договора в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Из содержания платежных поручений № 638 от 12.04.2021, № 970 от 04.06.2021, № 1005 от 11.06.2021, представленных истцом, усматривалось, что производилась оплата за фактическое проведение работ ответчиком на общую сумму договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновения у истца расходов на сумму 6 472,53 руб.,  в связи с чем исковые требования о взыскании 6 472,53 руб. убытков суд первой инстанции признал подлежащими оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено о взыскании процентов в размере  2 582 руб. 15 коп.

Как указал истец, аванс в размере 47 500 руб. был переведен 23.03.2021. Согласно п. 5.2 Договора, работы должны были быть закончены до 20.04.2021 включительно. С 21.04.2021 со стороны ответчика началась просрочка исполнения обязательства.

В обоснование начисления процентов истец ссылался на п. 6.1 Договора, в соответствии с которым стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.

Однако в данном пункте, как и во всем договоре, не предусмотрено ответственности за просрочку выполнения работ, начисляемой на сумму перечисленного истцом аванса.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежных обязательств, в связи с чем в отсутствие у ответчика обязанности по возврату аванса, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов на сумму аванса, предусмотренные данной нормой права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 395, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2022 по делу № А55-31446/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Кузнецов