﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9706/2021-АК

г. Пермь

25 августа 2021 года

Дело № А71-4596/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения   судебного   заседания   апелляционную   жалобу    ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд"    

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 15 июня 2021 года по делу № А71-4596/2021,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" (ОГРН 1201800010026, ИНН 1841093333) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (ОГРН 1101840007444, ИНН 1833058600) 

о взыскании 431 777 руб. 94 коп. долга, 5 694 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" (далее - истец, общество «Мультитрейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (далее - ответчик, общество «ПромТрейд») 431 777 руб. 94 коп. долга за товар, переданный по универсальному передаточному документу (УПД) № 38 от 18.12.2020, 5 694 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.06.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, удовлетворены в полном объеме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе ответчик приводит доводы о том, что спор следовало рассмотреть по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было установить обстоятельства поставки товара. Поскольку поставка товара не была согласована, товар поставлялся транспортной компанией в несогласованном ассортименте и количестве, ответчиком было направлено письмо об отказе и о возврате денежных средств.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что был произведен на сумму 27 468 руб. 46 коп.  по накладной №38 от 18.12.2020; данная сумма была согласована за согласованный и подлежащий поставке товар. Возврат товара истцу не мог быть произведен в связи с регистрацией организации в жилом помещении, кроме того, по условиям договора обязанность по вывозу товара возложена на поставщика (истца).

В сроки, установленные определением от 12.07.2021 (до 18.08.2021), истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (18.08.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец по универсальному передаточному документу (УПД) № 38 от 18.12.2020 поставил ответчику товар на сумму 459 246 руб. 40 коп. 

Товар был получен ответчиком в полном объеме и без замечаний по качеству, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку оплата за товар полностью не произведена, задолженность ответчика за поставленный товар составила 431 777 руб. 94 коп., истец направил в адрес ответчика претензию  исх. 38 от 18.12.2020 с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В отсутствие единого документа, подписанного сторонами, при условии согласования сторонами сведений о наименовании, количестве и цене продукции, указанных в товарных накладных, правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, в результате совершения которой у ответчика возникла обязанность оплатить полученный им товар.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По УПД № 38 от 18.12.2020, копия которого представлена в материалы дела, поставил ответчику товар на сумму 459 246 руб. 40 коп. Факт поставки товара ответчик не отрицает,  наличие задолженности за поставленный  товар в сумме 431 777 руб. 94 коп. документально ответчиком не опровергнуто.

Возражения ответчика сводятся к тому, что поставка товара не была согласована, истцом поставлен товар ненадлежащего ассортимента, который кладовщик при приемке товара не мог проверить, товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, весь ассортимент товара поименован в УПД, продукция принята уполномоченным представителем ответчика без замечаний, препятствий при приемке товара для предъявления замечаний к товару не имелось, отказ от принятия товара был возможен.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 431 777 руб. 94 коп. удовлетворены  судом обоснованно, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о том, что товар был готов к возврату, но не возвращен в связи с регистрацией ответчика в жилом помещении, рассмотрен судом и отклонен, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 по 12.04.2021, что составляет согласно расчету истца 5 694 руб. 54 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 13.04.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не осуществлена, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования в указанной части как производные от основного требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы о том, что настоящий спор подлежат рассмотрению в общем порядке, апелляционный суд отмечает следующее.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  относится на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 02.07.2021 произведена оплата госпошлины в сумме 5 875 руб. Поскольку в материалы дела представлена копия данного чека-ордера, подлинный документ не представлен, возврат излишне уплаченной  госпошлины в сумме 2 875 руб.  апелляционным судом не производится. При представлении оригинала платежного документа возврат излишне уплаченной госпошлины может быть произведен по заявлению плательщика госпошлины, поданному в установленном порядке в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года по делу № А71-4596/2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Л.Х. Риб