﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10281/2012-ГК

г. Пермь

20 мая 2021 года

Дело № А50-7482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи		Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в заседании суда представителей:

- истца, акционерного общества «Группа Синергия», - Ильина А.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.08.2020), принявшего участие в онлайн-режиме посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

- ответчика – Вахрушева А.Л. (паспорт, доверенность от 28.12.2020),

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» («Kalkfeld Holdings Limited»),

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А50-7482/2010

по иску акционерного общества «Группа Синергия» (ОГРН 1135543028378, ИНН 5503243672), закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» («Kalkfeld Holdings Limited»)

к открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Правительство Пермского края, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ОГРН 1025901364411, ИНН 5906002581), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756), общество с ограниченной ответственностью «Центр права и медиации «Магистр» (ОГРН 1075038003259, ИНН 5038055520), общество с ограниченной ответственностью «Юрфикон» (ОГРН 1037739623844, ИНН 7731177180), Хлюстова Светлана Юрьевна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 с ОАО «Пермский Свинокомплекс» (далее – общество «Пермский свинокомплекс», ответчик) в пользу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» («Kalkfeld Holdings Limited», далее – Компания Калкфелд, истец), взыскана задолженность по векселям в размере 503 724 021,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728,12 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам указанное выше решение от 17.06.2010  отменено, в удовлетворении иска Компании «Калкфелд» и акционерного общества «Группа Синергия» (далее – общество «Группа Синергия») отказано.

Ответчик, общество «Пермский свинокомплекс», обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, и взыскании с компании Калкфелд 173 551 421,56 руб., с учетом последовавших со стороны ответчика письменных пояснений (л.д. 61 т. 36).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 заявление ответчика удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010, путем взыскания с Компании «Калкфелд» в пользу общества «Пермский свинокомплекс» денежных средств в размере 173 551 421,56 руб.

Истец, Компания «Калкфелд», обжаловал определение от 18.03.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ответчиком требований о повороте исполнения решения от 18.03.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма в размере 148 500 руб. не была взыскана в пользу Компании Калкфелд, так как предназначалась для дальнейшего направления в адрес ООО «КЭС-Мультиэнергетика», в связи с чем в данной части поворот исполнения решения невозможен. В части остальной суммы 173 402 921,56 руб. истец ссылается  также на невозможность поворота исполнения, указывая, что 84 67 957, 07 руб. взыскано приговором от 25.07.2018 по делу 1-63/2018 с Хлюстовой С.Ю., которая признана виновной в злоупотреблении полномочий при выпуске векселей. В связи с указанным ответчик, по мнению истца, намеревается получить не только денежные средства в порядке поворота исполнения судебного акта в размере 173 551 421,56 руб., но и денежные средства в сумме 84 067 957,07 руб. уже взысканные как ущерб, причиненный Хлюстовой С.Ю. В результате взыскания указанных денежных средств с Хлюстовой С.Ю. и с заявителя жалобы  ответчик получит 257 470 878,63 руб., в связи с чем у ответчика возникнет неосновательное обогащение. Приведенные действия свидетельствуют о намерении ответчика заведомо недобросовестно извлечь выгоду и получить денежные средства без должных на то оснований. При этом доводы о недобросовестном поведении ответчика не были учтены судом первой инстанции, какой-либо оценки им не дано.

Ответчик, общество «Пермский свинокомплекс», в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от Компании «Калкфелд» поступило ходатайство об участии в заседании в онлайн-режиме посредством системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено судом. Однако, несмотря на наличии у суда технической возможности представитель Компании «Калкфелд» к веб-конференции не подключился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Группа Синергия» доводы, изложенные в апелляционной жалобе Компании «Калкфелд», поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представители Компании «Калкфелд» и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 с ОАО «Пермский Свинокомплекс» (далее – общество «Пермский свинокомплекс», ответчик) в пользу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью «Калкфелд Холдингз Лимитед» («Kalkfeld Holdings Limited», далее – Компания Калкфелд, истец), взыскана задолженность по векселям в размере 503 724 021,51 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 437 728,12 руб.

Соответствующее решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Между тем в ходе исполнительного производства с ответчика частично взыскана сумма 181 633 943,57 руб.

 В материалы дела по запросу суда 05.02.2021 от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю поступила информация от о перечисленных АО «Пермский свинокомплекс» денежных средств по делу № А50-7482/2010 сумме 181 180 391 руб. 56 коп., из   них на депозитном счете ССП находится сумма в размере 3 310 000 руб. 

 АО «Пермский свинокомплекс» в суд первой инстанции представлены пояснения в которых указано на то, что АО «Пермский свинокомплекс» в компанию Калкфелд по решению Арбитражного суда от 17.06.10 по делу №  А50-7482/10 было выплачено 176 518 917,45 рублей. Денежные средства выплачивались в рассрочку в соответствии с определением суда от 21.01.14. Реестр платежей, а также платежные поручения приобщены к материалам дела.

 Кроме этого, в указанный период АО «Пермский свинокомплекс» производило выплаты тому же взыскателю по другим исполнительным листам: по делам № А50-753/14 и № А50-11658/14, также в соответствии с условиями предоставленных судом рассрочек. 

 По делу № А50-753/14 со стороны АО «Пермский свинокомплекс» в ФССП было совершено 18 платежей на общую сумму 10 600 000 рублей. В деле № А50-753/14 ФССП подтвердило перечисления этих денежных сумм взыскателю. Определением от 24.12.20 произведен поворот исполнения судебного акта по делу № А50-753/14 на сумму 10 600 000 рублей. 

По делу № А50-11658/14 со стороны АО «Пермский свинокомплекс» в

ФССП был совершен 1 платеж на сумму 79 563,59 рублей. В деле № А50- 11658/14 ФССП также подтвердило перечисление этой суммы взыскателю. Определением от 22.12.20 произведен поворот исполнения судебного акта по делу № А50-11658/14 на сумму 79 563,59 рублей.

По другим судебным делам о взыскании с АО «Пермский свинокомплекс» в пользу компании Калкфелд перечислений от АО «Пермский свинокомплекс» в ФССП не было.  

Представителем АО «Пермский свинокомплекс» также указано, что в общей сумме 181 180 391 руб. 56 коп. содержатся перечисления, произведенные АО «Пермский свинокомплекс» по другим делам, а также другим взыскателям:

- № А50-753/14 на сумму 7600 00 рублей, взыскатель – компания Калкфелд (в справке стр. 31, №№ п/п 458, 498, стр. 34, №№268, 319, стр. 35, №№ 63, 81, 262, стр. 36, № 193, стр. 38, №№ 413, 379, стр. 39, №№ 544, 487, стр. 41, № 440);

- № А50-11940/13 на сумму 148 500 рублей, взыскатель ООО «КЭС- Мультиэнергетика» (стр. 28, № 458, стр. 31, № 620, стр. 32, № 629, стр. 33, № 95);

- по неизвестному взысканию - 28 970 рублей (стр. 31, №95). Такого перечисления АО «Пермский свинокомплекс» в эту дату и в такой сумме не совершало.

Денежные средства, перечисленные АО «Пермский свинокомплекс» в адрес компании Калкфелд по делу № А50-753/14, включая 7 600 000 рублей, указанных в справке, уже взысканы определением от 24.12.20. Определение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. 

Таким образом, согласно справке, по делу № А50-7482/10 компании Калкфелд было перечислено: правомерно, 173 402 921,56 рубль, которые были перечислены АО «Пермский свинокомплекс» в ССП для дальнейшего направления в адрес компании Калкфелд; неправомерно, 148500 рублей, которые были перечислены АО «Пермский свинокомплекс» в ССП для дальнейшего направления в адрес ООО «КЭС-Мультиэнергетика».

Учитывая изложенное, АО «Пермский свинокомплекс» просил считать подтвержденными перечисления в адрес компании Калкфелд по делу № А50- 7482/10 денежных средств в сумме 173 402 921,56+148 500=173 551 421,56 рублей.

Ссылаясь на то, что с учетом приведенных обстоятельств по делу № А50-7482/10 компании Калкфелд было перечислено на основании решения от 17.06.2010 по данному делу 173 551 421,56 руб., при этом решение суда о взыскании с ответчика денежных средств было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик, общество «Пермский свинокомплекс», обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, и взыскании с Компании «Калкфелд» 173 551 421,56 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные ответчиком требования о повороте исполнения судебного акта, установив факт произведенных оплат на основании ранее принятого и отмененного в последующем судебном акте. Вопрос о повороте исполнения судебного акта не был разрешен арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для поворота исполнения судебного акта необходимо и достаточно, чтобы судебный акт был приведен в исполнение, а затем отменен и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Поскольку основанием для выдачи исполнительного листа по делу № А50-7482/2010 взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца явилось решение суда от 17.06.2010, которое впоследствии было отменено и 23.11.2018 принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении требований, суд первой инстанции на основании статьи 325 АПК РФ правомерно удовлетворили заявление о повороте исполнения судебного акта путем возврата ответчику денежных средств, взысканных в принудительном порядке.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в подтверждение факта перечисления ответчиком денежных средств представлены доказательства исполнения отмененного решения суда от 17.06.2010: представлены справка о движении денежных средств по исполнительному производству № 5812/12/46/59 (т.36 л.д. 16-56), платежные поручения, подтверждающие факт перечисления судебным приставом исполнителем денежных средств Компании «Калкфелд» (т. 35 л.д. 56-187), постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 08.02.2016 (т. 36 л.д. 1).

При таких обстоятельствах, заявление о повороте исполнения решения суда от 17.06.2010 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод Компании «Калкфелд» о том, что 148 500 руб. были ошибочно перечислены судебным приставом исполнителем вместо ООО «КЭС-Мультиэнергетика» истцу в связи с чем поворот исполнения в отношении данных денежных средств невозможен, подлежит отклонению, поскольку, несмотря на ошибочность такого перечисления, фактически указанные денежные средства были перечислены Компании «Калкфелд», ею получены, что не отрицается истцом, и отнесены именно к уплате задолженности, установленной решением от 17.06.2010 по делу № А50-7482/2010. В связи с указанным соответствующее перечисление суд первой инстанции обоснованно признал совершенным в рамках исполнения указанного решения.

Доводы о недобросовестности ответчика также полежат отклонению, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом в отношении ответчика.

Довод о возникновении на стороне ответчика в случае удовлетворения заявления о  поворот е исполнения судебного акта неосновательного обогащения в виде двойного взыскания 84 067 957,07 руб. как с Хлюстовой С.Ю., так и с Компании «Калкфелд» подлежит отклонению, поскольку положениями статьи 325 АПК РФ   не предусмотрена возможность поворота исполнения судебного акта в части. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года по делу № А50-7482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.Н. Кощеева