ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9381/2013

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4398/2017) закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу №  А70-9381/2013 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Сенькова Евгения Вадимовича о процессуальном правопреемстве, а также о взыскании с заявителя по делу закрытого акционерного общества «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» текущих расходов привлеченным специалистам в размере 1 072 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗИСТ» (ИНН 7202110270, ОГРН 1027200796743),

при участии в судебном заседании:  

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, по доверенности № 1-601 от 10.03.2017, сроком действия по 02.04.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «СВЯЗИСТ» (далее – ООО «СВЯЗИСТ») признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 100 от 11.06.2014. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2016 (дата объявления резолютивной части 01.06.2016) конкурсное производство, открытое в отношении ООО «СВЯЗИСТ» завершено. 

15.11.2016 в Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А70-9381/2013, в котором просил суд произвести замену стороны – кредиторов ФИО5, ФИО6, ООО «Вега» на правопреемника – ФИО2 на основании договоров уступки права требования, а также о взыскании с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» как заявителя по делу денежных средств в общем размере 1 072 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу №  А70-9381/2013 произведено процессуальное правопреемство по делу № А70-9381/2013, с заменой кредиторов по текущим платежам ФИО5, ФИО6, ООО «ВЕГА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на правопреемника – ФИО2 на основании договоров уступки права требования от 01.07.2016, от 04.07.2016, от 07.07.2016 № 1. 

С ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в пользу ФИО2 взысканы суммы текущих расходов привлеченным специалистам в размере 1 072 000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу – отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Несогласие с судебным актом мотивировано следующими доводами:

- из представленных в материалы дела договоров уступки прав следует, что ФИО2 передано право требования к ООО «СВЯЗИСТ»;

- доказательств того, что ФИО2 переданы права требования к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», материалы дела не содержат;

- в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 заключение договоров цессии до присуждения судебных расходов не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных расходов, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных расходов в пользу правопредшественника. Вместе с тем, ФИО5, ФИО6, ООО «Вега» в арбитражный суд с соответствующими заявлениями не обращались;

- договор на оказание услуг по хранению оборудования № 2 от 02.06.2014, согласно представленному в материалы дела уведомлению конкурсного управляющего должника, был расторгнут с 06.01.2015. Следовательно, этот договор не может выступать основанием для взыскания расходов по хранению имущества должника после 06.01.2015. Тем более, право требования по взысканию расходов по хранению имущества должника, возникших после 06.01.2015, не являлось предметом договора уступки, ФИО2 не передавалось. Следовательно, взыскиваемая сумма должна быть уменьшена на 75 000 руб. (12 мес.*6000 руб. + 3000 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения по изложенным в них доводам.

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ООО «Вега», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу №  А70-9381/2013 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

06.11.2014 между ООО «СВЯЗИСТ» (поклажедатель) и гражданином ФИО5 (хранитель) был заключен договор на оказание услуг по хранению оборудования № 3, по условиям которого, хранитель предоставляет поклажедателю нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> дом. 107 для размещения и хранения оборудования, принадлежащего должнику состоящего из 58 позиций, сроком до завершения процедуры конкурсного производства в отношении поклажедателя либо реализации такого имущества в рамках процедуры банкротства (т. 41, л.д. 14-19).

По условиям п. 4.1 договора № 3 от 06.11.2014 поклажедатель обязан оплачивать услуги хранения оборудования, определенные в размере 100 000 руб. ежемесячно. Оплата по настоящему договору производится поклажедателем в соответствии с очередностью удовлетворения текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4.2 договора).

Впоследствии, согласно представленному в материалы дела уведомлению конкурсного управляющего должника ФИО4 от 01.11.2015 исх.№ б/н, указанный договор на оказание услуг по хранению оборудования в связи с реализацией имущества ООО «СВЯЗИСТ», был расторгнут с 01.11.2015 (т. 41, л.д. 10).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ФИО5 обязательств в рамках названного договора на оказание услуг по хранению оборудования, в материалы дела представлены следующие документы: акт приема-передачи оборудования от 06.11.2014, акты оказанных услуг хранения от 30.11.2014 № 19, от 31.12.2014 № 23, от 30.01.2015 № 4, от 27.02.2015 № 8, от 31.03.2015 № 12, , от 20.04.2015 № 16, от 29.05.2015 № 20, от 30.06.2015 № 24, от 31.07.2015 № 28, от 30.09.2015 № 36, от 31.08.2015 № 32, от 30.09.2015 № 36, от 31.10.2015 № 40 на общую сумму 480 000 рублей, представлены также акты сверки взаимных расчетов, представленные документы подписаны между ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО4 без каких - либо претензий и замечаний (т. 41, л.д. 20-24, 25-37). Наличие задолженности по договору № 3 в объявленном размере заявитель апелляционной жалобы не оспаривает.

01.07.2016 между гражданином ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «СВЯЗИСТ» по договору хранения имущества № 3 от 06.11.2014 ООО «СВЯЗИСТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А70-9381/2014. 

По условиям договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 480 000 руб. (п. 3 договора). 

Согласно п. 5 в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 95 000 рублей. 

Факт исполнения обязательств по договору от 06.11.2014, а также замены ФИО5 на ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела распиской от 04.07.2016 № 1 (л.д. 9), актом приема-передачи документации от 01.07.2016 (л.д. 8). В материалы дела также представлено уведомление цедента в адрес конкурсного управляющего должника о заключении договора уступки права требования задолженности от 03.07.2016 (т. 41 л.д. 11).

02.06.2014 между ООО «СВЯЗИСТ» (поклажедатель) и гражданином ФИО6 (хранителем) был заключен договор на оказание услуг по хранению оборудования № 2, по условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> дом. 107, 

<

...> для размещения и хранения оборудования, принадлежащего должнику состоящего из 61 позиции, сроком до завершения процедуры конкурсного производства в отношении поклажедателя либо реализации такого имущества в рамках процедуры банкротства (т. 41, л.д. 44-48).

По условиям п. 4.1 договора № 2 поклажедатель обязан оплачивать услуги хранения оборудования, определенные в размере 40 000 руб. ежемесячно. Оплата по настоящему договору производится поклажедателем в соответствии с очередностью удовлетворения текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 06.11.2014 к договору № 2 на оказание услуг по хранению оборудования от 02.06.2014 (л.д. 55-58 т. 41) в указанный договор были внесены изменения:

Пункт 1 раздела 1 (предмет договора) изложен в новой редакции, в соответствии с которой на хранение передано оборудование должника в наименованиях по трем позициям.

Пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: поклажедатель обязан оплачивать услуги хранения оборудования в размере 6000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 2 от 06.11.2014 к договору на оказание услуг по хранению оборудования от 02.06.2014 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

В обоснование довода о расторжении с 06.01.2015 договора  на оказание услуг по хранению оборудования от 02.06.2014 № 2, заявитель указывает уведомление конкурсного управляющего должника ФИО4  о расторжении договора на оказание услуг по хранению оборудования от 02.06.2014 № 2 (т. 41, л.д. 41).

Между тем, доказательств принятия конкурсным управляющим имущества должника  с хранения и освобождения помещений хранителя не представлено. Напротив, стороны продолжили отношения по хранению, в подтверждение чего ими подписаны акты со ссылкой именно на этот договор от 02.06.2014 № 2.

 Оснований для вывода о прекращении договора от 02.06.2014 № 2  с 06.01.2015 не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ФИО6 обязательств в рамках названного договора на оказание услуг по хранению оборудования № 2 от 02.06.2014 в материалы дела представлены следующие документы: 

- акт приема-передачи оборудования от 02.06.2014;

- акты оказанных услуг хранения от 30.06.2014 № 3, 31.07.2014 № 6, от 31.08.2014 № 9, от 30.09.2014 № 12, от 30.10.2014 № 15. Стоимость услуг по каждому акту составляет 40 000 руб. с учетом того, что условия дополнительного соглашения № 2 к договору распространяют свое действие на отношения сторон не ранее момента его подписания (06.11.2014). Стоимость услуг по всем поименованным актам составила 200 000 руб.

- акты оказанных услуг хранения от 30.11.2014 № 18, от 31.12.2014 № 22, от 30.01.2015 № 3, от 27.02.2015 № 7, от 31.03.2015 № 11, от 30.04.2015 № 15, от 29.05.2015 № 19, от 30.06.2015 № 23, от 31.07.2015 № 27, от 31.08.2015 № 31, от 30.09.2015 № 35, от 31.10.2015 № 39, от 30.11.2015 № 41, от 31.12.2015 № 42 (с учетом условий дополнительного соглашения № 2 о стоимости ежемесячно оказываемых услуг в размере 6000 руб.) (л.д. 64-78). По акту от 12.01.2016 № 1 стоимость услуг составила 3000 руб. (за неполный месяц). Стоимость услуг по всем указанным актам составила 87 000 руб.

Всего по договору № 2 на оказание услуг по хранению оборудования от 02.06.2014   оказано услуг на общую сумму 287 000 рублей, что подтверждается также подписанным ФИО6 и конкурсным управляющим ООО «СВЯЗИСТ» ФИО4 актом сверки (л.д. 42 т. 41).

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» на уведомление конкурсного управляющего должника ФИО4 о расторжении договора на оказание услуг по хранению оборудования от 02.06.2014 № 2, в связи с реализацией имущества ООО «СВЯЗИСТ», с 06.01.2015 (т. 41, л.д. 41), не исключает существование задолженности в указанном размере, поскольку, как видно из проанализированных выше актов оказанных услуг хранения, данные услуги продолжали оказываться и после названного уведомления. При этом податель жалобы не обосновал иную стоимость соответствующих услуг, которые фактически оказывались после прекращения договорных отношений, применительно к статье 424 Гражданского кодекса РФ.

04.07.2016 между гражданином ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарием) был подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «СВЯЗИСТ» по договору хранения имущества № 2 от 02.06.2014 ООО «СВЯЗИСТ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А70-9381/2014. 

По условиям договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 287 000 руб. (п. 3 настоящего договора). 

Согласно п. 5 в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 45 000 рублей. Факт исполнения обязательств по договору от 04.07.2016, а также замены ФИО6 на ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела распиской от 06.07.2016 № 1 (л.д. 40), актом приема-передачи документации от 04.07.2016 (л.д. 43).

01.09.2014 между ООО «СВЯЗИСТ» (заказчик) и ООО «ВЕГА» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по оценке, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества, согласно приложению № 2 в количестве 61 позиция (л.д. 85-88).

По условиям договора вознаграждение исполнителя за проведение оценки по настоящему договору составляет 305 000 рублей (п. 2.1 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: 100% от суммы указанной в п. 2.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания акта приема передачи выполненных работ (п. 2.2 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение ООО «ВЕГА» обязательств в рамках названного договора возмездного оказания услуг по оценке в материалы дела представлены следующие документы: счет на оплату от 15.10.2014 № 40 на общую сумму 305 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов (л.д. 83, 96 т. 41). Представленные документы подписаны между ООО «ВЕГА» и конкурсным управляющим ФИО4 без замечаний. Наличие долга за услуги по оценке имущества должника и его размер конкурсный управляющий ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» не оспаривает.

07.07.2016 между ООО «ВЕГА» (цедент) и ФИО2 (цессионарием) был подписан договор уступки права требования № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «СВЯЗИСТ» по договору ответственного хранения имущества ООО «СВЯЗИСТ» от 01.09.2014 № 23/1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А70-9381/2014. 

По условиям договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 305 000 руб. (п. 3 настоящего договора). 

Согласно п. 5 в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90 000 рублей. Факт исполнения обязательств по договору от 07.07.2016, а также замены ООО «ВЕГА» на ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела распиской от 08.07.2016 № 1 (л.д. 82 т. 41), актом приема-передачи документации от 07.07.2016 (л.д. 81 т. 41), уведомлением цедента о заключении договора уступки права требования задолженности от 08.07.2016 (л.д. 84 т. 41).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Обозначенные выше договоры об уступке права требования соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров уступки права требования , включая предмет договоров, в связи с чем данные договоры обоснованно признаны судом первой инстанции заключенными.

Предметы договоров уступки определяют гражданско-правовые обязательства по оплате услуг, оказанных должнику в связи с реализацией конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве ООО «СВЯЗИСТ» (хранение имущества, его оценка).

Обоснованность привлечения услуг третьих лиц, являющихся цедентами по отмеченным договорам уступки, никем из участвующих в деле лиц под сомнение не ставится.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу пункта 19 указанного Постановления Пленума в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО «СВЯЗИСТ», не оспаривается отсутствие имущества должника, достаточного для оплаты услуг привлеченных лиц, и, как результат, вытекающая из этого обязанность ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» погашать понесенные в деле о банкротстве расходы. Не оспаривается заявителем апелляционной жалобы обоснованность оказанных услуг, а равно не опровергнута их стоимость.

При таких обстоятельствах ФИО5, ФИО6, ООО «Вега», будучи привлеченными конкурсным управляющим ООО «СВЯЗИСТ» лицами, имели право обратиться с соответствующими заявлениями о взыскании стоимости оказанных услуг в настоящем деле о банкротстве за счет заявителя при отсутствии или недостаточности средств должника для покрытия текущих расходов, понесенных конкурсным управляющим.

Между тем, принадлежащие им материально-правовые требования, основанные на факте оказания услуг должнику, уступлены ФИО2 

Привлеченные лица, оказавшие должнику в целях реализации мероприятий конкурсного производства  услуги, привлечены судом и к участию в настоящем обособленном споре, прямо заявили об уступке своих требований по оплате  оказанных услуг ФИО2 

Спора между цедентами и цессионарием об объёме уступленных требований и согласованности предмета цессий не имеется. 

Цеденты ни полностью , ни в части параллельно с ФИО2  требований к заявителю по делу о банкротстве о возмещении стоимости услуг не заявляют.

Поскольку правопреемство в материальном правоотношении состоялось и подтверждается представленными в материалы дела договорами цессии, ФИО2 как цессионарий вправе получить исполнение по текущим денежным обязательствам должника за счет средств заявителя по делу о банкротстве, то есть за счет ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК». 

Поэтому субъектный состав гражданско-правовых обязательств, образующих предмет соответствующих договоров уступки, с указанием на стороне должника - ООО «СВЯЗИСТ», не исключает в системе действующего материально-правового регулирования право цессионария предъявить требование не к должнику, а непосредственно к заявителю по делу о банкротстве - ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 52 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу процитированного разъяснения, разрешение вопросов о взыскании стоимости услуг привлеченных лиц осуществляется по правилам главы 9 АПК РФ, но с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (статья 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену привлеченных лиц на ФИО2 в порядке статьи 48 АПК РФ одномоментно с присуждением сумм задолженности в общем размере 1 072 000 руб., что не противоречит процитированным разъяснениям Верховного Суда РФ.

Правомерность такого подхода выражается в том, что настоящий обособленный спор рассмотрен и разрешен с участием привлеченных к участию в нем ФИО5, ФИО6 и ООО «Вега», которые в своих отзывах на заявление ФИО2 о правопреемстве поддержали заявленные им требования (т. 41, л.д. 102, 103, 105).

Поскольку состав вовлеченных в соответствующие материальные правоотношения лиц был задействован при рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве, у суда первой инстанции не имелось препятствий для одновременного рассмотрения вопросов о 1) наличии и размере  долга по текущим платежам, 2) лице, обязанном их компенсировать (заявитель по делу о банкротстве) , 3) процессуальной замены привлеченных лиц на ФИО2

 Ссылки в договорах уступки прав требования  на уступку ФИО2 прав требования к ООО «Связист» не исключают  удовлетворения заявления ФИО2 

 Стороной-должником в обязательстве  из хранения имущества, из услуг по оценке имущества является именно ООО «Связист».  Поэтому цессия (замена стороны кредитора)  допустима в отношении гражданско-правового обязательства именно ООО «Связист» по оплате оказанных ему услуг. 

Применение процессуальных правил о возложении расходов по делу о банкротстве на заявителя происходит в силу специального регулирования в связи с нахождением должника в процедуре банкротства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2017 года по делу № А70-9381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина