Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-11288/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 30.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Михайлова А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-11288/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Новосибирск), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (428034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника банкротом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» (далее - общество) 21.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, заявление признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование  общества в размере 5 585 633 руб. 55 коп., из которых: 628 172 руб. 62 коп. - долг, 136 993 руб. 18 коп. - проценты, 4 804 013 руб. 85 коп. - пени за просрочку платежа, 16 453 руб. 90 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения; финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 30.07.2023 и постановление апелляционного суда от 14.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании заявления общества обоснованным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства частичного погашения задолженности, вследствие чего сделан ошибочный вывод о наличии у должника признаков банкротства; не учтён явно чрезмерный характер начисленных сумм процентов и пени (неустойки).

ФИО2 указывает на то, что необоснованное введение в её отношении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, повлекло предъявление требований других кредиторов, обязательства перед которыми исполнялись надлежащим образом; считает нарушенными свои процессуальные права, поскольку не была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поручительства от 21.11.2013 № 2/00720-АК ФИО2 (поручитель) приняла на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО4 (заёмщик) обязательств перед открытым акционерным обществом «Рост Банк» (далее - банк) по кредитному договору от 21.11.2013 № 00720-АК (далее – кредитный договор).

На основании договора цессии от 22.10.2019 № 16-01-УТП банк уступил обществу право требования к заёмщику и поручителю.

Решением от 17.06.2021 Калининского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1264/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.11.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и кассационным определением от 05.05.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с заёмщика и поручителя в пользу общества взыскано солидарно 725 390 руб. 58 коп., в том числе 628 172 руб. 62 коп. основного долга по кредитному договору, 124 217 руб. 96 коп. процентов за пользование кредитом, 16 453 руб. 90 коп. государственной пошлины, а также проценты в размере 14,9% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга с 23.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Обращаясь в суд с заявлением, общество указало на неисполнение должником денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника признаков банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы ФИО2 о неверном определении суммы задолженности в связи с её частичным погашением в ходе исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов в части, касающейся установления размера требования общества преждевременными.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В силу абзаца седьмого пункта 2 названной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано и при отсутствии указанного решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26), для возбуждения дела о банкротстве поручителя, если поручительство обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется.

При этом при определении признаков банкротства поручителя обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды не принимаются во внимание (абзац второй пункта 2 Постановления № 26).

В настоящем деле размер заявленного обществом требования включает в себя три компонента:

суммы основного долга и процентов, подтверждённые вступившим в законную силу судебным актом,

сумма процентов, начисленных в порядке, установленном вступившим в законную силу судебным актом,

суммы пени, исчисленной в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против обоснованности требования общества, ФИО2 указала на обстоятельства осуществления частичного гашения взысканной с неё задолженности, представив в подтверждение возражений справку (уведомление) отделения службы судебных приставов от 22.05.2023 об остатке задолженности в размере 420 535 руб. 91 коп. (том 1, лист дела 56).

Отклоняя доводы должника, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на положение статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о порядке погашения обязательства; дал верную, в принципе, оценку действиям судебного пристава-исполнителя, который, исходя из содержания исполнительного листа, должен был регулярно осуществлять начисление процентов на сумму непогашенного основного долга и распределять поступившие от должника денежные средства с учётом этого начисления.

Вместе с тем вывод апелляционного суда о согласии с расчётом общества, исключившим общую сумму платежей должника (314 432 руб. 16 коп.) из общей суммы задолженности по процентам (в том числе дополнительно начисленным), следует признать преждевременным.

Из содержания справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству (том 1, листы дела 75-80) усматривается, что денежные средства в гашение задолженности поступали различными платежами в период с 17.02.2022 по 14.09.2023. Соответственно, на дату каждого такого платежа следовало определять размер задолженности по кредиту и процентам (с учётом регулярного начисления последних) с целью соблюдения требований статьи 319 ГК РФ и недопущения нарушения прав должника и взыскателя.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о невозможности установления данных обстоятельств в виду погашения ФИО5 неустойки является ошибочным, поскольку взыскание предусмотренных кредитным договором штрафных санкций не могло осуществляться в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании долга и процентов.

Кроме того, судами необоснованно отклонены доводы должника о несоразмерности предусмотренной кредитным договором пени (неустойки) последствиям неисполнения обязательства.

По своей правовой природе (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Помимо этого, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если её применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учётом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности её извлечения оказался лишен кредитор (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой.

Из материалов дела следует, что предъявленная к включению в реестр сумма неустойки (многократно превышающая размер основного долга) исчислена, исходя из условий кредитного договора; предусмотренная данным договором ставка неустойки (0,5% от суммы просроченного денежного обязательства) более чем в десять раз превышает ключевую ставку Банка России; заёмщик и поручитель являются гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность и вступившими в кредитные отношения с банком явно не в целях извлечения коммерческой прибыли.

Между тем надлежащая оценка данным обстоятельствам судами не дана.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на добровольное вступление должника в кредитные отношения и принятие на себя обязательств, включающих возможность начисления договорной неустойки в заранее установленном размере, не может быть принята во внимание, поскольку в любом случае сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части признания требования общества в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить достоверность представленного обществом расчёта, исходя из правового механизма, определённого статьёй 319 ГК РФ; разрешить вопрос о применении статьи 333 ГК РФ с учётом существа и характера спорных отношений.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в части введения процедуры банкротства и утверждения управляющего.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Приведённые разъяснения применяются и при банкротстве граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 310-ЭС19-23682)

В настоящее время в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (244 937 руб. 49 коп.), публичного акционерного общества Банка «ВТБ» (3 129 146 руб. 97 коп.) и Федеральной налоговой службы (14 294 руб. 42 коп.), что исключает возможность отмены судебных актов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом названная процедура в силу своего предназначения направлена на предоставление должнику возможности финансового оздоровления и урегулирования отношений с кредиторами.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушения судами норм процессуального права; доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены с указанием на направление определения о принятии заявления общества к производству по месту регистрации и фактического проживания ФИО2 при правильном применении пункта 2 части 4 статьи 123  АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11288/2023 отменить в части признания требования общества с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» в размере 5 585 633 руб. 55 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части определение от 30.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              О.В. Ишутина

 

ФИО1