﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-972/2019

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:  

от истца: Кашина С.А. по доверенности от 21.12.2018

от ответчика: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15902/2019) ООО "ГЕММА" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-972/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

 

по иску ООО "СТРОЙПРОЕКТ"

к  ООО "ГЕММА"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «СТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕММА» (далее – ответчик, ООО «ГЕММА») о взыскании 604 999 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 19.07.2018 № 190718, 43 179 руб. 15 коп. неустойки, 6601 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 19.07.2018 заключен договор № 190718 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя (грузополучателя) товар в количестве и ассортименте, указанном в приложении к договору, в сроки, указанные в договоре, либо в приложении к нему, а покупатель – обязался принять и оплатить поставленный товар согласно условиям договора или приложениям к нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику платежными поручениями от 16.08.2018 № 5280 и от 19.10.2018 № 6031 денежные средства в размере 2 906 477 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

По товарной накладной от 21.08.2018 № 082102 ответчик произвел поставку товара ООО «СТРОЙПРОЕКТ».

Как указал истец в иске, поставка товара была осуществлена ООО «ГЕММА» не в полном объеме, а именно в некомплектном состоянии. В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к договору, лоток водоотводный усиленный бетонный DN 300 H 410, поставляется в комплекте с чугунными решетками, кл. Е 600 и антивандальными болтами, однако, фактически к 105 лоткам не были приложены чугунные решетки и болты антивандальные, а также полностью отсутствовала сопроводительная документация ко всему товару.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара,  истец направил ответчику требование/претензию от 06.09.2018 № 15/09-18 о доукомплектовании товара, передаче сопроводительных документов к товару и уплате неустойки.

29.10.2018 истец обратился к ООО «ГЕММА» с претензией от 25.10.2018 № 076-10/18 с требованием возвратить денежные средства за недопоставленный товар, а также с уведомлением о расторжении договора поставки от 26.10.2018 № 078-10/18.

 Поскольку данное требование ответчиком осталось неисполненным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Так, согласно статье 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт перечисления ответчику предоплаты за подлежащий передаче товар в общей сумме 2 906 477 руб. подтверждается материалам. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара на сумму 604 999 руб. 10 коп.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку товара поставщиком, либо его отгрузку со склада поставщика, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости не поставленного (недопоставленного,  не отгруженного) товара, но не более 5% от стоимости не поставленного (недопоставленного, не отгруженного) товара.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом по состоянию на 26.10.2018 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 43 179  руб. 15 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства в виде неустойки, то суд признает правомерным требование ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 28.10.2018 по 19.12.2018  и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 6 601 руб. 12 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 604 999 руб. 10 коп., начиная с 20.12.2018, исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил ко взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 28.10.2018 № ЮУ-281018, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные услуги экономическо-правового характера, в том числе – разработка юридических документов; - представление и защита интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу.

Стоимость услуг по Договору составила 50 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 09.11.2018 № 352.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты истцом в сумме 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствуют критерию разумности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2019 по делу №  А56-972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                    О.В. Фуркало

 

Судьи

 

                     И.Б. Лопато

 

А.Б. Семенова