АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2841/2021

09 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 098 051 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» о взыскании задолженности по договору № 2020.493235 от 09.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 21.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (паспорт) по доверенности от 05.07.2021 сроком на один год,

от ответчика - ФИО3 (паспорт) по доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» (далее - ООО «Ермаковская тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (далее - ООО «Трансуголь», ответчик) о взыскании компенсации убытков в размере 135092,1 руб., штрафа в сумме 956133,75 руб., расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 6 824 рубля 88 копеек, в том числе НДС 20% -1 137 рублей 48 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 02.07.2021 ООО «Трансуголь» обратилось в арбитражный суд со встреченным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 25.08.2021 в размере 20 376,62 руб.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

До принятия итогового судебного акта представитель ООО «Трансуголь» заявил об отказе от встречных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от требований и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, ходатайство об отказе от заявленных требований, суд принимает отказ от встречного требования, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах производство по рассмотрению встречного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежит прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Трансуголь» надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им при подаче встречного искового заявления государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав на доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика требования не признал, указав на ненадлежащую форму отбора проб, недоказанность факта низкого качества партии товара. Также, просил снизить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09 сентября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ответчик) был заключен договор поставки № 2020.493235 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется осуществить поставку угля каменного марки Д (далее Товар) на условиях Договора а истец обязуется принять и обеспечить оплату поставленного угля, количество поставляемого Товара определяется в соответствии с графиком поставок, объем поставляемого Товара за период действия Договора составляет 2100 тонн.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставленный Товар должен соответствовать следующим требованиям: низшая теплота сгорания: не менее 5 100 ккал/кг., влажность не более 16,0%, зольность не более 12,6%, размер кусков от 0 до 300 мм без инородных примесей (в т.ч. породы).

Принятые по Договору поставки № 2020.493235 обязательства Истцом выполняются что подтверждается платежными поручениями: №185 от 03.11.2020г., №188 от 05.11.2020 г., №204 от 27.11.2020 г., №205 от 27.11.2020г., №206 от 01.12.2020г.,№207 от 01.12.2020г., №203 от 27.11.2020г., Хо202 от 27.11.2020г., №201 от 27.11.2020г., Хо238 от 29.12.2020г.

В исполнение указанного Договора ответчик поставил в адрес истца Товар в количестве 1783 тонны, что подтверждается товарными накладными №418 от 26.09.2020г., №420 от 29.09.2020г., №476 от 12.10.2020г., №478 от 13.10.2020г.,№480 от 15.10.2020г.,№443 от 01.10.2020г., №445 от 03.10.2020г.

Акт сверки на 31.12.2020г, счет-фактура №1/10/1 от 01.10.20г, счет-фактура №3/10/1 от 03.10.20г, счет-фактура №15/10/1 от 15.10.2020г, счет-фактура №13/10/3 от 13.10.20г, счет-фактура №12/10/2 от 12.10.2020г, счет-фактура №29/09/2 от 29 сентября 2020г, счет-фактура №26/09/2 от 26 сентября 2020г.

Товар был принят Истцом, однако товар в количестве 1783(одна тысяча семьсот восемьдесят три) тонны был поставлен с неустранимыми недостатками, ненадлежащего качества, а именно низшая теплота сгорания угля не соответствует заявленным в договоре 5 100 ккал/кг., зольность не соответствует заявленным в договоре не более 12,6%. 

Согласно   п.5.5.3.   Договора   «Заказчик   вправе   осуществлять   проверку   качества - поставленного Товара посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории».

В соответствии с условиями Договора совместно с представителем Поставщика 22.10.2020 года был произведен отбор проб каменного угля для последующего проведения лабораторного анализа, отбор проб производился из партии поставленного угля из бурта, количество топлива составляло 1783 тонн.

Согласно условий договор поставки № 2020.493235 от 09.09.2020года расчетной теплотой сгорания принимается теплота сгорания 5 100 ккал/кг., зольность не более 12,6%.

Анализ проб проводился в ООО «КВАРЦ Групп» г. Омск, по данным Протокола испытаний от 10 ноября 2020 года № 1488.2020.7Т, теплота сгорания топлива низшая составляет 4926 ккал/кг., зольность составляет 14,9%. Ответчик был уведомлен о результатах анализа проб.

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества является нарушением условий договора поставки.

Согласно п. 2.6. Договора «качество каждой поставляемой Поставщиком партии Товара должно соответствовать характеристикам, установленным в п. 1.1. настоящего Договора».

Согласно п.6.3., п.6.3.2. Договора «В случае установления несоответствия поставленного Товара по качеству по итогам отбора лабораторных проб, Заказчик вправе потребовать возмещения ущерба».

Расчет возмещения ущерба производится Заказчиком только в случаях, когда фактическая теплота сгорания угля поставленного угля ниже базовой расчетной теплоты сгорания угля, установленной в Договоре.

По результатам выявленного ущерба Заказчик направляет Поставщику претензию с приложением копий документов, подтверждающих размер соответствующего ущерба, включая копии документов о проведенных лабораторных испытаниях. Указанные документы носят бесспорный характер и принимаются Поставщиком к безусловному исполнению.

Кроме того согласно п. 6.3.4. Договора «Не позднее 3(трёх) рабочих дней с даты получения претензии, Поставщик обязуется перечислить Заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества».

Предъявленную истцом претензию №187 от «26» ноября 2020 г. об уплате 1098051 (одного миллиона девяносто восемь тысяч пятьдесят один рубль) за причинённый ущерб и штраф, ответчик получил 22.12.2020 года и оставил без удовлетворения (ответа).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае, согласно п.5.5.3. Договора «Заказчик вправе осуществлять   проверку   качества - поставленного Товара посредством отбора проб и последующего проведения лабораторного анализа в условиях сертифицированной лаборатории».

В соответствии с условиями Договора совместно с представителем Поставщика 22.10.2020 года был произведен отбор проб каменного угля для последующего проведения лабораторного анализа, отбор проб производился из партии поставленного угля из бурта, количество топлива составляло 1783 тонн.

Согласно условий договор поставки № 2020.493235 от 09.09.2020года расчетной теплотой сгорания принимается теплота сгорания 5 100 ккал/кг., зольность не более 12,6%.

Анализ проб проводился в ООО «КВАРЦ Групп» г. Омск, по данным Протокола испытаний от 10 ноября 2020 года № 1488.2020.7Т, теплота сгорания топлива низшая составляет 4926 ккал/кг., зольность составляет 14,9%. Ответчик был уведомлен о результатах анализа проб.

Таким образом, поставка товара ненадлежащего качества является нарушением условий договора поставки.

При этом, ответчик в обоснование возражений указал на несоблюдение порядка отбора проб, а также проведения исследования поставленного товара.

Указанные доводы подлежат отклонению исходя из следующего.

ГОСТ 10742-71 является государственным стандартом Союза ССР, который был утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29.03.1971 № 606.

В силу п.1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу п. 1. ст. 1 ФЗ «О техническом регулировании» от 27.12.2002г. № 184-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия.

Согласно пункту 1 ст. 26 ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» от 29.06.2015 N 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Как следует из положений ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, положения ГОСТ 10742-71 регулируют отношения между поставщиком и покупателем только в том случае, если это прямо предусмотрено договором между ними и только в той мере, как это установлено договором.

Между тем, проверка качества поставляемого товара была согласована сторонами в гл. 5 Договора № 2020.493235 от 09 сентября 2020г., а непосредственно порядок и методы отбора проб при проверке качества товара согласован сторонами в п. 5.5.8. Договора.

Следует указать, что стороны договорились применить положения ГОСТ 10742-71 лишь в части формирования уже отобранных точечных проб для лабораторного исследования, о чем указывается в последнем абзаце п. 5.5.8 названного договора.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что истцом не были учтены положения п. 5.5.8. договора при формировании проб являются несостоятельными, поскольку с участием представителя ответчика, сторонами все отобранные точеные пробы были тщательно перемешаны, измельчены, разделены и упакованы для формирования лабораторно и аналитической проб в соответствии с ГОСТ 10742-71.

При этом, порядок отбора проб был согласован сторонами п. 5.5.8. Договора, в котором в частности указывается о том, что:

-  отбор проб производится от любой части партии поставленного угля в грузовых емкостях транспортных средств, либо из бурта, расположенного в месте поставки товара, по выбору Потребителя;

-  отбор проб производится точечным способом, т.е. из нескольких точек (не менее десяти), равномерно расположенных на поверхности грузовых емкостей, либо бурта;

-  отбор точечных проб производится вручную со дна лунок, выкопанных на глубину не менее 0,4 м. от поверхности угля, находящегося в грузовых емкостях, либо в бурте. Топливо берут без выбора, включая в точечную пробу уголь, сростки и породу.

Таким образом, истцом и ответчиком был предусмотрен в договоре метод отбора проб, отличающийся от методики предусмотренной вышеназванным ГОСТ 10742-71, что явилось осознанным выбором участников договора, который, учитывая вышеназванные правовые нормы, является законодательно закрепленным.

Между тем, 22.10.2020г., в соответствии с положениями Договора № 2020.493235 от 09 сентября 2020г., при участии представителей ООО «Ермаковская тепловая компания» и ООО «ТрансУголь» сторонами был произведен отбор проб поставленного ответчиком партии каменного угля в количестве 1783тн.

В соответствии с условиями Договора отбор проб производился точечным способом, вручную, после получения всей партии товара, из бурта, в который был перемещен из вагонов весь поставленный уголь.

Количество точечных проб, выкопанных на глубине 0,4 м. от поверхности, соответствовало договорным значениям.

После получения протокола испытаний, выданного аккредитованной лабораторией 10.11.2020г., ответчик не выразил несогласия с результатами химических анализов, не требовал проведения повторной экспертизы.

Таким образом, указанный отбор проб был произведен сторонами не в соответствие с требованиями, предъявляемыми ГОСТ 10742-71, а в соответствии с положениями Договора № 2020.493235 от 09 сентября 2020г., что в силу вышеизложенного является правомерным и обоснованным.

Таким образом, правомерно примененный сторонами метод отбора проб не может ставить под сомнение результаты проведенных исследований качества поставленного угля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что протокол испытаний № 1488.2020.7Т от 10.11.2020г. является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим поставку ответчиком угля ненадлежащего качества, а заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

Согласно п.6.3., п.6.3.2. Договора «В случае установления несоответствия поставленного Товара по качеству по итогам отбора лабораторных проб, Заказчик вправе потребовать возмещения ущерба».

Расчет возмещения ущерба производится Заказчиком только в случаях, когда фактическая теплота сгорания угля поставленного угля ниже базовой расчетной теплоты сгорания угля, установленной в Договоре.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно разъяснениям в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25,12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья394ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГКРФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГКРФ).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

Истцом произведен расчет на основании указанного пункта договора, согласно которому размер убытков составил 135 092 руб. 10 коп.

Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 956 133 руб. 75 коп.

Так, согласно п. 6.3.4. Договора «Не позднее 3(трёх) рабочих дней с даты получения претензии, Поставщик обязуется перечислить Заказчику денежные средства, составляющие сумму причиненного ущерба и сумму штрафа в размере 25% от стоимости поставленного угля ненадлежащего качества».

Между тем, ссылаясь в обоснование своих возражений на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает на чрезмерно высокий размер установленного договором аренды размера штрафа и просит уменьшить сумму штрафа по договору в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что определенный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную  Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным   на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить её размер до 130 416 руб. 64 коп. исходя из отклонения от заявленной калорийности в размере 3,41%.

Доказательства оплаты штрафа в данном размере в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафа подлежат  удовлетворению в сумме 130 416 руб. 64 коп., в  удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также, истцом заявлено о взыскании расходов на проведение лабораторных исследований в сумме 6 824 рубля 88 копеек, в том числе НДС 20% -1 137 рублей 48 копеек.

Поскольку оплата услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, расходы понесены в связи с рассматриваемым требованием, суд полагает необходимым удовлетворить требования в заявленной части, поскольку необходимость заключения договора оказания услуг вызвана действиями ответчика по поставке продукции ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет   23 981руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию убытков в размере 135 092,1 руб., штраф в сумме 130 416,64 руб., расходы на проведение лабораторных исследований в сумме 6 824 рубля 88 копеек, в том числе НДС 20% -1 137 рублей 48 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23981 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в остальной части – отказать.

Производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» о взыскании задолженности по договору № 2020.493235 от 09.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 21.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 790 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 572 от 22.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков