СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14282/2022-ГК

г. Пермь

13 декабря 2022 года

Дело № А60-60593/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии представителя ответчика: ФИО2 паспорт, доверенность от 10.12.2021 №17, диплом о юридическом образовании, иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВерхИсетская»,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу № А60-60593/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Данвик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВерхИсетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства  (ИНН 6608001915),

о возмещении ущерба, 

установил:

Истец (общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Данвик») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская") о взыскании 500 000 руб. убытков, включая 335000 ущербы и 150000 руб. компенсации морального вреда, причинённых затоплением помещения 21.10.2019.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу № А60-60593/2021 исковые требования  удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Данвик" взыскано  142 849 руб. 30 коп.,  а также  3 714  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 12.10.2022  с общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Данвик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 25 004  руб.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВерхИсетская». Просит решение отменить, отказать ООО Предприятие «ДАНВИК» в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Полагает, что суд необоснованно счёл его надлежащим ответчиком, поскольку затопление помещений произошло не в результате действий/бездействий управляющей компании, а по причине дворового засора.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо МУП «Водоканал» (далее – Водоканал) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, опровергая доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВерхИсетская» поддержал доводы апелляционной жалобы, требуя решение суда отменить, в иске к апеллянту - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "Данвик" (далее - истец) и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения от 09.01.2019 по условиям которого истец арендует нежилое помещение площадью 69,8 кв.м., находящееся в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Управление многоквартирным домом осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее также - управляющая компания), что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, 21.10.2019 в 11:30 обнаружен засор канализационного стояка, в результате чего произошло затопление помещения. Далее истец обратился к ответчику за помощью в ликвидации последствий данной аварии и около 14-00 затопление прекратилось.

Между тем 09.11.2019 произошло повторное затопление помещения.

Истец ссылается на то обстоятельство, что устранение последствий затопления помещения, произведено им как самостоятельно, так и с привлечением клининговой компании.

Истец обращался к ответчику с заявлениями (22.10.2019, 25.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 29.11.2019, 13.01.2020), в которых сообщалось о фактах затопления, вызовах работников управляющей компании для прекращения затопления и фиксации последствий, а также о расходах, понесённых истцом на устранение последствий затопления, требования о возмещении ущерба. Между тем, требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании затрат на устранение последствий затопления в сумме 350 000 руб., а также морального вреда в размере 150 000 руб.

Установив, что факт затопления помещений принадлежащих истцу на основании договора аренды находящихся в многоквартирном доме по адресу 

<

...> в результате аварий на системе канализации; тогда как согласно дополнительному соглашению к договору № 3828 от 30.11.2017 между МУП «Водоканал» и ООО УК "Верх-Исетская" границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного дома, определив при помощи судебной экспертизы размер убытков, суд взыскал убытки в размере 142 849 руб. 30 коп. В удовлетворении требований в остальной части убытков отказал. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказал, исходя из характера и субъектного состава спора. 

При принятии решения суд руководствовался статьями 15, 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 34 Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктами 5, 8, 10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы ответчика не усматривает.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, апелляционным судом не проверяется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно пришел к выводу о том, что общество «Управляющая компания «ВерхИсетская» как управляющая организация отвечает за надлежащее содержание системы водоотведения(канализации), относящейся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.

Статус ответчика, как управляющей организации на момент затопления, сами факты затопления ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В опровержение выводов о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества и о наличии причинно-следственной связи между причинённым ущербом и ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию ООО «УК «Верх-Исетская» в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договору управления, а именно акты осеннего и весеннего осмотра инженерных коммуникаций, согласно которым по результатам осмотров общего имущества, проведённых в 2019 году, было установлено, что канализационная система дома по адресу г. Екатеринбург, ул.Бебеля,128, находится в удовлетворительном состоянии, обращений и жалоб на засоры от жильцов данного дома в адрес управляющей компании не поступало. Ответчик указывает, что дни возникновения засоров совпадают с днями, когда происходило затопление нежилого помещения канализационными стоками, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о прямой связи засора дворовых колодцев, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал». Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам в дни затопления засоры на внутридомовых системах водоотведения отсутствовали, в то же время имели место неоднократные засоры дворовых колодцев, находящихся в оперативном управлении МУП «Водоканал», за границей эксплуатационной ответственности ООО «УК «Верх-Исетская», данный факт не отрицался, напротив, неоднократно подтверждался МУП «Водоканал». Ответственность за причинённый ущерб лежит на МУП «Водоканал».

Данные возражения судом первой инстанцией были проверены и обоснованно отклонены.

Представленными заявками, актами от 21.10.2019, и фотографиями подтверждается, что затопление помещений истца произошло из-за выдавливания нечистот из стояка канализации через унитаз в туалете, расположенном  в помещении № 15 (1.1 м.кв.).

Указание на затопление по причине дворового засора в результате ненадлежащего содержания колодцев водоканалом является недоказанным предположением апеллянта.

Ответчик не раскрыл, какой вид системы канализации устроен в доме и помещении истца, как канализование стоков связано с дворовыми колодцами,  каким образом засоры дворовых колодцев препятствуют канализованию стоков из дома и могли ли засоры привести к таким последствиям как затопление помещений истца. В актах, на которые ссылается ответчик, не указаны способы установления места засора, причины затопления.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения причин затопления помещения истца и способствовавших этому факторов участвующими в деле лицами не заявлено.

Между тем, каких-либо аварий на сетях МУП «Водоканала» в период затопления нежилого помещения по адресу ул. Бебеля д.128 не было. Содержание внутридомовых сетей входит в эксплуатационную ответственность ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская». Соответственно, содержание канализационного стояка в доме является обязанностью ответчика. 

Довод апеллянта об отсутствии обращений, жалоб жителей МКД за 2019 год о засорах на внутридомовых сетях водоотведения не соответствует представленным истцом обращениям от 22.10.2019, 25.10.2019, 01.11.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 18.11.2019, 29.11.2019, 13.01.2020. Отсутствие засоров на внутридомовых системах водоотведения подтверждаются только односторонними актами ответчика. Для определения причин подтопления помещений истца Водоканал не вызывался.

Доводы относительно размера причинённого ущерба, признанного судом обоснованным, доводы апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела и основания ответственности управляющей компании в настоящем споре установлены судом правильно. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу № А60-60593/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Гребенкина