ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-557/2019

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А47-596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 по делу № А47-596/2014 об отказе в удовлетворении жалобы (судья Невдахо Н.П.). 

   В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.02.2019);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Спектр» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2019).

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 (резолютивная часть от 02.07.2014) ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Спектр», г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», г.Нижний Новгород.

16.07.2018 (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) ФНС России в лице Управления по Оренбургской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила суд признать:

- бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.

- бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в затягивании сроков проведения реализации имущества должника, незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.

- бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по открытию счета должника, незаконным, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Определением суда от 12.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 12.12.2018 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу уполномоченного органа удовлетворить, признать незаконным оспариваемое бездействие.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определениями арбитражного суда от 03.10.2014, 06.10.2014, 23.10.2014 и 13.11.2014 по настоящему делу требования ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга в общей сумме 9 388 084,09 рубля признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из сообщения конкурсного управляющего ФИО3 от 08.10.2014 № 395563, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), им составлены инвентаризационные описи от 06.10.2014 № 1, 2 и 3 и выявлено имущество в виде дебиторской задолженности.

Судебные акты о взыскании дебиторской задолженности датированы июлем 2015 года, январем 2016 года.  

На основании договора об оценке от 26.03.2015 № 05/1-15, заключенного конкурсным управляющим с ЗАО «Оренбургский инновационный центр», составлен отчет об оценке рыночной стоимости данной дебиторской задолженности от 24.03.2016 № 05/1-15. Сведения о проведенной оценке дебиторской задолженности, опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 25.03.2016 № 1000631. 

В сообщении от 30.03.2015 № 550573, опубликованном конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, содержится информация о составленной им инвентаризационной описи от 25.03.2015 № 3, согласно которой выявлены доли в уставных капиталах организаций – банкротов (ООО «Оренбургский молочный комбинат» решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2014 признано банкротом, с открытием в отношении него конкурсного производства; ЗАО «Птицесовхоз Родина» решением от 11.04.2014 признано банкротом; ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» решением от 14.06.201 признано банкротом; ООО «Пугачевское» решением от 27.06.2014 признано банкротом; ООО «Пилюгинский АПК» решением от 17.07.2014 признано банкротом; ООО «Благодарное» решением от 09.07.2014 признано банкротом). 

Информация об оценке долей содержится в сообщении на сайте ЕФРСБ от 22.10.2015 № 789002. Конкурсным управляющим с ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» был заключен договор на оказание оценочных услуг от 06.04.2015 № 174/15, на основании которого составлен отчет об оценке от 16.10.2015 № 174/15.

Согласно отчету об оценке от 16.10.2015 № 174/15 рыночная стоимость долей в уставных капиталах организаций составила 6 000 рублей. При этом расходы на оценку данных долей, согласно отчету конкурсного управляющего, составляют 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2016 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Управляющая компания «Спектр» (далее - Положение).

В соответствии с сообщением от 30.01.2017 №1571737 конкурсный управляющий на сайте ЕФРСБ опубликовал Положение.

Согласно подпункту 35 пункта VII Положения при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Согласно пункту 3 проекта договора купли-продажи (далее – проект договора), опубликованного конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ, покупатель обязуется перечислить в течении 30 дней денежные средства в счет оплаты приобретаемого имущества на расчетный счет организатора торгов. Пункт 4 проекта договора содержит следующую информацию: «В случае неисполнения Покупателем условий и сроков оплаты по настоящему договору, Продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, путем направления Покупателю письменного уведомления о расторжении договора, если срок оплаты просрочен более чем на 10 дней».

В сообщении на сайте ЕФРСБ от 30.03.2017 № 1696973, конкурсным управляющим отражена информация о реализации долей в уставных капиталах на сумму 15 200 рублей. 

В сообщении от 08.08.2017 № 1987567 содержатся сведения о реализации дебиторской задолженности ООО «УК «Спектр» на общую сумму 174 987 рублей.

По информации уполномоченного органа, из отчета конкурсного управляющего ООО «УК «Спектр» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.05.2018 без номера следует, что с победителями торгов заключены договора купли-продажи от 15.04.2017 без номера и от 29.06.2017 без номера. Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ООО «УК «Спектр», денежные средства от реализации имущества в конкурсную массу не поступили. Сведений о том, что конкурсный управляющий расторг договоры с недобросовестными покупателями, не имеется.

Согласно сведениям уполномоченного органа по состоянию на 04.07.2018 должник ООО «УК «Спектр» открытых счетов не имеет, дата закрытия расчетного счета - 

<

***>.

Определением суда от 13.11.2018 удовлетворено ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании в ПАО «Сбербанк России» (460000, 

<

...>) сведений о том, на каком основании закрыт расчетный счет 

<

***>, переоформленный конкурсным управляющим должника.

28.11.2018 (отметка экспедиции суда о получении) от ПАО Сбербанк поступило сообщение о закрытии расчетного счета должника на основании статьи 859 ГК РФ в одностороннем порядке, дата последней операции по счету 21.10.2013.

Полагая, что имеются основания для признания незаконным бездействия управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемой жалобой. 

По мнению уполномоченного органа, бездействие конкурсного управляющего ФИО3 выразилось в затягивании сроков проведения оценки и реализации имущества должника, не принятии мер по открытию счета должника. Заявитель считает, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.- 38-120), устно пояснив, что все основные мероприятия в рамках процедуры проведены, 06.11.2018 конкурсным управляющим подано ходатайство о завершении процедуры, длительность проведения мероприятий по оценке имущества должника обусловлена отсутствием денежных средств в конкурсной массе, сменой оценщиков.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При завершении конкурсного производства (определение от 27.12.2018, резолютивная часть от 25.12.2018; судебный акт не обжалован) установлено:

- за время процедуры конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность, доли в уставных капиталах, акции;

- конкурсным управляющим ООО «УК Спектр» поданы исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности (все исковые требования удовлетворены в полном объеме): ООО «Бугурусланский КХП» - 4424552,00 руб., ООО «Летний Луг», Бугуруслан - 1809878,77 руб., ООО «ТД Летний Луг», Бузулук - 2074066,25 руб., ООО «Летний Луг», Орск - 2365202,00 руб., однако взыскания не производились;

- так же, проведена инвентаризация долей в уставных капиталах: ООО «Оренбургский молочный комбинат» 37195267,25 (99,731% доли), ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» 53958000,00 (99,99815% доли), ЗАО «Птицесовхоз Родина» 10000 (100% акции), ООО «Пугачевское» 9900 (99% доли), ООО «Пилюгинский АПК» 9900(99% доли), ООО «Благодарное» 9900 (99% доли);

- проведена оценка долей и акций, доли и акции оценены в 6 000,00 рублей, дебиторская задолженность оценена на сумму 2 422 635,00 рублей;

- на собраниях кредиторов, которые состоялись 24.12.2015, 11.05.2016 конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «УК Спектр», которое не утверждено;

- 07.12.2016 кредиторами ООО «Оренсал», ООО «АФМ-Инвест» и конкурсным управляющим утверждено Положение по реализации имущества должника ООО «УК Спектр»;

- определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.12.2016 утверждено предложение о продаже имущества ООО «УК Спектр»;

- первые торги по продажи имущества назначены на 27.01.2017, 20.03.2017 состоялись торги по лотам № 3, 4 лоту (доли и акции в уставном капитале обществ), победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Лабазы», общая стоимость по лотам составила 15 200 рублей. Организатором торгов направлено предложение покупателю о заключении договора купли-продажи. Договор купли-продажи заключен с ООО «Лабазы» 15.04.2017. По лоту № 2 сумма 4 000 рублей погашена сразу при внесении задатка для участия в торгах. Задолженность по договору купли-продажи погашена 07.12.2017. 20.07.2017 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности с ООО «СКЗ-Корма». ООО «АгроСтройРиэлт» действовал от ООО «СКЗ-Корма» по договору поручения №24 от 27.12.2016. Оплата по данному договору поступила 08.12.2017;

- согласно отчету №24/17 об итогах организации и проведении торгов по продаже имущества ООО «УК Спектр» от 15.12.2017 расходы на торги составили 195 459,90 рублей;

 - денежные средства, поступившие на счет должника от реализации имущества ООО «УК Спектр» составили 190 187,00 рублей и направлены на погашение требований и оплату публикаций по торгам: -8 960,00 руб. - погашено кредиторское требование АО «Россельхозбанк», - 1680,00 рублей погашена текущая задолженность перед налоговым органом, - 177 787,00 рублей оставлено на счете организатора торгов ООО «Антикризисная управленческая компания» за публикации по торгам;

- иные денежные средства в конкурсную массу должника не поступали.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, по смыслу которой основанием для их удовлетворения может служить установление совокупности условий в виде нарушения требований закона при осуществлении полномочий управляющего и нарушение законным действием (бездействием) прав и законных интересов кредитора, с учетом возможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Относительно доводов о затягивании мероприятий по оценке и реализации апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника должно быть рассмотрено в пределах 6 месяцев. При этом, реализация имущества должника сопряжена не только с необходимостью формирования конкурсной массы, но и его оценки, реализации и погашения требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, не выполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Исходя из вышеприведенных положений, конкурсный управляющий должен предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, уступка прав требований должника путем их продажи допускается лишь при наличии обоснованных сомнений в целесообразности действий по исполнению судебных актов. В этом случае, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Заключение договора на оказание оценочных услуг через пять месяцев после проведения инвентаризации, а также ожидание отчета от организации-оценщика в течение года, по мнению уполномоченного органа, не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, учитывая, что оценке подлежала дебиторская задолженность. Как полагает заявитель, в результате указанных действий увеличилась продолжительность процедуры банкротства и увеличились текущие расходы (в том числе и в части размера вознаграждения конкурсного управляющего), что ущемляет права и законные интересы уполномоченного органа, а также других кредиторов должника. Уполномоченный орган считает, что в случае добросовестного поведения конкурсного управляющего оценка имущества, с учетом его объема и состава, а также применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, должна была занять не более 2 месяцев с момента составления инвентаризационных описей. Таким образом, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей в затягивании сроков проведения оценки имущества должника. По мнению подателя жалобы, арбитражному управляющему не могла быть не известна реальная стоимости долей, так как все организации, учредителем которых являлся должник, находились в процедурах банкротства. Заявитель полагает, что действуя в интересах кредиторов и в целях обеспечения поступлений денежных средств в конкурсную массу, добросовестный арбитражный управляющий должен был найти наиболее оптимальные варианты с точки зрения минимизации расходов на последующую реализацию малоценного имущества. По мнению ФНС России, сроки проведения реализации имущества должника затянуты в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, мероприятия по оценке и реализации имущества конкурсным управляющим проведены. Длительность проведения данных мероприятий объясняется отсутствием денежных средств в конкурсной массе (что подтверждается судебным актом о завершении процедуры и не опровергнуто), длительность оценки имущества объяснена загруженностью экспертов оценщиков (при этом, управляющим принимались меры к смене оценочной организации), кроме того, конкурсным управляющим принимались меры, направленные на получение средств от дебиторов (через взыскание их в судебном порядке, что могло повлиять на рыночную стоимость прав требований), из материалов также следует, что имелись разногласия по порядку продажи, которые также оказали влияние на сроки реализации.

Таким образом, намеренного уклонения от исполнения обязанностей по проведению оценки и реализации имущества не установлено. Явной неразумности поведения управляющего в данной части при вышеуказанных обстоятельствах не усматривается. Доводы в указанной части основаны на субъективной оценке, приведены без учета всех фактических обстоятельств по делу. 

Апелляционный суд отмечает, что оспариваемое бездействие касается периода 2015-2017 годов, тогда как с жалобой на бездействие управляющего, кредитор обратился лишь в июле 2018 года.

Относительно доводов по не принятию мер по открытию счета апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае, счет должника был закрыт кредитной организацией в одностороннем порядке в связи с отсутствием движения средств по счету, дата закрытия расчетного счета - 

<

***>.

Однако, по информации представителя конкурсного управляющего, предоставленной апелляционному суду, средства от реализации имущества поступили на счет организатора торгов (использование которого было согласовано положением о порядке продажи, соответствующая информация размещена при проведении торгов) и были направлены на погашение, в том числе текущих обязательств, включая перед организатором торгов. Пояснения представителя управляющего подтверждаются судебным актом о завершении конкурсного производства, из которого также следует, что поступления имели место только за счет реализации имущества с торгов. Не имеется и доказательств осуществления иных операций с денежными средствами должника (в том числе минуя счет организатора торгов, либо осуществления наличных платежей, либо потенциальной возможности осуществления таковых).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие средств в размере, достаточном для открытия и обслуживания счета.

Доказательств того, что отсутствием счета фактически нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не доказано наличие совокупности перечисленных оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, в связи с чем, жалоба кредитора правомерно признана подлежащей отклонению.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2018 по делу № А47-596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.  Тихоновский 

М.Н. Хоронеко