ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5191/2017

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 года

15АП-4131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.07.2018;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 01.04.2021;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО6 по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.02.2021 по делу № А53-5191/2017 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по заявлению финансового управляющего ФИО7 - ФИО4

к Сычевой Олесе Олеговне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО2 о распределении денежных средств от реализации совместно нажитого имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 разрешены разногласия между АО «Россельхозбанк», финансовым управляющим, бывшей супругой ФИО2, суд определил, что 50% денежных средств, вырученных от реализации земельных участков, подлежат распределению в общем порядке, установленном статьей 134 и пунктами 2,3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); другие 50% денежных средств подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и направлению АО «Россельхозбанк».

Определение мотивировано тем, что бывшая супруга должника является созалогодателем, в связи с чем, имущество в полном объеме обеспечивает общее обязательство супругов.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банк согласно реестру требований статусом залогового кредитора не обладает, в связи с чем, преимущественное право на погашение задолженности за счет реализации имущества им утрачено, а бывшая супруга должника в силу закона вправе рассчитывать на выплату денежных средств в соответствии с пунктом 7 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Банк не предъявлял требований об исполнении обязательств к супруге. 

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» и финансовый управляющий ФИО4 в представленных отзывах на апелляционную жалобу в отношении заявленных доводов возражали, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В ходе процедуры выявлено следующее имущество должника, обремененное залогом АО «Россельхозбанк»:

земельный участок, площадью 67500 кв.м., кадастровым номером 61:01:0600014:1066, расположенный в Ростовской области Азовском районе, примерно в 500 м. по направлению на юго-восток от ориентира в границах бывшего КСП «Самарское»; 

земельный участок, площадью 72000 кв.м., кадастровым номером 61:01:0600014:1471, расположенный в Ростовской области Азовском районе, примерно в 500 м. по направлению на юго-восток от ориентира в границах бывшего КСП «Самарское»; 

земельный участок, площадью 328740 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600014:2121, расположенный в Ростовской области Азовском районе, Самарское сельское поселение, поле № 63.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2018 и округа от 08.02.2019, установлено, что земельные участки подлежат реализации в деле о банкротстве ФИО7.

В адрес финансового управляющего ФИО4 от бывшей супруги должника ФИО2 поступил запрос от 09.11.2020, содержащий требование об уплате бывшей супруге ½ денежных средств, вырученных от реализации имущества, являющегося предметом залога АО»Россельхозбанк» и принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях (по ½) должнику и ФИО2

Финансовый управляющий направил ответ на данное требование, содержащий указание на то, что залог не прекратился, денежные средства подлежат распределению на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствует о возникновении между финансовым управляющим и бывшей супругой должника разногласий, для разрешения которых финансовый управляющий и обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий, должник и его кредиторы имеют право на разрешение возникших между ними разногласий, а арбитражный суд обязан разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим, должником и кредиторами.

Соответственно, принимаемый по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2011 года Отделом ЗАГС г. Таганрога Ростовской области составлена запись акта о заключении брака № 2398 между ФИО7 и ФИО2.

08.06.2015 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Белый Двор Т» (заемщик) заключен договор № 150746/0048 об открытии кредитной линии на общую сумму в размере 200 000 000 рублей на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между ФИО7 (залогодатель) и АО «Россельхозбанк» заключены следующие договоры залога:

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 150746/0048-7.10/1 от 26.06.2015, согласно которому в залог предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600014:2121, общей площадью 328 740 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, Самарское с.п., поле № 63, категория земель: земли населенных пунктов; назначение - в целях жилищного строительства;

- договор об ипотеке (залоге) земельного участка № 150746/0048-7.10/2 от 13.07.2015, согласно которому в залог предоставлены: земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600014:1066, общей площадью 67 500 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах бывшего КСП «Самарское» поле № 63, на юго-восток 500 м., категория земель: в целях жилищного строительства; земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600014:1471, общей площадью 72 000 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, в границах ТОО «Самарское», поле № 63, категория земель: в целях жилищного строительства.

На основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.07.2016 Отделом ЗАГС г. Таганрога Ростовской области 15.12.2016 составлена запись акта о расторжении брака № 1344 между ФИО7 и ФИО2 (свидетельство серии Н-АН№ 741798 от 15.12.2016 г. о расторжении брака). Брак прекращен 26.09.2016.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № 2-57/2016, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.07.2016 по делу № 33-12688/2016, удовлетворены исковые требования ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО7, произведен раздел имущества, за ФИО8 признано право собственности на ½ имущества, в том числе находящегося в залоге у ПАО «Таганрогбанк», ОАО «Россельхозбанк».

Указанным решением суда за бывшей супругой должника ФИО9 признано право собственности на ½ долю следующего имущества:

- на жилой дом, общей площадью 143,9 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, С-ДНТ «Ручеек», участок № 58, уменьшив долю ФИО7 с целого на ½; 

- на баню, общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, С-ДНТ «Ручеек», участок№ 58, уменьшив долю ФИО7 с целого на ½;

- на хозяйственный блок, площадью 4,8 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, С-ДНТ «Ручеек», участок№ 58, уменьшив долю ФИО7 с целого до ½;

- на земельный участок, площадью 811 кв.м., кадастровым номером 61:26:0500301:4, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Самбек, С-ДНТ «Ручеек», участок № 58, уменьшив долю ФИО7 с целого до ½;

- на земельный участок, площадью 67500 кв.м., кадастровым номером 61:01:0600014:1066, расположенный в Ростовской области Азовском районе, примерно в 500 м. по направлению на юго-восток от ориентира в границах бывшего КСП «Самарское», уменьшив долю ФИО7 с целого до ½;

- на земельный участок, площадью 72000 кв.м., кадастровым номером 61:01:0600014:1471, расположенный в Ростовской области Азовском районе, примерно в 500 м. по направлению на юго-восток от ориентира в границах бывшего КСП «Самарское», уменьшив долю ФИО7 с целого до ½;

- на земельный участок, площадью 328740 кв.м., кадастровым номером 61:01:0600014:2121, расположенный в Ростовской области Азовском районе, Самарское сельское поселение, поле №63, уменьшив долю ФИО7 с целого до ½.

Указанным решением суда также установлено, что спорные объекты имущества приобретены супругами в период брака, имущество является совместно нажитым и законный режим совместной собственности сторонами не изменен.

Поскольку раздел общих долгов между супругами не произведен,ФИО2 обратилась с иском к ФИО7 о разделе обязательств бывших супругов и исключении доли из договоров ипотеки, прекращении залога.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.07.2017 производство по иску ФИО2 к ФИО7 прекращено в связи с тем, что указанный вопрос подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Определение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО7 в размере 255 953 805,20 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность - 200 000 000 рублей; просроченные проценты по кредиту -41 211 511,33 рублей; комиссия за обслуживание ссудного счета -1 172 602,71 рублей; пеня за просроченную задолженность - 5 576 615,01 рублей; пеня за просроченные проценты - 1 694 340,83 рублей; проценты за просроченную ссудную задолженность - 6 253 810,01 рублей; пеня за просроченную комиссию - 44 925,31 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании требований обеспеченных залогом имущества должника отказано в связи с пропуском банком двухмесячного срока для заявления указанного требования.

Таким образом, в настоящем деле статус залогового кредитора у банка отсутствует. 

В ходе дела о банкротстве заявлено ходатайство о реализации имущества, обремененного залогом АО «Россельхозбанк», в рамках дела о банкротстве вне зависимости от признания за банком статуса залога.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2018 и округа от 08.02.2019, установлено, что земельные участки подлежат реализации в целом в деле о банкротстве ФИО7.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 ГК РФ не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, в силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого имущества, а не доли в праве. 

В данном случае ФИО2 является созалогодателем в отношении спорных земельных участков. 

Супруга должника ФИО2 дала нотариальное согласие на залог спорного имущества. 

С учетом того, что залог в отношении ½ доли, принадлежащей бывшей супруге не прекратился, Банк вправе требовать реализации имущества в целом для удовлетворения своих залоговых требований в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Пропуск Банком срока для установления своих требований как залоговых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 не является основанием для прекращения залога.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставленных залогодержателям Законом о банкротстве.

Таким образом, отсутствие у банка в рамках дела о банкротстве ФИО7 статуса залогового кредитора исключает право банка на преимущественное удовлетворение требований за счет предмета залога.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция в последующей подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358 по делу № А05-3506/2016.

Соответственно, правила банкротства гражданина допускают прекращение залогового обязательства в случае несвоевременного предъявления требования банком и при освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств при завершении процедуры.

Учитывая наличие данных особенностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк, будучи залогодержателем и распоряжаясь своим правом посредством допущения реализации имущества в целом, а не доли в рамках дела о банкротстве, настаивая на реализации имущества в целом, несет риск возможного прекращения права залога.

При этом признавая целесообразным реализацию имущества в целом в рамках настоящего дела о банкротстве, Верховный суд Российской Федерации в определении от 28.06.2019 № 308-ЭС19-5513 по делу № А53-5191/2017 исходил из того, что реализация имущества целиком существенно скажется на цене и спросе потенциальных покупателей с учетом площади участков и целей, для которых они предоставлены.

В отношении порядка реализации Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше определении указал, что в отсутствие у банка статуса залогового кредитора выручка от продажи имущества подлежит распределению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, а супруга должника вправе рассчитывать на выплату денежных средств в соответствии с пунктом 6 статьи 213.7 названного Закона либо требовать раздела имущества в натуре.

Принимая во внимание данные указания вышестоящего суда, суд апелляционной инстанции учитывает, что общим обязательством признано исключительно залоговое обязательство супругов. В то же время отсутствие у банка статуса залогового кредитора в рамках данного дела лишает его права на преимущественное удовлетворение требований.

Кроме того, кредиторы по иным обязательствам ФИО7, не признанным общими обязательствами, не могут быть погашены за счет денежных средств, полученных от реализации общего имущества супругов, так как в отношении данных земельных участков произведен раздел и определены доли супругов. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что банк вне рамок дела о банкротстве не предъявлял отдельного требования к ФИО2, рассматривая ее в качестве солидарного должника, фактически предъявил к ней требование совместно с должником путем включения в конкурсную массу предмета залога в целом. Следовательно, порядок удовлетворения требований банка к ФИО2 является таким же, как порядок удовлетворения требований к должнику, с учетом отсутствия у банка залогового статуса. 

Соответственно, вырученные денежные средства от реализации совместно нажитого имущества подлежат распределению по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

В отношении обязательств перед банком суд апелляционной инстанции учитывает, что признание обязательства общим не является аналогичным предъявлению требования к супругу, а является способом распределения конкурсной массы, в связи с чем, бывшая супруга должника ввиду наличия общего обязательства перед банком имеет право на получение своей доли из вырученных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости определения долей в отношении вырученных денежных средств и установления различного порядка распределения, а полагает целесообразным определить применение правил статьи 134 Закона о банкротстве с сохранением права супруги на получение части выручки после выплаты доли супруга по общему обязательству перед АО «Россельхозбанк». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу № А53-5191/2017 отменить.

Признать что денежные средства от реализации совместно нажитого имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», подлежат распределению по правилам ст.134 Закона «О банкротстве», а супруга имеет право на выплату части выручки после выплаты за счет денежных средств, являющихся долей супруга по общему обязательству перед АО «Россельхозбанк».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев