Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2130/2018

21 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» – ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2016;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2017 № 28юр/ю7/8691.7-08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение от 19.03.2018

по делу № А73-6048/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 791 267 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (далее – ООО  ЧОП «Сталкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ответчик) о взыскании 791 267 руб. 44 коп., составляющих долг за услуги хранения в сумме 470 681 руб. 83 коп. и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в сумме 320 585 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены: с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу ООО «ЧОП «Сталкер» взыскан долг в сумме 791 267 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 825 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 , постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017 решение от 27.07.2017 оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013348851. 

ООО  «ЧОП «Сталкер» в рамках настоящего дела обратилось в суд о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела № А73-6048/2017, в размере 145 000 руб.

Определением суда от 19.03.2018 заявленное требование удовлетворено в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме  145 000 руб.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит определение от 19.03.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащие доказательства фактически понесенных расходов, поскольку в договоре от 12.03.2017 и расходном кассовом ордере от 12.03.2017 на сумму 90 000 руб. не содержится указание на конкретное дело; не представлены акты выполненных работ по договорам от 04.11.2017, от 18.01.2018, не представлен отчет о выполненных работах; считает, что рассмотренный судом иск не относится к категории сложных дел, в связи с чем, кроме составления искового заявления, никаких дополнительных документов от представителя не требовалось; заявленные судебные расходы не соответствуют принципам разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представителями сторон в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражений на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договоры от 04.11.2017, от 12.03.2017, от 18.01.2018, заключенные между ООО «ЧОО «Сталкер» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Карт-Бланш» в Хабаровском крае ФИО4 (поверенный) об оказании юридических услуг;  расходные кассовые ордера от 12.03.2017 № 7, от 04.11.2017 № 26, от 18.01.2018 № 2 на общую сумму 140 000 руб. 

Дав оценку представленным документам, учитывая объем проделанной представителем  истца  работы, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд счел сумму судебных расходов обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств,  актов выполненных работ по договорам, отчетов о выполненных работах, подтверждающих фактически понесенные расходы, апелляционным судом отклоняется, поскольку оформление акта выполненных работ, либо отчета о выполненных работах является правом стороны договора, и их отсутствие не исключает возможность определить объем оказанных услуг, а также факт их оказания.

Представителем истца ФИО4 подготовлено исковое заявление с расчетами; направлено  в адрес ответчика и  арбитражного суда; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол от 06.06.2017, от 20.07.2017); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу; представителем  ФИО2 принято участие в судебном заседании апелляционной инстанции (протокол от 20.09.2017); представление ФИО4 интересов доверителя в Арбитражном суде Дальневосточного округа в связи с подачей кассационной жалобы; в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя ФИО2, в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления; кроме того, подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа; предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оказании квалифицированной помощи, выполнение представителями истца вышеперечисленных юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждено надлежащим образом, о чем свидетельствует  и положительный исход дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на несложность  рассматриваемого дела,  не требующего дополнительных документов от представителя, не принимается. 

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Правовых оснований для переоценки вывода суда о том, что расходы истца на оплату юридических услуг в размере 145 000 руб., являются разумными и подлежащими взысканию,  у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, как не отвечающего критериям разумности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2018 по делу № А73-6048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

      Е.В. Гричановская

В.Г. Дроздова