СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-2063/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. 

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО2 ( № 07АП-7889/2021(34)) на определение от 03 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-2063/2020 (судья Т.Е. Красникова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» о включении требования в размере 16 482 945 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации630102, 

<

...>),  

У С Т А Н О В И Л:

определением арбитражного суда от 20.05.2020 (дата объявления резолютивной части  18.05.2020) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью  «Стройпром РИК» - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 30.05.2020.  

Решением арбитражного суда от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена  18.01.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 24.02.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» о включении требования в размере 16 482 945 рублей 90 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО  «Стройпром РИК».  

ООО «ВДТ Строй» в суде первой инстанции увеличил размер заявленного требования в части процентов за пользование суммой займа до 3 815 526 рублей 31 копейки,  рассчитанных на дату судебного заседания (по 18.09.2021), при этом указал, что на дату  17.05.2020 проценты за пользование займом составили 1 204 527 рублей 14 копеек. Уточнение заявленного требования принято судом как соответствующее требованиям статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 03.10.2023 суд признал обоснованным требование ООО «ВДТ  Строй» к ООО «Стройпром РИК» в размере 10 380 637 рублей 56 копеек, из которых: основной долг 8 942 148 рублей 37 копеек, проценты по займу 1 204 527 рублей 14 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами 108 387 рублей 85 копеек, неустойка 126 574 рубля 20 копеек, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВДТ Строй» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, изложив резолютивную  часть определения в следующей редакции: «Включить требования ООО «ВДТ Строй»  (630102, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в реестр требований кредиторов ООО «Стройпром  РИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации - 630102, 

<

...>) в размере 10 380 637 рублей 56 копеек с отнесением в  третью очередь удовлетворения».  

В обоснование жалобы ООО «ВДТ Строй» указывает, что одна лишь ссылка на факт  аффилированности сторон не является тем доказательством, которое безусловно ставит  под сомнение факт существования долга и требует субординации заявленного требования;  мотивировочная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области не содержит  фактических обстоятельств, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о ком- 

пенсационном характере заявленного требования, кроме наличия аффилированности  должника и кредитора.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзывы в материалы дела не поступали. 

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 между ООО «ВДТ Строй» (Заимодавец)  и ООО «Стройпром-РИК» (Заемщик) был заключен договор № 50/129 денежного займа с  процентами.  

Согласно п. 1.1. Договора займа, Заимодавец передает Заемщику в собственность  денежные средства в сумме 12 098 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть в  обусловленный настоящим Договором срок указанную сумму займа с процентами.  

Согласно п. 2.1. Договора займа, Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем  перечисления ее на указанный Заемщиком расчетный счет. Договор займа считается заключенным с момента поступления суммы займа на расчетный счет Заемщика.  

Согласно представленного заявителем расчета в счет суммы займа за период с  21.11.2019 по 01.02.2019 перечислены денежные средства в общем размере 12 098 000  рублей, что подтверждено платежными поручениями.  

Согласно п. 2.2. Договора займа, на сумму займа, начисляются проценты в размере  11% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Согласно п. 2.3. Договора займа, Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до  21.11.2019.  

Сумма процентов за пользование займом за период с 21.11.2018 по 18.09.2023 составила 3 815 526 рублей 31 копейки. Расчет процентов составлен на суммы займа с учетом  частичного возврата.  

Согласно п. 4.1 Договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, Заемщик уплачивает  Заимодавцу пени в размере 0,01 процентов от суммы не исполненного или ненадлежащим  образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начисление пени производиться со дня невнесения очередного платежа до дня фактического исполнения обязательства включительно.  

Согласно представленного расчета неустойка за период с 22.11.2019 по 17.05.2020  составила 126 574 рубля 20 копеек.  

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам займа послужило  основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, включая требование ООО «ВДТ Строй» в реестр требований  кредитора в очередность, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что предоставленные ООО «ВДТ Строй» ООО «Стройпром-РИК» денежные  средства имеют правовую природу компенсационного финансирования.  

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26  постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности  на основе положений норм материального права.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду  надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств на  счет должника подтверждается платежными поручениями.  

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что в  рамках дела № А45-10429/2019 о банкротстве ООО «ВДТ Строй» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ВДТ Строй» о признании недействительным  договора денежного займа № 50/129 от 21.11.2018, заключенного между ООО «ВДТ  Строй» и ООО «Стройпром РИК» и платежей, осуществленных ООО «ВДТ Строй» в счет  выдачи займа в пользу ООО «Стройпром РИК». При рассмотрении указанного обособленного спора рассматривались все существенные обстоятельства, касающиеся исполнения договора денежного займа № 50/129 от 21.11.2018, которые являются значимыми для  настоящего спора.  

Так, ООО «Стройпром РИК» произведен возврат заемных средств на общую сумму  332 627,86 рублей, а именно: по платежному поручению № 311 от 30.04.2019 на сумму 6  

192 рублей; по платежному поручению № 318 от 30.04.2019 на сумму 0,86 рублей; по платежному поручению № 312 от 30.04.2019 на сумму 326 435,00 рублей.  

Также на расчетный счет ОО «Аква.Про.Демо» от ООО «Стройпром РИК» поступили денежные средства в размере 4 654 461,81 рублей.  

Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 по делу № А45-10429/2019.  

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности должником, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд признал обоснованным требование ООО «ВДТ Строй» в размере 7 110 910,33 рублей.  

В части процентов по договору займа, судом установлено, что заявителем представлен расчет процентов за пользование займом за период с 21.11.2018 по 18.09.2023 размер  составляет 3 815 526 рублей 31 копейки. Расчет процентов составлен на суммы займа с  учетом частичного возврата.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 1  статьи 4, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №  63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», правомерно  указал, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за период с даты просрочки до даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, то есть с 21.11.2019 по 17.05.2020. За указанный  период размер процентов составляет 1 204 527 рублей 14 копеек.  

В части требования по неустойке заявителем представлен расчет, согласно которому  за период с 21.11.2018 по 22.11.2019 неустойка составляет 126 574 рубля 20 копеек. Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу о том, что он является арифметически  правильным, требование в данной части является обоснованным.  

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.  

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «ВДТ Строй» и ООО  «Стройпром РИК» 21.07.2018 был заключен Договор генерального подряда № 10/74 № 5902С/РИК, Дополнительное соглашение № 2 к Договору генерального подряда, согласно  которому стороны пришли к соглашению дополнить условия Договора генерального подряда, в связи с чем, подпункт 4.4 п.4 дополнен новым п.п.п. 4.4.4: «В связи с тем, что договор по электроснабжению с ресурсоснабжающей организацией заключен с Заказчиком,  Заказчик вправе компенсировать расходы (услуги) за использование электроэнергии Ген-подрядчиком на строительной площадке, путем выставления к оплате указанных расходов  (услуг) по электроэнергии Генподрядчику.  

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 2, настоящее дополнительное соглашение № 2 является неотъемлемой частью Договора генерального подряда № 10/74 № 5902с/РИК от 21.07.2018 и распространяет свое действие с момента заключения Договора  генерального подряда № 10/74 № 59-02с/РИК, т.е. с 21.07.2018 и действует до окончания  срока действия Договора генерального подряда.  

Во исполнение условий Договора генерального подряда, сторонами были подписаны  универсальные передаточные документы и выставлены счета на оплату за период с  30.09.2018 по 30.09.2019 на общую сумму 1 795 118 рублей 50 копеек.  

В связи с наличием задолженности заявителем начислены проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 105 437 рублей 74 копеек за период с 01.10.2018  по 17.05.2020.  

Судом установлено, что определением от 14.11.2022 в рамках дела № А4510429/2019 о банкротстве ООО «ВДТ Строй» было рассмотрено заявление конкурсного  управляющего ООО «ВДТ Строй» о признании недействительным Договора генерального  подряда № 10/74 № 59-02С/РИК от 21.07.2018, заключенного между ООО «ВДТ Строй» и  ООО «Стройпром РИК» и платежей, осуществленных ООО «ВДТ Строй» по указанному  договору в пользу ООО «Стройпром РИК».  

При рассмотрении указанного обособленного спора рассматривались все существенные обстоятельства, касающиеся исполнения Договора генерального подряда   № 10/74 № 59-02С/РИК от 21.07.2018, которые являются значимыми для настоящего спора.  

Так, судом установлено, что договор подряда является действительным, установлены обстоятельства выполнения работ, были привлечены субподрядчики, выставленные  ООО «ВДТ Строй» УПД по возмещению электроэнергии подлежат уплате в пользу ООО  «ВДТ Строй».  

Учитывая действительность договора генерального подряда № 10/74 № 59-02с/РИК  от 21.07.2018, а также условий дополнительных соглашений, представление в материалы  дела первичной документации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  признания данного требования в сумме 1 795 118 рублей 50 копеек обоснованным.  

Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 105 437 рублей 74 копеек, суд также признал обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ, статьи 63 Закона о банкротстве.  

Кроме того, заявитель указал на то, что в период с ноября 2018 г. по апрель 2019 г.  ООО «ВДТ Строй» поставило ООО «Стройпром-РИК» товар на общую сумму 36 119,54  руб., что подтверждается счетами фактурами « 1019 от 29.12.2018, № 986 от 30.11.2018, №  144 от 30.11.2018, № 103 от 20.03.2019.  

В данном случае принятие ООО «Стройпром-РИК» поставленного ООО «ВДТ  Строй» товара, свидетельствует о совершении конклюдентных действий и в силу части 3  статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации». Таким образом, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по купли-продажи товара, подлежащие  регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи  и не вытекает из существа обязательства.  

Представленные передаточные документы, подтверждают количество, ассортимент  и стоимость поставленного товара, подписаны ООО «Стройпром-РИК» без замечаний и  возражений.  

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

В связи с наличием задолженности за переданный товар заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 950 рублей 11 копеек. Рассмотрев требование в указанной части, суд признал его обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Вместе с тем, из определения от 14.11.2022 по делу № А45-10429/2019 судом установлено, что учредителем со стопроцентной долей участия ООО «ВДТ Строй» является  ФИО5, единоличным исполнительным органом являлся ФИО6 В свою  очередь директором ООО «Стройпром РИК» является ФИО7, который также являлся директором ООО «Девелопмент групп», участником которого ранее являлся ФИО5, (а в настоящее время участником и директором ООО «Девелопмент групп» является ФИО6). Компании тесно связаны между собой, их бенефициарными владельцами являются одни и те же люди, соответственно они могут быть признаны заинтересованными лицами.  

Кроме того, в рамках дел № A45-19442/2019, № А45-4171/2020, № А45-10429/19 установлено, что ООО «Байр-Строй», ООО «ВДТ-Строй», ООО «Keapсис-Риэлт», ООО  «РОСТ», ООО «Девелопмент Групп», ООО «Стройпром РИК», АО «Посад Новосибирск»,  ООО «Сибстройресурс и К», а также ряд других компаний входят в группу компаний  «Кварсис». Конечный бенефициар группы компаний - ФИО5  

Соответственно, ООО «ВДТ Строй» и ООО «Стройпром РИК» являются фактически  аффилированными лицами. Указанные выводы не оспорены заявителем.  

Согласно Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января  2020 г.) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный  кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов  (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов,  со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив,  что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1  пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом  понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.  Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не  нарушать права и законные интересы иных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в  суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора  займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве  

требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям  лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.  8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты).  

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и  пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность,  предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая аффилированность должника и  кредитора, наличие взаимоотношений сторон по спорным договорам в условиях отсутствия своевременного требования о возврате задолженности, у должника, пребывающего  в состоянии имущественного кризиса, суд квалифицирует требование ООО «ВДТ Строй»  в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, которое в силу  разъяснений, изложенных в п. 3.1 Обзора не может конкурировать с требованиями иных  независимых кредиторов, чьи требования учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов, и признает обоснованными, как подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  предоставленные ООО «ВДТ Строй» ООО «Стройпром-РИК» денежные средства имеют  правовую природу компенсационного финансирования. Требование о возврате компенсационного финансирования удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Таким образом, суд правомерно признал задолженность в размере 10 380 637 рублей  56 копеек, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО  «Стройпром-РИК», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не подтверждают неправильное применение норм права, в связи с  чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-2063/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева  

 Т. В. Павлюк