АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-10466/2021

г. Калуга

15» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2023

 

            Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

при ведении протокола

помощником судьи 

 

ФИО3,

 

ФИО4

при участии в судебном заседании:

 

от  истца – АО «Белгородэнергосбыт»

ФИО5 (дов. от 20.12.2022)

от ответчика – ООО «ЖЭК Свой Дом»

ФИО6 (дов. от 17.05.2021);

ФИО7 – директор (паспорт);

 

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания Свой Дом» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022  по делу № А08-10466/2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) по делу № А08-10466/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее ? АО «Белгородэнергосбыт») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания СВОЙ ДОМ» (далее ? ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ») о взыскании 270 603 руб. 82 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2010 № 5289009 удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2022, производство по которой прекращено определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в связи с принятием апелляционным судом отказа заявителя от жалобы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2022 АО «Белгородэнергосбыт» отказано в исправлении опечатки в указанном судом периоде взыскания задолженности с 01.01.2020 по 31.08.2021 на заявленный с 01.05.2021 по 31.07.2021.

02.06.2022 АО «Белгородэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, которая возвращена заявителю определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2022 по причине отказа в удовлетворении ходатайства АО «Белгородэнергосбыт» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

08.06.2022 АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2022 по делу № А08-10466/2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 заявление АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворено, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2022 по делу № А08-10466/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При повторном рассмотрении настоящего спора после отмены решения суда от 11.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам АО "Белгородэнергосбыт" уточнило (уменьшило) заявленные за спорный период с 01.05.2021 по 31.07.2021 исковые требования до суммы 68 522, 51 руб., а затем отказалось от исковых требований к ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ" в полном объеме в связи с погашением ответчиком задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 принят отказ АО "Белгородэнергосбыт" от исковых требований к ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5289009 от 01.03.2010 за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в сумме 68 522, 51 руб., производство по настоящему делу N А08-10466/2021 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 по жалобе ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2022, настаивая на его законности.

 Представители ООО «ЖЭК СВОЙ ДОМ» поддержали доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе; пояснили суду, что при наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2022, на стороне ответчика возникает право требования с истца неосновательного обогащения за ранее оплаченные периоды потребления энергоресурсов. 

Представитель АО «Белгородэнергосбыт» возражал против удовлетворения  кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. 

Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможном нарушении установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту в результате создания ситуации, в которой у истца будет отсутствовать возможность пересмотра ошибочно принятого решения.

Указанный вывод отвечает содержанию права на судебную защиту и доступ к правосудию, закрепленного в статьях 17 и 46 Конституции Российской Федерации, а также права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Несогласие заявителя кассационной жалобы с относимостью обстоятельств к вновь открывшимся, не дает ему права на требование неосновательного обогащения с истца за ранее оплаченные объемы энергоресурса, установленные, в том числе, решениями суда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае АО «Белгородэнергосбыт» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта ссылался на то, что в вынесенном судом первой инстанции решении были допущены ошибки, так как согласно представленным в дело документам сумма взыскиваемой задолженности сформировалась за период с 01.05.2021 по 31.07.2021, а остаток суммы долга за этот период на момент вынесения судебного акта составлял 68 522, 51 руб. Указание в решении суда первой инстанции срока взыскания задолженности с 01.01.2020 по 31.08.2021 является ошибочным, так как данный период затрагивает периоды, задолженность за которые была предметом рассмотрения в рамках дела № А08-5150/2020 по спору между теми же сторонами с периодом взыскания с 01.09.2019 по 30.04.2020, которое по состоянию на дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу (21.12.2021) уже вступило в законную силу (дата вынесения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А08-5150/2020 ? 08.10.2021).

Данное обстоятельство подтверждается ведомостями электропотребления, актами сверки, досудебным уведомлением от 25.08.2021 № 40/9139, на основании чего, судом при пересмотре решения верно определен период взыскиваемой задолженности с 01.05.2021 по 31.07.2021.

Кроме того, как верно указал суд, ошибочно принятым решением суда от 11.01.2022 по настоящему делу поставлены под сомнения периоды взыскания задолженности, которые уже были предметом рассмотрения по делам № А08-10754/2020 (сентябрь 2020 года), № А08-12978/2021 (август ? октябрь 2021 года), № А08-6489/2021 (январь ? апрель 2021 года), № А08-5150/2020 (сентябрь 2019 года ? апрель 2020 года), № А08-7974/2020 (май ? июль 2020 года).

В определении Верховного суда РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507 (35) по делу № А41-1022/2016 указано, что окончательный судебный акт должен вносить правовую определенность в отношения участников спора. Отсутствие правовой определенности по результатам судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 2 АПК РФ).

Из приведенных положений законодательства следует, что при наличии в судебном акте внутренних противоречий относительно периода образования задолженности, надлежащее исполнение обязательств сторон невозможно до устранения противоречий самим судом, констатирующим факт наличия задолженности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания обстоятельств, приведенных истцом, вновь открывшимися по смыслу ст. 311 АПК РФ, и правомерно удовлетворили заявление.

В этой связи в соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ указанное решение суда обоснованно отменено судом области.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу абз. 4 ч. 1 ст. 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица. 

Исходя из названной нормы права, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при повторном рассмотрении настоящего спора, после отмены решения суда от 11.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, АО "Белгородэнергосбыт" уточнило (уменьшило) ранее заявленные за спорный период с 01.05.2021 по 31.07.2021 исковые требования до суммы 68 522, 51 руб., а затем отказалось от исковых требований к ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ" в полном объеме, в связи с погашением ответчиком задолженности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 принят отказ АО "Белгородэнергосбыт" от исковых требований к ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5289009 от 01.03.2010 за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 в сумме 68 522, 51 руб., производство по настоящему делу N А08-10466/2021 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2022 по делу N А08-10466/2021 сторонами не было обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая принятие при повторном рассмотрении настоящего спора судебного акта о прекращении производства по делу, настоящая жалоба не направлена на восстановление каких-либо нарушенных прав и законных интересов ООО "ЖЭК СВОЙ ДОМ".

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.

Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (п. 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в чч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по данному делу вынесено 27.10.2022 г., не было обжаловано, соответственно, вступило в законную силу 28.11.2022 г., в связи с этим данная жалоба ответчика не может восстановить или иным образом повлиять на его права, поскольку производство по настоящему делу прекращено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассатора свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022  по делу № А08-10466/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                              ФИО1

 

Судьи

                              ФИО2

 

                              ФИО3