ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73452/2019

05 августа 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, председатель правления, протокол №1 от 18.12.2017, ФИО2, дов. от 15.04.2019

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.03.2020, ФИО4, генеральный директор, протокол от 12.04.2016

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «УК «БЕТА»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2020 года,

по иску ТСН «Бизнес-Центр»

к ОАО «УК «БЕТА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСН «Бизнес-Центр» к ОАО «УК «БЕТА» о взыскании задолженности в размере 14 834,51 руб. за апрель 2019 года и пени в сумме 867,82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 14 834,51 руб. долга, 867,82 руб. пени, 3 000 руб. госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,          ОАО «УК «БЕТА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ОАО «УК» БЕТА» является собственником нежилого помещения площадью 384,10 м2 в административном здании «Бизнес-Центр» по адресу: 

<

...>.

Право собственности подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Как указывает истец, доля участия ответчика в содержании и обслуживании здания и прилегающей территории составляет 18,52% от общей суммы расходов на содержание и обслуживание здания.

Протоколом № 1 от 18.12.2017 общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...> было создано ТСН «Бизнес-Центр» и утвержден Устав Товарищества.

Согласно п. 10 Протокола, уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий избран ФИО1

Решением общего собрания членов ТСН от 27.12.2018 был утвержден перечень обязательных платежей собственников здания Бизнес-центра, также принят за основу предложенный Правлением ТСН договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания «Бизнес-центр».

Решением общего собрания членов ТСН от 11.01.2019 утвержден в окончательной редакции договор оказания услуг по обслуживанию и содержанию административного здания «Бизнес-центр».

Как указывает истец, во исполнение возложенных на ТСН «Бизнес-центр» функций и реализации предмета и целей Товарищества, предусмотренных в п. 2.1 Устава, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и с февраля 2019 года нес расходы по содержанию и обслуживанию здания.

ТСН оплачивает услуги организациям, непосредственно выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещений, по регулируемым ценам (тарифам), утвержденным для населения, а не юридических лиц.

Также в целях обслуживания здания Бизнес-центра, общедолевой собственности и прилегающей территории истцом был набран штат сотрудников: комендант, дворник, уборщица, охранники, бухгалтер в соответствии со штатным расписанием, утвержденным протоколом общего собрания членов НП «Бизнес-центр» от 01.10.2014.

Истец указывал, что у ответчика имеется задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества здания Бизнес Центра за апрель 2019 года в размере 14 834,51 руб.

Ответчику направлялись счета и акты выполненных работ, расчет о выполненных сотрудниками работ и услугах по содержанию и обслуживанию здания Бизнес-центра, отчет и расчет о выполненных и неоплаченных работах и услугах по содержанию и обслуживанию здания.

ОАО «УК» БЕТА» произвело оплату полученных услуг только частично.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 37, 39, 44, 153, 156, 158 ЖК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ни собственниками здания «Бизнес-центр», ни собранием членов ТСН не установлен размер платежей за содержание помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества за иной период были установлены в порядке статьи 69 АПК РФ в рамках дела № А41-44135/19. Факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по содержанию помещение, в том числе оказание им услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также коммунальные услуг в отношении спорного имущества подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты задолженности, равно как и мотивированного отказа, от оплаты ответчиком не представлено. Все предоставляемые ТСН «Бизнес-центр» услуги по содержанию и обслуживанию здания являются обязательными, ответчик признавал факт оказания всех полученных услуг и частично их оплачивал.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Суд пришел к правильному выводу, что отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер. 

Однако, настоящий спор не является спором о неисполнении ответчиком обязательств по оплате обязательных платежей, коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, настоящий иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, несогласованных общим собранием ТСН, по обслуживанию нежилого помещения.

Ответчик является собственником доли в общей долевой собственности части нежилого здания: административное здание «Бизнес-Центр», назначение: нежилое, общая площадь 384,10 м2 , этаж 5, по адресу: 

<

...>. 

Управляющей организацией указанного дома является Товарищество. 

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества предоставляется собственникам помещений для утверждения, товариществом собственников недвижимости и такой Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, пунктам 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17374 по делу № А41-3700/2018).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за апрель 2019 года. 

Из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что плата за содержание и ремонт общего имущества включает расходы на заработную плату следующих сотрудников: вахтеров-операторов видеонаблюдения, коменданта, бухгалтера. 

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (часть 8).

В силу статьи 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Общее собрание собственников по вопросам установления тарифа не проводилось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении понимается договор управления, условия которого согласованы общим собранием собственников (общим собранием членов товарищества собственников жилья, иного потребительского общества) (статья 162 ЖК РФ).

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», аналогично применяется к нежилым помещениям.

Введение дополнительных услуг влечет повышение тарифов. Одностороннее изменение размера тарифа в данном случае противоречит закону.

Пунктом 9.10 Устава ТСН предусмотрено, что количество голосов на общих собраниях членов Товарищества пропорционально доле принадлежащей им недвижимости. 

В подтверждение исковых требований Истец ссылается на протокол общего собрания членов ТСН от 27.12.2018, на котором, по его мнению, был утвержден перечень обязательных платежей собственников здания.

Однако, указанный протокол не содержит ни перечня обязательных платежей, ни их размера.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Собственники здания не утверждали перечень работ и услуг по обслуживанию здания на Общем собрании собственников здания, в материалах дела отсутствует Протокол Общего собрания собственников с решением по данному вопросу или протокол собрания членом ТСН.

В материалах дела отсутствует утвержденная смета доходов и расходов и соответственно не определялся размер платы на соответствующий год.

Ссылка апелляционного суда на то, что обстоятельства о наличии оснований для взыскания задолженности за иной период были установлены в порядке статьи 69 АПК РФ в рамках дела № А41-44135/19, несостоятельна, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу № А41-73452/2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ТСН «Бизнес-Центр» в пользу ОАО «УК «БЕТА» 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, оплаченной по платежному поручению от 14.04.2020 № 64.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            А.И. Стрельников