Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1323/2018

07 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» –  

ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018 № 16;

от Общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест»

на решение от 01.02.2018

по делу № А73-15024/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 738 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» (далее – ООО «Машзавод Инвест», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 3 738 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10.08.2015 № 0859715/1264Д в связи с нарушением нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику. 

Решением от 01.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения к жалобе, ООО «Машзавод Инвест» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование приводит доводы о неверном толковании судом содержания договора, в частности понятия – дата прибытия вагонов/цистерн; указывает, что датой прибытия вагонов следует считать дату уведомления получателя о прибытии вагонов. Судом также неверно трактуется понятие –  взаимодействие с железнодорожной станцией – подразумевая под ним и собственников вагонов, при этом обращает внимание, что ответчик не имеет договорных отношений с собственниками вагонов. Настаивает на том, что задержки по уборке порожних вагонов допущены по причине позднего размещения заготовок в программе «Этран» собственниками вагонов. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие претензий ОАО «НК Роснефть» к  истцу, ввиду чего не подтверждено наличие убытков; на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «НК Роснефть» и ОАО «РЖД», об истребовании информации от ОАО «НК Роснефть» о понесенных убытках. Считает необоснованном применение судом положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению заявителя жалобы, суд должен был применить статью 404 ГК РФ, при этом считает, что ответчиком доказана стоимость простоя вагонов, возникшего по вине собственников вагонов, в сумме 477 000 руб.

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2018 на 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями своего представителя в заседании суда, истец выразил несогласие с изложенными жалобе доводами, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, 10.08.2015 между ООО «РН- Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Машзавод Инвест»  (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 0859715/1264Д сроком действия с 10.08.2015 по 30.06.2016 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклаждателем нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю. 

Хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией, услуги. Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: 

<

...> E (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора хранитель осуществляет функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя; организовывает транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до нефтебазы; производит приемку и слив нефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада. 

Хранителю предоставляется нормативное время в количестве 2-х суток для выгрузки нефтепродуктов из вагонов и возврата порожних вагонов перевозчику. 

Под нормативным временем для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику. 

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. 

Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта. 

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. 

В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон). 

Согласно пункту 4.16 договора, в случае допущения хранителем простоя вагонов, предоставленных поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени. 

В период с октября 2015 года по январь 2016 года в адрес ответчика были отгружены вагоно/цистерны с нефтепродуктами. Установлено, что нефтепродукты в вагоно-цистернах, принятые ответчиком на хранение, ООО «РН-Востокнефтепродукт» приобретало у поставщика ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». 

Ответчик исполнил обязательства по приему нефтепродуктов с нарушением нормативного времени, установленного договором. У ответчика вагоно/цистерны находились свыше 2 суток без установленного договором хранения основания. 

Истцом в адрес ответчика направлены 18 претензий на общую сумму         3 738 000 руб., которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные по запросу суда Забайкальским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания сведения из архива вагонов на станции назначения Чита 1 ЗабЖД о дате, времени прибытия вагонов под выгрузку, о дате, времени оформления к перевозке порожних вагонов, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком условий договора  с превышением двух дней, следующих за днем прибытия, в связи с чем признал обоснованным заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 738 000 руб.

Одним из доводов апелляционной жалобы является определение правовой природы сложившихся правоотношений между сторонами. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае истец обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с возникновением на стороне истца убытков за сверхнормативное использование цистерн, вместе с тем, судом первой инстанции применены положения статьи 393 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется данный довод жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами. 

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, расходы поставщика, связанные с задержкой вагонов на станции выгрузки у грузополучателей ООО «РН-Востокнефтепродукт» по требованию поставщика подлежат возмещению.

На основании изложенного, довод об отсутствии документального подтверждения  наличия убытков в виду непредставления в материалы дела  претензий ОАО «НК Роснефть» к истцу, отклоняется.

Ссылка в жалобе, касающаяся задержки по уборке порожних вагонов по причине позднего размещения заготовок в программе «Этран» собственником вагонов, апелляционным судом отклоняется.

Порядок оформления перевозочных документов на порожний рейс предусмотрен нормативными правовыми актами ОАО «РЖД» в императивном порядке. 

Согласно статье 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Отправитель до предъявления их для перевозок предоставляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов. Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием для отказа в согласовании запроса, утверждается федеральными органом исполнительной власти с области железнодорожного транспорта. Обязанность согласования перевозки порожнего вагона с владельцем инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования возлагается на перевозчика. 

Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо предоставить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и /или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задержка отправки вагонов была вызвана действиями/бездействием собственника вагонов, в результате наличия чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств в материалах дела не представлено.

При этом, согласно абзацу 4 пункта 2.2 договора хранения ответчик возложил на себя обязанность самостоятельно принимать меры к извещению собственника вагона о завершении выгрузки и готовности порожнего вагона к возврату путем направления в адрес собственника уведомления (телеграммы, факсового или иного сообщения).

На основании изложенного ссылка на неверное толкование судом содержания договора, а именно, понятия  взаимодействие с железнодорожной станцией, не принимается.

Апелляционным судом также отклоняется довод жалобы относительно неверного толкования судом содержания договора, а именно понятия «дата прибытия вагонов/цистерн», как основанный на неверном толковании положений пункта 2 договора. Исходной датой при определении времени нахождения вагонов у хранителя является именно дата в графе накладной «Прибытие на станцию назначения».

Так, пунктом 2.2 заключенного договора сторонами определено понятие нормативного времени нахождения вагонов у хранителя.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя понимается время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов), до момента возврата этих вагонов перевозчику….. Указанное время исчисляется со дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, до момента возврата вагонов перевозчику. Сверхнормативный простой начинает исчисляться на следующие сутки за окончание времени нормативного простоя вагона. 

По условиям договора стороны в абзаце 3 пункта 2.2 договора установили, что будут руководствоваться при расчете фактического времени у хранителя следующим: фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженный рейс) с календарным штемпелем соответствующих станций относительно даты прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Понятие «Нормативного времени для выгрузки и возврата вагонов (пользования вагонами)», употребляемое в договоре хранения, не тождественно нормативному времени для выгрузки и возврата вагонов, определенному УЖТ.

По условиям договора стороны установили, что будут руководствоваться определенными доказательствами при определении срока пребывания вагонов на станции назначения: время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании подлинных или заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны, копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приемке груза на порожние вагоны.

Время нахождения вагонов у хранителя подтверждено Забайкальским ТЦФТО. 

Расчеты времени производятся истцом по московскому времени (статья 27 Федерального закона от 10.01.2002 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Доводы относительного необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц НК Роснефть, ОАО «РЖД», а также оставлении без рассмотрения ходатайства об истребовании информации от НК Роснефть о понесенных убытках, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле НК Роснефть, ОАО «РЖД» не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, не являющихся сторонами настоящего спора.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство об истребовании информации от НК Роснефть о понесенных убытках подлежит отклонению, поскольку по общему правилу статей 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом сбора доказательств.

Довод жалобы о не применении судом статьи 404 ГК РФ отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец, исполняя свои обязательства по договору хранения, предъявлял к перевалке объем нефтепродуктов, согласованный сторонами (пункт 3.2. договора).

Доказательства, свидетельствующих о намерении ответчика ограничить объемы переливаемых нефтепродуктов, несогласии с предъявляемыми на хранение объемами нефтепродуктов, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риски от принятых им решений. 

Основания для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ судом не установлены, правовые основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены по правилам статьи 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу № А73-15024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова