ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76470/2016

30 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Франц К.Ю. по доверенности от 26.01.2017, Асташенкова Е.И. по доверенности от 30.12.2016 

от 3-го лица – 1: Муштаев Д.В. по доверенности от 10.08.2017, Когут Д.И. по доверенности от 16.08.2017; 

от 3-го лица – 2: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13965/2017) СПбГКУ  «Дирекция транспортного строительства»,  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-76470/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО «Геоизол»

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) СПбГКУ  «Дирекция транспортного строительства», 2) ООО «МК-20СХ» 

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОИЗОЛ» (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, д.11, лит.Ш; ОГРН 1027802515432) (далее - заявитель, Общество, ООО «ГЕОИЗОЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А) (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2015 и предписания от 14.12.2015 по делу № К03-194/15.

Определением суда от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8) (далее - Дирекция, заказчик), ООО «МК-20СХ» (адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.112, корп.2, лит.З).     Решением от 17.04.2017 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности оспариваемых решения и предписания УФАС, а так же об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «ГЕОИЗОЛ» оспариваемыми актами антимонопольного органа. Указанным решением также заявителю восстановлен процессуальный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

	В апелляционной жалобе Дирекция просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что УФАС нарушена процедура вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку без правовых оснований продлен срок проведения плановой выездной проверки в отношении Дирекции. При проведении выездной проверки в местах расположения техники организаций - участников конкурса было выявлено, что значительная часть техники ООО «МК-20СХ» (10 из 28 единиц) находятся на капитальном ремонте и техническом обслуживании. При указанных обстоятельствах  Дирекцией правомерно выставлено 0 (ноль) баллов указанному участнику конкурса по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ». С учетом количества участников конкурса (4 организации) процедура закупки являлась конкурентоспособной и довод УФАС о нарушении заказчиком части 1 статьи 17 Федерального закона  от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) является неправомерным.

	В судебном заседании представители Дирекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель и третье лицо ООО «МК-20СХ», уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

	Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.08.2014 Дирекцией на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0372200067814000159 о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Богатырский пр. от Светлановской пл. до пр. Испытателей» для нужд Санкт-Петербурга (далее - запрос предложений).

Начальная (максимальная) цена контракта: 195 332 986 рублей 00 копеек.

Согласно Протокола от 20.10.2014 № ИП2 победителем запроса предложений признано ООО «ГЕОИЗОЛ», с которым Дирекцией заключен государственный контракт.

В отношении Комиссии Дирекции проведена плановая выездная проверка, по итогам которой решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 по делу № К03-194/15 в действиях Заказчика признаны нарушения:

- части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившихся в установлении требования о предоставлении в качестве подтверждения опыта работ, исполненных государственных (муниципальных) контрактов в качестве генерального подрядчика   контрактов   аналогичных предмету   запроса предложений (ремонт, капитальный ремонт, строительство, реконструкция трамвайных путей) с ценой контракта не менее 200 млн. руб., при начальной (максимальной) цене контракта означенного запроса предложений в 195 332 986 рублей 00 копеек, результатом чего могло стать ограничение конкуренции при проведении запроса предложений;

- пункта  3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя путем необоснованного присвоения заявке ООО «МК-20СХ» по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ» - 0 (ноль) баллов, что привело к созданию преимущественных условий участия в запросе предложений ООО «ГЕОИЗОЛ» и признанию его победителем открытого запроса предложений (л.д.42-53).

На основании указанного решения Комиссии Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга выдано предписание по делу № К03-194/15 от 14.12.2015 совершать действия, направленные на обеспечение конкуренции при проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для чего впредь при организации и проведении конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений не допускать действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (л.д.54-55).

Решение УФАС вступило в законную силу 28.12.2015, Дирекцией в суде первой инстанции не оспаривалось.

Считая вынесенное решение и выданное на его основании предписание незаконными, ООО «ГЕОИЗОЛ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции установлено, что лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются, в том числе заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Часть 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. 

	Суд первой  инстанции правомерно указал, что заявитель не являлся лицом, о правах и обязанностях которого вынесено оспариваемое решение. 

В рассматриваемом случае в отношении Дирекции на основании приказов Санкт-Петербургского УФАС России от 20.03.2015 № 95 «О проведении плановой выездной проверки», от 06.04.2015 № 127 «О внесении изменений в приказ от 20.03.2015 № 95», от 27.04.2015 № 159 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки» проводилась плановая проверка соблюдения требований антимонопольного законодательства при осуществлении своей деятельности за период с 01.01.2013 по 30.03.2015, результаты которой зафиксированы в Акте проверки № 03-16 от 29.06.2015 (л.д.126-148).

По факту выявленных нарушений Закона о защите конкуренции в отношении Дирекции приказом от 13.11.2015  № 653 возбуждено  дело о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.125).     

	При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное решение содержит выводы о нарушении Дирекцией порядка определения победителя путем необоснованного присвоения заявке ООО «МК-20СХ» по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ» - 0 (ноль) баллов, что привело к созданию преимущественных условий участия в запросе предложений ООО «ГЕОИЗОЛ» и признанию его победителем открытого запроса предложений.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Согласно пунктов 3, 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать: требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений; системе критериев оценки заявок на участие в запросе предложений,   величины  значимости  этих  критериев   в   соответствии   с настоящим Федеральным законом, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

Из пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что одним из критериев для оценки заявок является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частью 4 статьи 32 указанного Закона в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее двух, одним из них является цена контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Правил № 1085, одним из показателей нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Пунктом 28 Правил № 1085 предусмотрено, что оценка заявок (предложений) по указанному нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем 2 пункта 11 Правил № 1085.

Согласно пункту 1 - пункту 2.1.2 параграфа 4 «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений» документации запроса предложений оценка заявок осуществляется с использованием следующего нестоимостного критерия оценки заявок:

2.1. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 40%, в том числе:

2.1.1 Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимых предмету запроса предложений: Значимость показателя 20%.

Предмет оценки: количество исполненных государственных (муниципальных) контрактов, в качестве генерального подрядчика контрактов аналогичных предмету запроса предложений (ремонт, капитальный ремонт, строительство, реконструкция трамвайных путей) с ценой контракта не менее 200 млн. руб., заключенных в период с 01.01.2011 по настоящее время.

В подтверждение указанных в форме сведений, для присуждения баллов в составе заявок участников должны быть приложены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии государственных (муниципальных) контрактов на ремонт, капитальный ремонт, строительство, реконструкцию трамвайных путей. Подтверждением выполнения объема работ по соответствующему контракту является надлежащим образом заверенная копия или оригинал формы КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» и/или надлежащим образом заверенная копия или оригинал формы КС-11 «Акт приемки законченного строительством объекта», утвержденной Заказчиком и Подрядчиком. В целях оценки заявок, будут приниматься в расчет сведения о завершенных работах по объектам, имеющих подтверждающие документы, а именно: копии государственных контрактов и Формы КС-11 и/или КС-3 по каждому государственному контракту за период с 2011 по настоящее время. При этом для целей оценки фактически выполненных объемов работ по каждому контракту будет учитываться суммарная стоимость выполненных работ, указанная в соответствующих формах (КС-11 и/или КС-3).     При проведении плановой выездной проверки УФАС у Дирекции были запрошены письменные пояснения относительно установления требования о предоставлении в качестве подтверждения опыта работ исполненных государственных (муниципальных) в качестве генерального подрядчика контрактов аналогичных предмету запроса предложений (ремонт, капитальный ремонт, строительство, реконструкция трамвайных путей) с ценой контракта не менее 200 млн. руб., при начальной (максимальной) цене контракта 195 332 986 руб. (запросы от 21.04.2015 № 03/9295 (п. 7), от 28.04.2015 № 03/9964).

В пояснениях от 24.04.2015 № 6230/0-1 Дирекцией сообщено, что критерии установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ. При этом обоснования установления рассматриваемого требования Дирекция не представила.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Дирекция не доказала, что требуемый опыт работ (наличие контрактов стоимостью не менее 200 млн.руб.) является сопоставимым по объему работам по предмету запроса предложений по извещению № 0372200067814000159 - 195 млн.руб.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно установлено, что при таком порядке определения победителя могут ущемляться интересы участников, имеющих сопоставимый по характеру опыт исполнения контрактов с ценой не намного меньше 200 млн. рублей, и соответствующих требованиям законодательства, установленным в отношении лиц, выполняющих работы по предмету контракта, на получение большего количества баллов по указанному критерию.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

По смыслу статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Закона №135-ФЗ. 

	Частью 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ установлен запрет на любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Пунктом 7 статьи 4 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов и заказчик при проведении конкурсных процедур не должен предоставлять преимущества одним участникам перед другими. 

	Суд первой инстанции правомерно указал, что установленное Заказчиком требование о предоставлении контрактов (в качестве подтверждения опыта участника) с ценой, превышающей начальную (максимальную) стоимость рассматриваемого контракта, создает неравные условия для разных категорий участников рынка и ограничивает (может ограничить) круг потенциальных участников конкурса.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом Комиссия УФАС о наличии в   действиях  Дирекции нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При анализе документации запроса предложений, протоколов, составленных в ходе проведения закупки, поступивших и рассмотренных Комиссией Дирекции, заявок участников запроса предложений установлено следующее.

Начальная (максимальная) цена контракта - 195 332 986,00 руб. Общее количество поступивших заявок - 4. 

	Из материалов дела следует, что протоколом проведения запроса предложений от 20.10.2014 №ПП2 заявки ООО «ГЕОИЗОЛ», ЗАО «НиК», ООО «МК-20СХ» признаны соответствующими требованиям документации запроса предложений, заявка ООО «Корпорация Езротракт» отклонена (л.д.174-178).

Согласно пункту 1 - пункту 2.1.2 параграфа 4 «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений» документации запроса предложений, оценка заявок осуществляется с использованием следующего нестоимостного критерия оценки заявок:

2.1. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации - 40%, в том числе:

2.1.2 Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ. Значимость показателя 20%.

Предмет оценки: общее количество единиц техники, имеющееся в собственности/аренде у участника запроса предложений на весь срок выполнения работ.

В подтверждение указанных в форме сведений Участником закупки предоставляются надлежащим образом заверенные копии паспортов транспортного средства (далее - ПТС) и/или паспортов самоходной машины (далее - ПСМ) и/или договора купли-продажи/договора аренды, подтверждающие владение техникой.

Порядок оценки по рассматриваемому критерию установлен в документации запроса предложений, количество выставляемых баллов зависит от состава и количества техники, указанной в заявках. Полное соответствие представленной участником техники (по составу и количеству), указанной в таблице, установленной в пункте 2.1.2 документации запроса предложений, оценивается в 100 баллов.

Согласно Протокола от 20.10.2014 № ИП2 победителем запроса предложений признано ООО «ГЕОИЗОЛ», с которым Дирекцией заключен государственный контракт (л.д.180-183).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при одинаковой обеспеченности участников закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ в количестве 28 единиц техники, заявки ООО «ГЕОИЗОЛ» и ЗАО «НиК» оценены в 20 баллов, а заявке ООО «МК-20СХ» присвоено 0 баллов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в части обеспеченности материально-техническими ресурсами заявка ООО «МК-20СХ» полностью соответствовала требованиям, установленным документацией запроса предложений, а также содержала перечень материально-технических ресурсов ООО «МК-20СХ, полностью соответствующий перечню, установленного в таблице, приведенной в п. 2.1.2 документации запроса предложений (л.д. 113).

В пояснениях от 27.05.2015 № 01/7904/0-2, представленных  членами Комиссии  в ответ на запросы УФАС,  Дирекцией пояснено, что: «согласно положениям документации оценка по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ» членами конкурсной комиссии производилась на основании установленной в документации бальной шкалы оценки, установленной по указанному критерию в соответствии с положениями Правил № 1085, и представленных участниками закупки сведений относительно располагаемых ими материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения работ. Таким образом, членами конкурсной комиссии СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» был произведен анализ представленных к рассмотрению поданных заявок и экспертным путем выявлено соответствие представленных сведений определенному количеству баллов, что было отражено в соответствующем протоколе согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем, согласно таблице, установленной в п. 2.1.2 документации запроса предложений, 0 баллов выставляется участнику за наличие у участника строительной техники, необходимой для выполнения работ, в количестве от 0 до 11 шт.:

1. Автогрейдер среднего типа 99 квт (135 л.с.)-0-1 шт.

2. Автомобиль бортовой до 5 т- 0-1 шт.

3. Экскаватор одноковшовый дизельный на гусеничном ходу 0,5 м3 -0 - 1 шт.

4. Экскаватор одноковшовый дизельный на гусеничном ходу 0,65 м3-0 - 1 шт.

5. Электростанция передвижная 2 квт-0 - 1 шт.

6. Агрегат сварочный передвижной 250-400а с дизельным двигателем-0-1 шт.

7. Компрессор передвижной с двигателем внутреннего сгорания давлением до 686 кпа (7 атм) 5 м3/мин-0-1 шт.

8. Укладчик асфальтобетон-0-1 шт.

9. Виброплита с двигателем внутреннего сгорания - 1 шт.

10. Машина бурильно-крановая глубина бурения 3,5 м на автомобиле-0-1 шт.

11. Установка для транспортировки литого асфальтобетона типа «копег»-0-1шт.

12. Машина ВПРС-500- 0 шт.

 Таким образом, доказательств обоснованности присвоения заявке ООО «МК-20СХ» - 0 баллов, ни входе проведения плановой выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела КОЗ-194/15 о нарушении антимонопольного законодательства Дирекцией не представлено.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции также установлено, что при условиях исполнения контракта, предложенных в заявке ООО «МК-20СХ»:

- цена контракта - 166 033 038,00 руб. меньше начальной (максимальной) цены на 29 296 962,00 руб. и самая низкая из предложенных участниками запроса предложений;

-опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимых предмету запроса предложений - 88 8 877 994,95 руб., самый большой опыт среди участников запроса предложений;

-обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ - 28 единиц техники, аналогичной по составу и количеству техники иных участников запроса предложений.

С учетом указанных обстоятельств, ООО «МК-20СХ» являлось потенциальным победителем открытого запроса предложений на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Богатырский пр. от Светлановской пл.  до  пр.  Испытателей» для   нужд   Санкт-Петербурга   (извещение № 0372200067814000159).

Довод Дирекции о том, что при проведении конкурса после получения информации об имеющейся в наличии строительной техники, необходимой для исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту объекта, была проведена проверка наличия и технического состояния строительной техники, в ходе которой у участника конкурса - ООО «МК-20СХ» было выявлено, что значительная часть строительной техники (10 единиц из 28 единиц) находится на капитальном ремонте, техническом обслуживании, а соответственно, не может быть использована при исполнении условий контракта, условия технического обслуживания таковы, что указанные 10 единиц техники имеют значительный износ узлов и деталей, а, следовательно, время, затраченное на приведение техники в надлежащее состояние, несоразмерно времени, необходимому на ремонт объекта, изложенный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Таким образом, при проведении проверки УФАС обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Комиссии Дирекции при проведении запроса предложений нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя и необоснованном присвоении заявке ООО «МК-20СХ» по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ» - 0 (ноль) баллов.

При изложенных обстоятельствах, решение УФАС и выданное на его основании предписание правомерно признаны судом  первой инстанции законными, требование Общества обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

	Апелляционная жалоба Дирекции не содержит доводов, опровергающих правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем подлежит отклонению.

	Довод жалобы Дирекции о нарушении антимонопольным органом процедуры вынесения решения подлежит отклонению, поскольку в рамках дела А56-14983/2016 Дирекцией оспаривались решение  и предписание УФАС так же вынесенные по результатам проверки, результаты которой зафиксированы Актом №03-16 от 29.06.2015. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 20.07.2016 и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом  в постановлении от 30.11.2016  не установлено фактов нарушения антимонопольного законодательства и Административных регламентов Федеральной антимонопольной службы при проведении указанной проверки. В данной части указанные судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

	В соответствии со статьей 104 АПК РФ излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина   в сумме 1500руб. подлежит возврату Дирекции из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2017 года по делу №  А56-76470/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато