АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11777/2017

г. Краснодар

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (ИНН 2308100410, ОГРН 1042303656218), ответчика – муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН 2311083109, ОГРН 1052306467850), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-11777/2017, установил следующее.

ООО «Светосервис-Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ответчик, администрация) о взыскании 97 937 798 рублей 43 копеек задолженности по контракту от 24.10.2016 № 277А и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 тыс. рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации отказать. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно муниципальному контракту заказчиком выступало учреждение, которое является самостоятельным юридическим лицом, находящимся в ведении Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (главный распорядитель бюджетных средств), имеет лицевой счет в департаменте финансов администрации муниципального образования город Краснодар. Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за использованием финансовых средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) организациями, находящимися в ведении департамента.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, не относятся к обстоятельствам исполнения контракта (факт и объем оказания услуг, стоимость и сроки их оказания) и не проверяются судом кассационной инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что по итогам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер № 0318300119416001512), на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 13.10.2016 № 395/1-ЭП, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 24.10.2016 № 277А (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по технической эксплуатации объектов наружного освещения, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар на 4 квартал 2016 года, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 данного контракта, в следующие сроки: начало работ – с даты заключения муниципального контракта, окончание работ – до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 99 999 089 рублей 54 копейки, аванс не предусмотрен.

Услуги по контракту исполнителем оказаны в полном объеме, о чем между сторонами 31.10.2016, 30.11.2016 и 31.12.2016 подписаны акты оказанных услуг на общую сумму 97 937 798 рублей 43 копейки.

Дополнительным соглашением от 22.03.2017 к контракту стороны согласовали, что услуги по спорному контракту оказаны на сумму 97 937 798 рублей 43 копейки.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик осуществляет оплату оказанных услуг в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) после подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный платеж по контракту осуществляется не позднее 31.12.2016.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 20.03.2017 задолженность учреждения в пользу общества по спорному контракту составляет 97 937 798 рублей 43 копейки.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты явилось причиной обращения с иском в арбитражный суд.

Как верно указали суды, сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по оказанию услуг для муниципальных нужд исполнил надлежащим образом и в отведенные контрактами сроки на общую сумму 97 937 798 рублей 43 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, актом сверки, подписанным сторонами контракта и дополнительным соглашением от 22.03.2017.

Факт оказания услуг администрацией не оспаривается, как и сумма задолженности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе сводятся к тому, что заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Суды установили, что учреждение при заключении контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования. Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование. При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование. В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательств фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А32-11777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                               В.В. Аваряскин

Судьи									                   Е.Л. Коржинек

                    А.В. Садовников