АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1561/2025

19 августа 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Пономаревой Г.Х.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман Амур»

на решение от 01.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025

по делу №А73-14853/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682860, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционной компании «Флагман Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Востоктехрезерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>, литер Б)

о взыскании 54 282,96 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» (далее - истец, ООО «Трансбункер-Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания «Флагман Амур» (далее - ответчик, ООО ТЭК «Флагман Амур») о взыскании убытков в размере 51 771,96 руб., провозной платы в размере 2 511 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства                в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ТЭК «Флагман Амур» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что принятая к перевозке коробка уже была вскрыта и вторично упакована еще до ее передачи перевозчику, что зафиксировано                               в экспедиторской расписке и свидетельствует о несоответствии упаковки условиям перевозки. Отмечает, что принимая груз от перевозчика, грузополучатель не заявил о повреждении упаковки и соответствующий акт в присутствии водителя перевозчика не составил, не взвесил груз с целью проверки его недостачи. По мнению заявителя, подписанный истцом в одностороннем порядке акт о недостаче не был составлен в момент передачи груза и не содержит какой-либо отметки водителя экспедитора. Полагает, что нарушение составления таких актов о недостаче является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трансбункер-Ванино» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                   ООО «Трансбункер-Ванино» (покупатель) и ООО «ТД «ВТР» (поставщик, грузоотправитель) заключены счета-договоры №1326 от 21.03.2024, №1351 от 22.03.2024 на поставку товара на общую сумму 167 665,11 руб. 

Указанный товар (инструменты, вес 87 кг, объем 0,490 куб.м) передан ООО ТЭК «Флагман Амур» с целью его доставки до адреса покупателя по экспедиторской расписке от 09.04.2024 №26356-0904241334, в которой отмечена упаковка товара в коробку со следами перескочевания. 

Товар покупателем оплачен и поставлен грузополучателю по УПД              от 08.04.2024 №1075, от 08.04.2024 УПД №1076. 

На экспедиторской расписке от 09.04.2024 №26356-0904241334 покупателем также отмечены повреждение коробки и недостача товара.

11.04.2024 посредством электронной почты ООО «Трансбункер-Ванино» сообщило ООО ТЭК «Флагман Амур» об обнаружении соответствующих недостатков, просило разобраться в сложившейся ситуации; 12.04.2024 покупатель уведомил поставщика о составлении акта о недостаче груза, предложил участвовать в его составлении. 

16.04.2024 в адрес ООО «ТД «ВТР» и ООО ТЭК «Флагман Амур»  направлен акт от 11.04.2024 №1, составленный комиссией покупателя,                  в котором отмечена недостача груза по трем позициям: MAKITA аккумулятор ВL1860В (LXT18V 6А/ч инд.зарядка); головка торцевая ударная 1/2"6-граиная 8 мм; ключ-трещотка 3/8" CrV 45 зубьев, с быстрым сбросом, хром /MATRIX MASTER на общую сумму 51 771,96 руб., а также повреждение упаковки груза (вскрытие коробки, наличие скотча).

В претензии от 13.05.2024 №05.13-5/08.06, адресованной ООО «ТД «ВТР», покупатель просил возместить ущерб, вызванный недостачей груза. 

В свою очередь, поставщик требования претензии отклонил, ссылаясь на наличие доказательств видеофиксации процесса упаковки товара                       в коробку на складе ООО «ТД «ВТР» и отсутствие отметок о нарушении целостности коробки в экспедиторской расписке от 09.04.2024 №26356-0904241334. К ответу на претензию поставщик приложил фото-                            и видеоматериалы. 

Полагая, что повреждение/вскрытие тары причинены в процессе перевозки груза ООО ТЭК «Флагман Амур», в связи с чем ответственность за недостачу груза должен нести экспедитор, ООО «Трансбункер-Ванино» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков включено нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 23 Постановления №26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);          в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо                      от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по перевозке спорного груза (инструменты весом 87 кг, объемом 0,490 куб.м) силами ООО ТЭК «Флагман Амур» подтвержден экспедиторской распиской от 09.04.2024 №26356-0904241334 и не оспорен сторонами. 

При этом судами установлено, что груз от грузоотправителя принят экспедитором в отсутствие каких-либо замечаний к целостности упаковки. Вопреки доводам ответчика, отметка в экспедиторской расписке о наличии многослойности скотча на коробке, выявленной в момент погрузки товара, прямо не свидетельствует о повреждении тары и невозможности перевозки груза с обеспечением его сохранности без утраты содержимого.

Доказательств того, что грузоотправитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по подготовке груза к перевозке, нарушил требования к его креплению и упаковке, отказался от предложения экспедитора доупаковать груз, не представлены ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. Проверка отправления по количеству товара              и его состояния со вскрытием упаковки и составлением соответствующих актов как при приемке груза, так и в пути следования не производилась.  

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также исследовав и оценив представленные истцом документы, в частности составленный комиссией покупателя акт                от 11.04.2024 №1 о недостаче груза, в соответствии с которым последним обнаружены утрата товара по трем позициям общей стоимостью 51 771,96 руб., повреждение упаковки груза вследствие ее вскрытия, наличие скотча; экспедиторскую расписку от 09.04.2024 №26356-0904241334 с отметкой, датированной 11.04.2024, о повреждении упаковки и недостачи соответствующего товара; фото- и видеоматериалы, фиксирующие упаковку товара грузоотправителем и состояние тары на момент принятия груза покупателем, пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ООО ТЭК «Флагман Амур», как на лицо, принявшее груз к перевозке груз, ответственности за его частичную утрату в виде взыскания убытков в размере стоимости непоставленного товара в сумме 51 771,96 руб. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013                          №18359/12).

Оценив позицию перевозчика и представленные в ее подтверждение доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что                 ООО ТЭК «Флагман Амур» надлежащим образом не оспорил факт утраты груза в процессе перевозки, не подтвердил, что такая утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик объективно не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба не имеется.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установлены все обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то в такой ситуации судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу №А73-14853/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                 Пономарева Г.Х.