АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4635/2023

г. Чебоксары

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр межотраслевой научно-технический  комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации,   Россия 127486, г.  Москва, г. Москва, б-р Бескудниковский д. 59А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

К обществу с ограниченной ответственностью "Астра", Россия 620012, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Машиностроителей д. 19, офис 215а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о расторжении договора  и взыскании 45616 руб. 88 коп.  штрафа и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.02.2023 № 14,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр межотраслевой научно-технический  комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратилось с арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ответчик) о расторжении договора  поставки от 16.09.2022 № ЗК/1235/22 и о взыскании 24 руб. штрафа и 45592 руб. 88 коп. пени за период с 28.10.2022 по 09.06.2023.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров в соответствии с договором  поставки от 16.09.2022 № ЗК/1235/22.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве от 18.07.2023 № 9, в котором указал, что возражений относительно расторжения контракта не имеет, относительно требования о взыскании неустойки полагает их завышенными,  заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал относительно начисления штрафа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.09.2022 ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России (заказчик) и ООО "АСТРА" (поставщик) заключен договор поставки № ЗК/1235/22 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 05.09.2022 № 226/22, по условиям которого заказчик поручает, а Поставщик поставляет запасные частии принадлежности для медицинского оборудования, согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленном договором порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара поставка осуществляется в течение 7 дней с момента направления заявки Заказчиком.

Согласно пункту 2.2 цена настоящего договора составляет 96000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена заявка от 20.10.2022 на поставку товара на сумму 96 000 руб., состоящая из трех позиций:

1)  Батареи литиевые неперезаряжаемые: для дефибрилляторов, с указанием необходимых характеристик; 

2)  Датчик пульсоксиметрический Sр02, взрослый, тип клипса, длинный кабель ЕS-LA010, с указанием назначения и всех необходимых характеристик; 

3)  Кабель-удлинитель для пульсоксиметрического датчика Sр02. Соединительный кабель с адаптером для Sр02 датчика для мониторов Агgus LСМ plus. Соединительный кабель для датчиков пульсоксиметрии к системе мониторинга пациента Агgus LСМ plus, с указанием назначения и всех необходимых характеристик.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Так, 31.10.2022 в адрес истца посредством службы доставки СДЭК от ответчика поступил конверт (пакет), который 01.11.2022 вскрыт комиссией, о чем составлен Акт о вскрытии пакета и удостоверения его содержимого от 01.11.2023.

Согласно товарной накладной от 26.10.2022 № 841 в адрес истца направлены кабели-удлинители пульсоксиметрического датчика Sр02, упакованные в прозрачные полиэтиленовые пакеты, количество - 3 шт., вставлен счет на оплату от 26.10.2022 № 723 на сумму 36900 руб. 

Остальной товар, указанный в заявке от 20.10.2022, в пакете отсутствовал. 

01.11.2022 истец направил в адрес ответчика повторную заявку от 01.11.2022 с указанием всех трех позиций, одновременно поступившие 31.10.2022 кабели пульсоксиметрического датчика Sр02 с документами возвращены ответчику.

По факту ненадлежащей поставки товара истец направил в адрес ответчика  претензию от 18.11.2022 № 1214.

28.12.2022 в адрес истца от ответчика доставлена посылка, о вскрытии которой составлен Акт о вскрытии посылки и удостоверения его содержимого от 28.12.2022.

При комиссионном вскрытии пакета установлено, что в адрес истца  поступил товар на основании товарной накладной от 19.12.2022 № 1157, не соответствующий условиям договора поставки № ЗК/1235/22 от 16.09.2022, поскольку в вышеуказанной товарной накладной, вложенной в посылку, указан товар, не соответствующий фактически находящемуся в посылке, а именно: в посылку вложены: Датчик пульсоксиметрический Sр02, силикованный, неонатальный, тип скобка, короткий кабель, EC-SN017, в количестве 3 шт., а в сопроводительной документации указано: Датчик пульсоксиметрический Sр02, взрослый, тип клипса, длинный кабель, ЕС-LA010 - в количестве 3 шт.

Указанный товар возвращен в адрес ответчика, о чем составлен акт несоответствия от 28.12.2022. 

При этом, поставленный товар: Батарея литиевая неперезаряжаемая: для дефибрилляторов - 1 шт., на сумму 8100 руб. истцом принят и оплачен по платежному поручению от 10.01.2023.

В связи с ненадлежащей поставкой ответчику направлена претензия от 30.12.2022 № 1388.

12.04.2023 в адрес истца посредством службы доставки СДЭК от ответчика доставлена посылка, о вскрытии которой составлен Акт о вскрытии посылки и удостоверения его содержимого от 12.04.2023.

При комиссионном вскрытии посылки установлено, что в адрес истца направлен товар, не соответствующий товаросопроводительной документации и условиям договора поставки № ЗК/1235/22 от 16.09.2022, в том числе: Спецификации к договору поставки № ЗК/1235/22 от 16.09.2022, а также в заявке от 20.10.2022 и повторной заявке от 01.11.2022.

Так, фактически в посылку вложен следующий товар: Пульсоксиметрический пальцевой датчик-клипса. РУ № ФСЗ 2009/04042 от 07.02.2019, вложенный в картонную коробку, количество - 3 шт. Производитель: Masimo Carporation 52 Discovery, Irvine, СА 92618 USA, тогда как в товарной накладной от 04.04.2023 № 140, счете на оплату от 04.04.2023 № 100 указан иной товар, фактически отсутствующий в посылке: Датчик пульсоксиметрический Sр02, взрослый, тип клипса, длинный кабель ES-LA010 Производитель: Шеньжень ЕМС Лайф Текнолоджи Ко., Лтд., Китай - в количестве 3 шт.

Кроме того, путем осмотра содержимого посылки: товара, документов и сравнения маркировки товара со спецификацией договора, комиссией установлено и составлен Акт несоответствия от 12.04.2023, в котором зафиксировано следующее: на медицинских изделиях и этикетке упаковок указан номер REFР 1863 и номер регистрационного удостоверения РУ №ФС32009/04042 от 07.02.2019, в котором указан производитель "Масимо Корпорейшн", США, Masimo Carporation 52 Discovery, Irvine, СА 92618 USA. Кроме того, одно из трех медицинских изделий является товаром, бывшим в употреблении, о чем свидетельствуют следы естественного износа.

Вышеуказанный товар, не соответствующий условиям договора, возвращен в адрес ответчика вместе с претензией от 18.04.2023 № 516.

10.05.2023 в адрес истца посредством службы доставки СДЭК доставлена посылка, которая вскрыта 10.05.2023 комиссией, о чем составлен Акт о вскрытии посылки и удостоверения его содержимого от 10.05.2023.

При комиссионном вскрытии посылки установлено, что в адрес истца направлен товар, не соответствующий условиям договора поставки № ЗК/1235/22 от 16.09.2022, Спецификации к договору, а также заявке от 20.10.2022 и повторной заявке от 01.11.2022.

Так, фактически в адрес истца поступил следующий товар: Датчик пульсоксиметрический для подключения пациента к монитору многоразовый (вид 150000): U410-75 (U403-49R) Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11138 от 19.04.2017 Производитель: Юнимед Медикал Сапплайз, Инк. Страна происхождения: Китай. Unimed Medical Supplies Inc. Peopl's Republic of China - в количестве 3 шт., каждый вложен в пластиковый пакет с зип-локом.

Тогда как в сопроводительной документации (товарная накладная от 05.05.2023 № 160, акт о поставке товара, счет на оплату от 05.05.2023 № 118), указан иной товар, фактически отсутствующий в посылке, а именно: Датчик пульсоксиметрический Sр02, взрослый, тип клипса, длинный кабель ES-LA010 Производитель: Шеньжень ЕМС Лайф Текнолоджи Ко., Лтд., Китай - в количестве 3 шт.

Кроме того, путем осмотра содержимого посылки: товара, документов и сравнения маркировки товара со спецификацией договора, комиссионно установлено и составлен Акт несоответствия от 11.05.2023, в котором зафиксировано следующее: на медицинских изделиях и этике упаковок, а также согласно руководству пользователя и регистрационному удостоверению от 19.04.2017 № ФСЗ 2011/11138 поставлен товар в количестве 3 шт.: Датчик пульсоксиметрический для подключения пациента к монитору многоразовый (вид 150000): U410-75 (U403-49R) Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/11138 от 19.04.2017 Производитель: Юнимед Медикал Сапплайз, Инк. Страна происхождения: Китай.

Вышеуказанный поступивший товар, не соответствующий условиям договора поставки № ЗК/1235/22 от 16.09.2022 возвращен ответчику с претензией от 17.05.2023 № 629.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом начислен штраф, пени, а также предъявлено требование о расторжении договора.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), а также условиями заключенного договора.

Согласно части 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8.3 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензии от 18.11.2022 № 1214, 30.12.2022 № 1388, от 18.04.2023 № 516, от 17.05.2023 № 629 об оплате штрафа, пени, а также о расторжении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта следует признать законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации , передать товар, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара поставка осуществляется в течение 7 дней с момента направления заявки Заказчиком.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик обязан поставить товар в полном объеме в срок, предусмотренный договором, а также предоставить товаросопроводительную документацию, обеспечивающую прослеживаемость товара, в том числе информацию, дающую возможность установить изготовителя и последующих собственником поставленного товара.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что упаковка и маркировка (комплектность) Товара должна соответствовать требованиям ГОСТов, импортный Товар - международным стандартам упаковки. Вместе с Товаром Поставщик передает инструкцию (описание) поставляемого Товара, в случае поставки Товара, происходящего из иностранного государства перевод на русский язык инструкции (описания) поставляемого Товара. Поставляемый товар должен быть упакован в тару (упаковку), соответствующую требованиям условий и обеспечивающую сохранность товара при его транспортировке и хранении. На упаковку должны быть нанесены сведения о товаре: артикул производителя, номер партии, дата стерилизации (при необходимости), дата производства, срок годности, данные о производителе товара, схематическое изображение изделия, данные регистрационного удостоверения (при поставке изделий медицинского назначения). Маркировка, поставляемого товара должна быть на русском языке, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В отношении импортных товаров наличие информации на русском языке. Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. На каждую партию поставляемого товара Поставщик предоставляет документацию, подтверждающую страну происхождения товара, соответствие качества товара требованиям законодательства Российской Федерации (в случае, если в соответствии действующим законодательством Российской Федерации установлены требования к такому товару): копии сертификатов соответствия или декларации о соответствии; копия регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; паспорт (сертификат) качества завода-изготовителя на каждую партию товара и другие документы, подтверждающие качество товара, инструкции на русском языке. На упаковку должны быть нанесены сведения о товаре: номер партии, дата стерилизации, срок годности, данные о производителе товара, содержимом упаковки

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику заявку от 20.10.2022, а также повторную заявку от 01.11.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, товар, поставленный ответчиком по товарной накладной от 26.10.2022 № 841 и полученный истцом 31.10.2022, возвращен последним ввиду нарушения поставщиком требований пунктов 3.1.2, 4.7 договора.

Товар, поставленный ответчиком по товарной накладной от 19.12.2022 № 1157 и полученный истцом 28.12.2022, принят последним частично – на сумму 8100 руб., а именно: батарея литиевая неперезаряжаемая для дефибрилляторов. В остальной части товар возвращен поставщику ввиду несоответствия поставленного товара товару, указанному в сопроводительной документации. Кроме того, товар по третьей позиции заявки отсутствовал.

Товар, поставленный ответчиком по товарной накладной от 04.04.2023 № 140 и полученный истцом 12.04.2023, возвращен последним поставщику ввиду несоответствия поставленного товара товару, указанному в сопроводительной документации. Кроме того, товар по третьей позиции заявки отсутствовал.

Товар, поставленный ответчиком по товарной накладной от 05.05.2023 № 160 и полученный истцом 10.05.2023, возвращен поставщику ввиду несоответствия поставленного товара условиям договора, а также товару, указанному в сопроводительной документации. Кроме того, товар по третьей позиции заявки также отсутствовал.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Соответственно, поставщиком неоднократно нарушался срок поставки: по заявке от 20.10.2022 и повторной заявке от 01.11.2022, а так же с существенным нарушения требований к соответствию товара договору поставки, что дает право истцу требовать расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что во исполнение договора ответчиком был поставлен товар, не соответствующий его требованиям, а также не в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в данном случае явилось существенным условием нарушения договора.

Принимая во внимание изложенное выше, а также, учитывая доказанность факта нарушения поставщиком существенных условий заключенного сторонами договора, суд признает требование истца о расторжении договора поставки от 16.09.2022 N ЗК/1235/22, подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика о взыскании 24 руб. штрафа и 45592 руб. 88 коп. пени за период с 28.10.2022 по 09.06.2023.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали порядок исчисление неустойки и штрафа пунктами 6.2.1 и 6.2.2 договора.

 Так, пунктом 6.2.1 договора предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных догвоором. Размер такого штрафа составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты штрафа. 

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой пени составляет не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 6.2.1 в размере 24 руб.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.2.2 договора истцом начислены пени за период с 28.10.2022 по 09.06.2023 в размере 45592 руб. 88 коп.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

С учетом приведенных норм права, а также условий договора поставки следует вывод о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу № 305-ЭС19-8124). 

Суд, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора, пришел к выводу, что стороны согласовали начисление и штрафа и пени в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств (пункты 6.2.1, 6.2.2 договора).

Проверив произведенный истцом расчет сумм пени и штрафа, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

В рамках настоящего спора несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства не установлена, штраф начислен согласно условиям договора поставки, доказательства необоснованной выгоды кредитора, наличия исключительных случаев для снижения штрафа должником в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор  поставки от 16.09.2022 № ЗК/1235/22, заключенный между Федеральным государственным автономным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр межотраслевой научно-технический  комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства Здравоохранения Российской Федерации   и  обществом с ограниченной ответственностью "Астра".

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр межотраслевой научно-технический  комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства Здравоохранения Российской 24 (Двадцать четыре) рубля штрафа и 45592 (Сорок пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 88 коп. пени за период с 28.10.2022 по 09.06.2023, 8000 (Восемь тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина