﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-1932/2020

18 января 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Маркорм»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А38-1932/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркорм»

(ИНН: 1203004130, ОГРН: 1021200559588)

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл 

о назначении административного наказания 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Маркорм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция) от 28.02.2020. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17 962 рублей 50 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 07.07.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения             КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Инспекция нарушила порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела. Выплата иностранным работникам   заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации разрешена законом и не относится к незаконным валютным операциям. Назначенное наказание в виде административного штрафа несоразмерно допущенному нарушению, подлежало замене на предупреждение. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым       арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2   Кодекса.  

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.01.2018 по 30.07.2019.

В ходе проверки установлено, что Общество заключило трудовые договоры с гражданами Узбекистана Султановым А.А.У., Курбонбоевым И.М.У., Таировым М.К., Хужабаевым У.К., Човдировым Д.Ф.У. 

В нарушение требований Закона № 173-ФЗ Общество осуществило выплату заработной платы указанным лицам наличными денежными средствами, без использования банковского счета.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 17.01.2020 и приняла постановление от 28.02.2020 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 17 962 рублей 50 копеек.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 173-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществленных с нарушением валютного законодательства, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям. Резидентами признаются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам – нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона № 173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом,  расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. 

Возможность выплаты резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество, являющееся резидентом, в нарушение Закона № 173-ФЗ произвело выплаты гражданам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования счета в уполномоченном банке.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка Общества на положения Трудового кодекса Российской Федерации (как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет), судами правомерно не принята. В силу статьи 11 данного кодекса отношения по выплате физическим лицам – нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплату заработной платы, урегулированы Законом № 173-ФЗ, то есть к данным отношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9          КоАП РФ) и наличие условий для замены административного штрафа на предупреждение (статьи 3.4, 4.1.1  КоАП РФ) суды не усмотрели. Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.                 Протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если лицо в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Кодекса), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления № 10).

Доводу Общества о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности суды дали надлежащую оценку. 

Суды установили, что при составлении протокола присутствовал законный представитель Общества, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, и который дал объяснения по существу дела, замечания по содержанию протокола не представил. 

О рассмотрении дела 28.02.2020 в 14 часов Общество было извещено надлежащим образом путем направления уведомления по адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ (извещение получено адресатом, о чем была уведомлена Инспекция). Представитель Общества 10.02.2020 представил административному органу письменные возражения по факту выявленного нарушения и заявил ходатайство о замене штрафа на предупреждение. 

Поскольку Общество было уведомлено о рассмотрении дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, Инспекция правомерно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о допущенных Инспекцией существенных нарушениях норм законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административных правонарушениях, суд округа также не     установил.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационную жалобу Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А38-1932/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Маркорм» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ю. Башева