АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1554/23 

Екатеринбург

17 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-59991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу № А60-59991/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 430 348 руб. 12 коп.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения как неосновательного обогащения в размере 8 592 730 руб.

До принятия решения по делу истец уточнял исковые требования, в результате последних уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008 в размере 765 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 296 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб., расторгнуть договор аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008. Уточнение истцом заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого муниципального фонда от 01.07.2008 № 31 в размере 765 572 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 296 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 20 000 руб.; договор аренды нежилого муниципального фонда № 31 от 01.07.2008, заключенный с предпринимателем ФИО1, расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с приведенными в решении и постановлении выводами о том, что выполнение неотделимых улучшений арендованного имущества арендатором не согласовано, размер расходов на улучшения не определен, соответствующее согласие арендодателя не получено. Предприниматель отмечает, что в период действия договора аренды капитальный ремонт проведен арендатором с согласия арендодателя, что подтверждено актом согласования затрат от 18.07.2006, 21.08.2007, дефектными ведомостями, распоряжениями, исходящими от ответчика. Настаивает, что факт передачи в аренду имущества, непригодного для использования по назначению, требующего ремонта, подтвержден материалами дела, помещение не могло быть использовано без проведения соответствующего ремонта. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства дают ему право требовать взыскания расходов (неотделимых улучшений). Полагает, что имеет место та ситуация, когда в силу статей 616, 623 Гражданского кодекс Российской Федерации арендодатель передал арендатору имущество с возложением на него обязанности произвести в нем ремонт, выразил волю на проведение работ, что исключает дополнительное согласование с арендодателем конкретного вида работ и стоимости работ. Считает, что согласие на проведение ремонтных работ подтверждено арендодателем при заключении договора и в процессе его исполнения, согласие дано в той письменной форме. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование встречного иска (акт приема-передачи от 01.07.2008, акт согласования с арендодателем затрат от 21.08.2007, заявление ФИО1 о согласии на проведение ремонта, дефектные ведомости и т.д.). Обращает внимание, что со стороны арендодателя, до оспариваемого Распоряжения  были согласованы работы на сумму 4 000 000 руб. Указывает на то, что Распоряжение Комитета, является документом, исходящим от государственного органа, достоверность которого не требует опровержения. По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае имеются все основания для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого муниципального фонда от 01.07.2008 № 31, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в использование недвижимое имущество, находящиеся в муниципальной собственности, объект нежилого фонда - часть нежилого помещения первого этажа здания общей площадью 109,5 кв. м, расположенного по адресу: ул. Гагарина, 30 в п.г.т. Мартюш Каменского района Свердловской области (п. 1.1. договора), на срок с 01.07.2008 по 31.05.2009.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

По истечении срока действия договора он считался возобновленным на неопределенный срок в отсутствие возражений арендодателя.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата составляет 3 449 руб. 25 коп. в месяц. Арендатор обязан согласно п. 4.2. договора перечислять арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.3. договора арендная плата подлежит корректировке не более 1 раза в год на основании изменения базовой ставки годовой арендной платы.

Информация об изменении арендной платы доводится до сведений арендатора в порядке, указанном в пунктах 3.1.4 и 6.1. договора.

В соответствии с п. 3.1.4. в случае изменения базовой ставки годовой арендной платы арендатор обязан уведомить об этом арендатора в письменной форме в течение 30 календарных дней с момента принятия.

Уведомлением № 358 от 08.02.2016. истец уведомил ответчика об изменении арендной платы до суммы 15 311 руб. 44 коп. в месяц. Извещение направлено ответчику по месту нахождения, что подтверждается представленным в материалы дела возвратным почтовым конвертом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011).

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (исх. 01-16/511 от 05.02.2019).

Кроме того ответчику направлялось предложение о досрочном расторжении договора аренды (01-16/2779 от 04.07.2019).

Как следует из первоначального иска, за период с 31.08.2017 по 21.09.2021 у ответчика сформировалась задолженность по договору аренды в сумме 765572 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении договора аренды.

Полагая, что в период действия договора аренды произведены неотделимые улучшения арендованного имущества, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 8 592 730 руб. стоимости неотделимых улучшений помещения.

Так, ответчик по первоначальному иску пояснил, что между ним и истцом по первоначальному иску был заключен договор аренды строения, расположенного по адресу: Свердловская область, пгт. Мартюш, ул. Гагарина, д. 30.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, взыскивая арендную плату, проценты, расторгая договор аренды, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства уплаты арендной платы ответчиком не представлены, нарушение ответчиком условий договора носит существенный характер. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводам о том, что согласие арендодателя на проведение неотделимых улучшений с указанием конкретного объема и видов работ, а также их стоимости, арендатором не подтверждено; сметная документация на ремонтные работы в адрес собственника не направлялась, одобрения со стороны арендодателя не было.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Таким образом, улучшения арендованного имущества подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

При этом в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта наличия согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, следует учитывать, что согласованию с арендодателем подлежит не только сам по себе факт производства работ, но их объемы, виды и стоимость, поскольку арендодатель должен оценить целесообразность и необходимость улучшений арендуемого имущества.

Осуществив оценку представленных ответчиком доказательств в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что само по себе наличие дефектных ведомостей и актов согласования затрат не свидетельствует о наличии согласия арендодателя на проведение арендатором неотделимых улучшений.

Судом первой инстанции по настоящему делу проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 2433/06-3 от 15.06.2022 подпись от имени ФИО2, расположенная в распоряжении Комитета по экономике и управлению имуществом МО "Каменский городской округ" "О предоставлении помещения в безвозмездное пользование" № 107 от 13.08.2008, в строке "Председатель комитета по экономике и управлению имуществом МО "Каменский городской округ" А.В. Юндин", выполнена не самим ФИО2, а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Принимая во внимание выводы эксперта судом заявление истца о фальсификации распоряжения Комитета по экономике и управлению имуществом МО "Каменский городской округ" "О предоставлении помещения в безвозмездное пользование" № 107 от 13.08.2008 как доказательства по делу признано обоснованным.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

С учетом приведенных норм права, лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, а не самим заявителем.

Однако как следует из материалов дела, распоряжение Комитета по экономике и управлению имуществом МО "Каменский городской округ" "О предоставлении помещения в безвозмездное пользование" № 107 от 13.08.2008 исходит от самого арендодателя. Указанный документ имеет статус официального, учтенного документа, прошитого, пронумерованного и хранящегося в журнале распоряжений Комитета по управлению муниципальным имуществом за период 21.01.20008 – 30.12.2008 (журнал на 142 листах, количество распоряжений 1-126), то есть документ исходит от издавшего его органа.

Учитывая, что о фальсификации доказательства в данном случае заявлено лицом, его предоставившим, достоверность такого доказательства не требует опровержения в силу процессуального законодательства, но подлежит оценке на ряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 часть 4 статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных норм права, распоряжение от 13.08.2008 № 107 как доказательство по делу подлежит оценки наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о получении согласия на проведение ремонтных работ. В рассматриваемом случае необходимо установить объем работ согласованный названным распоряжением, исходящим от самого Комитета.

В нарушение указанной нормы права суд не исследовал обстоятельства, связанные с согласованием с арендодателем в установленном законом порядке объема и стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества. Суд не исследовал, какой объем произведенных работ и понесенных им затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений спорных помещений (заявление ФИО1, Акты сдачи выполненных работ, акты согласования затрат от 18.07.2006 и 21.08.2007 , дефектные6 ведомости, акты приема –передачи выполненных работ и т.д.)

Из материалов дела следует, что переданное в аренду имущество, а именно банный комплекс был передан в состоянии, позволяющим его использование по назначению только после проведения ремонта. В частности из акта приема-передачи объекта аренды (Приложение № 2 к договору) в абзаце «Заключение сторон» следует, что: «помещение находится в состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию, после проведения ремонтных работ».

Нормы статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на улучшение арендованного имущества, то есть на такое изменение объекта аренды, которое повышает эффективность его использования арендодателем по окончании договора аренды, но сравнению с тем состоянием, в котором имущество находилось на момент передачи арендатору.

Законность требований подобных исков следует оценивать с учетом того, получил ли по окончании договора арендодатель имущественную выгоду от возврата ему переоборудованного (перепланированного) помещения. Для этого, в частности, необходимо принимать во внимание назначение имущества и возможность его использования арендодателем по соответствующему назначению в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что по договору аренды передано имущество для целевого использования в качестве банно-прачечного комплекса, учитывая доводы предпринимателя о том, что стороны в данном Акте установили необходимость проведения в помещении ремонтных работ в целях приведения его в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, судам необходимо было установить была ли его эксплуатация возможна только после проведения ремонтных работ.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, сделав общий вывод об отсутствии оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений в связи с отсутствием согласия арендодателя на производство указанных улучшений, уклонились от выяснения указанных обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Улучшения подразделяются на отделимые и неотделимые. Улучшения арендуемого имущества могут быть результатом специального положительного акта воздействия на него арендатором в целях повышения эффективности его использования. Вместе с тем улучшения арендуемого имущества могут быть результатом его текущего или капитального ремонта, произведенного арендатором. Но независимо от этого судьба указанных улучшений будет определяться по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судам необходимо учитывать, что возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, факт возвращения имущества арендодателю с неотделимыми улучшениями, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

При этом, учитывая, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и для исключения неосновательного обогащения сторон договора аренды, стоимость неотделимых улучшений подлежит определению на момент окончания арендного пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 9785/12)

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные условия заложены и в условиях договора, так в силу п. 3.2.10. договора арендатор обязан передать объект по акту приема-передачи при его освобождении арендодателю в надлежащем виде с учетом его естественного износа, проведя освежающий ремонт или оплатив ремонт балансодержателя по предъявленной смете с исправно работающими сетями и сантехническим оборудованием.

Учитывая изложенное, суду при вынесении решения необходимо принять во внимание изложенные обстоятельства оценить стоимость необходимых и согласованных неотделимых улучшений, учесть необходимость освежающего ремонта, принять во внимание сумму образовавшейся задолженности по арендной плате и сальдировать требования по первоначальному и встречному иску.

Прекращение договора предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не установлены, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются стороны по настоящему делу в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2022 по делу № А60-59991/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева