РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва

08.12.2017                                                                     Дело № А40-120985/17-110-1137

  Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2017

  Решение в полном объеме изготовлено  08.12.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, 109378,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, 150521,область Ярославская, район Ярославский, 

<

...>) о взыскании  5 322 664,58  рублей,

при участии:

от истца –ФИО2 по дов.  от 15.06.2017,

от ответчика-Головешкин  И.В. по дов.  от  02.08.2017, ФИО3 по дов.  от  02.08.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСТАЛЬ"   о взыскании   5  259 063 руб. 58  коп. задолженности, 63 601 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании7 642 215 рублей 96 копеек  за переданный строительный материал, 386 408 рублей 34 копейки  за переданное электричество,  1 937 100 рублей, по устранению недостатков сданных работ, пени в сумме   968 рублей 55 копеек, за некачественно выполненную работу, неустойку в сумме 224 452 рублей 80 коп , за несвоевременно сданную работу по Акту приема передачи от 27.03.2017 г., неустойку в сумме 20 797 рублей, за несвоевременно сданную работу по Акту приема передачи от 17 февраля 2017 , штраф в сумме 192 955 рублей 97 коп, за не выполненные работы в связи с расторжением договора от оставшейся суммы договора, расходыпо организации негосударственной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ, в сумме 24 000 рублей.

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ"  встречный иск не признало по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2016 года между ООО «ЯрСталь» (Заказчик) и ООО «СтройКом» (Подрядчик) был заключён договор подряда №110816, согласно которому (п.1.1.) Подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением в объёме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить на Объекте строительство очистных сооружений ливневых стоков по цене, согласно Протоколу согласования твёрдой договорной цены (приложение №1 к Договору.)

Объектом строительства по договору является комплексная многоэтажная и среднеэтажная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, восточнее д. Погорелки. 1 этап строительства (пункт. 1.1.).

Общая стоимость работ по Договору, согласно новой редакции ДС №1 от 11.01.2017 года, составила 24 ООО 020,00 рублей.

Согласно договору (пункт 6.3.), оплате подлежат фактически выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы.

Расчёт между сторонами за принятый результат работ осуществляется Заказчиком на основании подписанных Сторонами промежуточных актов приёма результата работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 6.5.), не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания руководителями Сторон Акта приёма- передачи (100%) всего объёма работ (подпункт 6.5.3.).

В случае задержки оплаты за выполненные работы, Подрядчик может потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости просроченного обязательства, за каждый день просрочки (пункт 8.2.).

Подрядчиком ООО «СтройКом» выполнены, а заказчиком ООО «ЯрСталь» приняты промежуточные работы и затраты на их выполнение на сумму 17 601 791,00 рублей, что подтверждается:

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 и Актом о приёмке выполненных работ №1 от 28.11.2016 год на сумму 2 480 651,00рублей;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 и Актом о приёмке выполненных работ №2 от 20.12.2016 год на сумму 7 684 269,00 рублей;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 и Актом о приёмке выполненных работ №3 от 25.01.2017 год на сумму 1 751 085,00 рублей;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат №4 и Актом о приёмке выполненных работ №4 от 17.02.2017 год на сумму 2 232 756,00рублей;

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 и Актом о приёмке выполненных работ №5 от 27.03.2017 год на сумму 3 453 120,00рублей. ***

Указанные работы оплачены Заказчиком в сумме 11 003 255,33 рублей (включая аванс), что подтверждается:

- п

\п

№276

от 23.08.2016

в сумме

1 500 000,00 руб. (аванс);

- п

\п

№я282

от 26.08.2016

в сумме

300 000,00 руб.;

- п

\п

№379

от 27.10.2016

в сумме

1 000 000,00 руб. (аванс);

- п

\п

№386

от 07.11.2016

в сумме

1 500 000,00 руб. (аванс);

- п

\п

№438

от 08.12.2016

в сумме

300 000,00 руб.;

- п

\п

№459

от 20.12.2016

в сумме

300 000,00 руб.;

- п

\п

№466

от 22.12.2016

в сумме

1 166 307,31 руб.;

- п

\п

№30

от 24.01.2017

в сумме

1 000 000,00 руб.;

- п

\п

№49

от 27.01.20/7

в сумме

500 000,00 руб.;

- п

\п

№66

от 06.02.2017

в сумме

500 000,00 руб.;

- п л

№72

от 09.02.2017

в сумме

500 000,00 руб.;

- п п

№128

от 03.03.2017

в сумме

672 066,02 руб.;

- п\п

№178

от 25.03.2017

в сумме

664 882,00 руб.;

- п

~\п

№274

от 26.04.2017

в сумме

300 000,00 руб.;

- п

\п

№325

от 11.05.2017

в сумме

300 000,00 руб.

По выполненным и принятым работам на сумму 3 453 120,00 рублей за март 2017 года у Заказчика перед Подрядчиком образовалась задолженность в сумме 805 288,17 рублей по основаниям неуплаты.

Оплачено работ на сумму 300 000, 00 руб. (п\п № 325 от 11.05.2017).

В ходе выполнения работ за указанный период у Подрядчика перед Заказчиком образовалась задолженность:

-за поставленные (проданные) материалы в сумме 1 342 740,00 рублей;

-за потреблённую электроэнергию в сумме 386 408,34 рублей.

Кроме этого, подлежит зачёту выплаченный Заказчиком аванс в сумме 618 683,49 рубля (пропорциональная стоимость выполненных работ п.2.4. договора).

Указанные суммы задолженности и аванса подлежат зачёту при расчёте задолженности Заказчика.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком за указанные работы составляет 805 288,17 рублей (3 453 120,00 руб.-300 000, 00 руб. - 1 342 740,00 руб. - 386 408,34 руб. - 618 683,49 руб.).

Данная задолженность образовалась за период март 2017 года и является случаем задержки оплаты за выполненные работы, в связи с которыми, на основании подпункта 8.2.1. договора, подлежит начислению неустойка (пеня).

Неустойка по задолженности за март 2017 составит 30 198,00 рублей (805 288.17 руб. х 0,05% х 75 дней (периоде 17.04.2017 по 01 июня 2017).

15.05.2017 года в период действия договора Подрядчиком получено предложение Заказчика о расторжении договора по соглашению сторон (исх.№170512_12 от 12.05.2017).

  Подрядчиком ООО «СтройКом» выполнены и 24.05.2017 года представлены к передаче, а Заказчиком ООО «ЯрСталь» безосновательно не приняты и не подписаны промежуточные этапы работ и затраты на их выполнение в сумме 6 398 229,00, что подтверждается:

-справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 17.05.2017 на сумму 6 398 229,00 рублей, а также Актом, о приёмке выполненных работ №6 от 17.05.2017.

Заказчик выполненные работы в 15-дневный срок в нарушение п.6.4. договора не принял, от подписания актов уклонился, обоснованный письменный отказ от приёмки результата работ Подрядчику не направил.

В дальнейшем стороны не составляли акт с перечнем дефектов, недоработок, недостатков и сроков их устранения, как это предусмотрено пунктом 6.7. договора. Вопрос о составлении соответствующего экспертного заключения независимой экспертной организацией, согласно пункту 6.9. договора, Заказчиком не ставился.

Заказчик нарушил свои обязательства по приёмке и оплате в срок выполненных работ, в связи с чем обязан оплатить Подрядчику задолженность по выполненным и не принятым работам на сумму 6 398 229,00 рублей, согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 17.05.2017 и Акту о приёмке выполненных работ №6 от 17.05.201 7.

В период выполнения таких работ у Подрядчика перед Заказчиком образовалась задолженность за поставленные (проданные) материалы в сумме 798 105,00 рублей. Кроме этого, при расчёте задолженности подлежит зачёту также выплаченный Заказчиком аванс в сумме 1 146 348,59 рублей (пропорциональная стоимость выполненных работ п.2.4. договора).

В связи с такими обстоятельством, сумма задолженности составляет 4 453 775,41 рублей (6 398 229,00 руб. - 798 105,00 руб. - 1 146 348,59 руб.).

Неустойка за задержку оплаты выполненных работ, согласно пункту 8.2. договора, составит 33 403 рубля (4 453 775,41 руб. х 0,05% х 15 дней (периоде 15.06.17 по 01.07.17).

В соответствии со ст.  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательство по приемки не выполнил,   акты   без законных на то оснований не подписал,   в связи с чем соответствующие  акты суд считает подписанным,  а работы принятыми.

Срок оплаты наступил, доказательств оплаты   не представлено.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит  удовлетворению.

При этом доводы ответчика несостоятельны,  а встречный иск –не подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

В обоснование своих встречных требований заказчик ссылается на те обстоятельства,  что свои обязательства общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» не выполнило в полном объеме, а именно:

не выполнило в указанный срок до 23 января 2017 года, всех обязательств, в виде работ по всему объекту, выполнив только часть работ, а именно на сумму 16 200 923 рублей .

-из выполненных работ, сданных 28 ноября 2016 г, разработка грунта и устройства основания под фундаментную плиту, на сумму 2 480 561 рублей 00 копеек.

-из выполненных работ, сданных 20 декабря 2016 года, устройство основания под фундамент под плиту и заливки фундаментной плиты ФП1 на сумму 7 684 269 рублей 00 коп.

-из работ, сданных 25 января 2017 г., с нарушением сроков на 2 дня, устройство Стен Стм. 1.1. и Стм. В.В. на сумму 1 751 085 рублей 00 коп.

-из выполненных работ, сданных 17 февраля 2017 года, устройство Стен Стм.1.1.,Стм. Б.Б. и Стм. В.В. на сумму 2 232 756 рублей, где стены Стм. 1.1. и Стм. В.В. где запроцентованны были незаконно, дважды субподрядчиком, что подтверждается КС2 от 25.01.2017 г., и актом КСЗ от 25 января 2017 года, на сумму 1 751 085 рублей, в связи с чем работы на сданные виды должны быть уменьшены на данную сумму. От суммы по сдачи работ от 17 февраля 2017 г., необходимо вычесть сумму 1 400 868 рублей, с учетом процентовок. Таким образом сданные работы по данному акту составляют 831 888 рублей 00 копеек, которые были сданы с нарушением сроков на 25 дней т.к сданы 17 февраля 2017 года, а должны были быть сданы 23 января 2017 года т. к оплаты авансового платежа была проведена 23.08.2016 г., а по условиям договора срок выполнения работ 5 месяцев с момента авансового платежа.

-из выполненных работ, сданных 27 марта 2017 года, с нарушением сроков на 65 дня, устройство плит ПП-1 и ПП-2 на сумму 3 453 120 рублей 00 коп.

Остальные работы в виде засыпки пазух с послойным тромбованием грунта расторгнут в виду нарушений сроков выполнения работ, согласно п.п.10.4.,п.п. 10.4.1., п.п. 10.4.2., Договора.

По выполненным работам Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сданных по КС2 №1 от 28.11.16 г., по разработке грунта на сумму 1 480 000 рублей, не было произведено вывоза и уборки данного грунта, в связи с чем данные работы выполнены были другой организацией на сумму 296 000 рублей, а именно ООО «С-Главстрой». По сданным работам по КС 2 № 4 от 17.02.17 г, по КС 2 №5 от 27.03.17 г., были вынуждено проведены работы по устранению недостатков, в виде выравнивания верхних и боковых поверхностей жбэлементов, устранения сколов, шлифовкой стен и фундаментной плиты, устранение раковин на поверхности бетона, выравнивания геометрии стен, с привлечением других организаций.а именно ООО «ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в июне 2017 года, на что было затрачено 1 641 100 рублей. Всего по устранению недостатков возникших по вине Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было затрачено 1 937 100 рублей.

Соответственно работы в виде засыпки пазух, гидроизоляции внутренней и внешней,устройств стен Стм. 2.2., и Стм. А.А., на сумму 6 431 845 рублей проводила другая организация, а именно ООО «ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», в виду того, что с Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ»  от 12 мая 2017 года в порядке п. 10.4.2 Договора, в следствии нецелесообразности дальнейшего ведения работ по вине подрядчика и п.п.10.4.1. Договора существенных нарушений сроков в одностороннем порядке расторгло данный договор, о чем имеется уведомление подрядчика №170512-12 от12.05.17 г. и протокол совещания №1205-2 от 12.05.2017 г.

Заказчик передал материалов на сумму 7 642 215 рублей 96 копеек, которые не входят в сумму договора т.к обязательства выполнялись их иждивением, о чем свидетельствует, договор и акты приема передач строительных материалов,  а также универсально -передаточные документы, была предана электроэнергия, которая не оплачена по  актам №310117/э от 31.01.17г. ,  №311216 от 31.12.16г. ,  №311016 от 31.10.16г. ,  №301116 от 30.11.16г., №280217/э от 28.02.17г., №310317/э от 31.03.17г.

По мнению заказчика, также  подлежит взысканию пеня по некачественно выполненным работам, устранения дефектов, доработок из расчета 0,05 % от суммы 1 937 100 рублей 00 копеек, согласно п. 8.1.1 Договора, составляет 968 рублей 55 копеек.

Неустойка, за нарушение сроков сданных работ, от 27 марта 2017 года на 65 дней, по устройству плит ПП-1 и ПП-2, согласно п. 8.1.5 Договора, подлежит взыскание неустойки как за отдельный этап строительства в размере 0,1 % от суммы 3 453 120 рублей, за каждый день просрочки, таким образом данная неустойка составляет 224 452 рублей8 коп, за 65 дней.

Неустойка, за нарушение сданных работ от 25 января 2017 г., с нарушением на 2 дня, по устройству Стен Стм.1.1. и Стм. В.В. из суммы 1 751 085 рублей 00 коп. Неустойка, за нарушение сроков сданных работ, от суммы 831 888 рублей 00 копеек от 17 февраля 2017 года, по устройству Стен Стм.1.1.,Стм. Б.Б. и Стм. В.В. на 25 дней.

Штраф, в связи с расторжением договора как по вине ООО «Отройком» в виду не выполнения работ на сумму договора в размере 6 431 845 рублей, а в порядке п. 8.1.6 Договора, полежит взыскание штрафа в размере 3% от данной суммы, который составляет 192 955 рублей 97 коп.

В связи некачественно выполненных работа, устранения дефектов, доработок, подлежат, по мнению заказчика, взысканию затраты по их устранению, которые составляют в сумме 1 937 100 рублей 00 копеек.

Вместе с тем  Сумма в размере 5 179 351,30 рублей была учтена сторонами при расчётах за выполненные, принятые и оплаченные работы, согласно Справкам о стоимости выполненных работ и затрат и Актам о приёмке выполненных работ №1; №2; №3; №4 (за ноябрь, декабрь 2016 года и январь, февраль 2017 года).

Остальная сумма в размере 2 140 845,00 рублей, а именно:

-1 342 740,00 рублей - учтена Подрядчиком при расчёте по иску за выполненные работы, согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат и Акту о приёмке выполненных работ № 5 (за март 2017 года);

-798 105,00 рублей - учтена Подрядчиком при расчёте по иску за выполненные, но не принятые работы, согласно односторонним Справке о стоимости выполненных работ и затрат и Акту о приёмке выполненных работ № 6 (за май 2017 года).

Сумма в размере 386 408, 34 рубля за переданное электричество при выполнении настоящего договора учтена Подрядчиком при расчёте по иску за март 2017 года.

В рамках обязательств по приёмке выполненного результата работ (Раздел 6 договора) Заказчик принял надлежаще выполненные результаты работы без замечаний в отношении недостатков, оплатил их.

Мотивированного отказа от принятия работ Подрядчику не заявлял (пункты 6.5.1., 6.5.2.).

Перечень дефектов, недоработок, недостатков с указанием сроков их устранения сторонами не составлялся (п.6.7.).

По данным вопросам независимая экспертная организация в порядке, предусмотренном п.6.8. договора не привлекалась.

Окончательным документом, фиксирующим обнаруженный недостаток, является заключение независимой экспертной организацией, которая определяется по письменному соглашению сторон (п.6.9).

В последующем Заказчик требований к Подрядчику об устранении каких-либо недостатков не предъявлял.

Как следует из встречного иска, указанные истцом недостатки устранимые.

Таким образом,  заказчиком нарушен порядок  фиксирования и требования устранения недостатков,   допустимых,  достоверных и достаточных доказательств вызова на объект,  на проведения исследования не представлено,  как усматривается из материалов дела,   все претензии  по почте с уведомлением и описью  были направлены  после принятия первоначального иска к производству,  дефектные акты с участием подрядчика  отсутствует  и т.д. При этом не доказан факт завышения  стоимости работ,  ходатайства о назначении и экспертизы не завялено,  тогда как стоимость работ подрядчиком определена исходя из условий договора,  своевременного мотивированного отказа представлено  от подписания актов не было,  вся необходимая документация передана.

При указанных обстоятельствах на стоимость материалов,  электричества, ни расходы, ни пени за некачественно выполненную работу в сумме 968,55 рублей взысканию  не подлежат.

Требование   о взыскании  штрафа за невыполненные работы в связи с расторжением  договора  на сумму 6 431 845,00 рублей в сумме 192 955,97 рублей не подлежит удовлетворению, так как указанные работы выполнены Подрядчиком, что подтверждается переданными, согласно письму ООО «СтройКом» ИСХ №61 от 18.05.2017 года и принятыми 24.05.2017 года ООО «ЯрСталь»:

-Актом о приёмке выполненных работ КС-2 №6 (ЛОС) - 2 экз.;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 - 2 экз.;

-Счёт-фактурой № 00000041 от 17.05.2017 г. - 1 экз.;

-Счёт №38 от 18.05.2017 г. - 1 экз.

Предложение ООО «ЯрСталь» о расторжении договора подряда № 110816 от года на условиях Дополнительного соглашения (письмо исх.№1 70512_12 от 12.05.2017 года осталось без удовлетворения со стороны ООО «СтройКом» (Претензия Исх.№69 от 05.06.2017 г.).

Уведомление № 170512_12 от 12.05.17 уведомлял  об одностороннем расторжении договора заказчиком,  из  письма №170515_01 от 15.05.2017  следует,  что   сам заказчик просил ООО «Гранель» прекратить доступ на строительную площадку сотрудникам подрядчика с  15.05.2017,  что свидетельствует о том,  что   в полном объеме подрядчик лишен был возможности выполнить работы,  нарушение срока выполнения работ было действительно  допущено,  но несущественно.

 При этом письмом №73 от 06.06.17 предлагал заключить допсоглашение к договору о его расторжении.

Вместе с тем  подрядчиком  выполнены работ с нарушением промежуточных  срока , доказательств,  подтверждающих отсутствие вины не представлено,  в связи с чем встречный иск в части неустойки в размере   248 751,8руб. подлежит удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, по оплате услуг представителя относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по искам. При  этом суд считает возможным произвести  зачет взаимных требований,  а также расходов.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110,167-171  АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме -5 259 063 руб.58 коп. задолженности, 63 601 руб. неустойки. Встречный иск удовлетворить частично-  в размере 248 751,8руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ЯРСТАЛЬ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" 5 073 912 руб., 47 613 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 31 402 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко