ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17971/2019

Дело № А40-267351/18

г. Москва

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ-РС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-267351/18,

принятое судьей Лихачевой О.В.  

по иску ООО "САНТЕХОПТТОРГ"

к ООО "УНИВЕРСАЛ-РС" 

третьи лица: 1) ФИО3, 2) ФИО4

о взыскании 1 770 735,48 руб.

в присутствии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 08.07.2016;

от заинтересованного лица:

ФИО6 по дов.18.06.2018, ФИО7 по дов. от 25.04.2019;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СанТехОптТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Универсал-РС» о взыскании суммы неустойки в размере 1 770 735,48 руб.

Решением суда от 22.11.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СанТехОптТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Универсал-РС» о взыскании 5 033 102,85 руб. по договору поставки от 09.09.2016 г. № К:6344, в том числе, 4 365 726,04 руб. основного долга за товар, 667 376,81 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г. по делу № А40- 70684/18-47-522 взыскано с ООО «Универсал-РС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СанТехОптТорг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 2 840 062,04 руб. основного долга за товар, 667 376,81 руб. неустойки за просрочку платежа, а также 48 166 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г. по делу № А40-70684/18- 47-522 оставлено без изменения. 

В настоящий момент истец обращается за взысканием суммы неустойки в размере 1 770 735,48 руб.

При этом, решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 г. по делу № А40-70684/18-47-522 исполнено ответчиком платежными поручениями № 498 от 11.09.2018 г., № 530 от 14.09.2018 г., № 754 от 14.12.2018 г., № 802 от 26.12.2018 г.

Частью 2 статьи 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, согласно доводов истца изложенных в исковом заявлении и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, исковые требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание, что истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки от суммы основного долга, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в       п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-267351/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 ФИО1