ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5142/2017

г.Воронеж

26 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от Бутурлиновской районной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 10.10.2017; ФИО6, представителя по доверенности б/н от 10.10.2017;

от Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области: ФИО7, представителя по доверенности №46 от 15.11.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутурлиновской районной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу №А14-5142/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску Бутурлиновской районной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, г. Бутурлиновка Бутурлиновского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Бутурлиновского городского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области, г. Бутурлиновка Бутурлиновского района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, 

УСТАНОВИЛ:

Бутурлиновская районная организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о  признании  права  собственности на объекты недвижимого имущества – здание столовой, площадью 467, кв.м,  кадастровый номер 36:05:4208013:23;  здание медпункта площадью 103,5 кв.м,  кадастровый номер 36:05:0100103:246, расположенные по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Козловское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:05:4208013 в порядке приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 октября 2017 года по делу №А14-5142/2017 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.01.2018г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.    

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

 

Представитель ответчика в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

 Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, по решению малого Совета Бутурлиновского районного Совета народных депутатов Воронежской области №26 «О передаче детского оздоровительного лагеря «Салют» от 17 марта 1993 года имущество детского оздоровительного лагеря «Салют», в том числе, столовая, изолятор, безвозмездно передано с баланса профкома МХП «Великий Октябрь» на баланс райкома профсоюза агропромышленного комплекса профком МХП.  

Факт передачи подтвержден актом приема-передачи от 22 апреля 1993 года. 

Позднее в 1994 году президиумом райкома профсоюза принято решение  о переоборудовании здания  изолятора в помещение медицинского назначения (медпункт).

Ссылаясь на открытое и непрерывное владение спорным имуществом в течение установленного законом срока, истец обратился в суд с настоящим требованием по основаниям, предусмотренным статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на иск, ответчик указал, что истец не может считаться добросовестным владельцем, поскольку получая владение спорным имуществом, знал не только об отсутствии основания возникновения у него права собственности, но и том, что оно продолжает находиться в муниципальной собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области сослался на отсутствие совокупности установленных законом условий приобретения права на имущество по давности владения. 

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что сделанные судом выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества МХП «Великий Октябрь», а не муниципальному образованию. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в указанной норме обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам, помимо прочего, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По смыслу решения малого Совета Бутурлиновского районного Совета народных депутатов Воронежской области №26 «О передаче детского оздоровительного лагеря «Салют» от 17 марта 1993 года, акта приема-передачи от 22 апреля 1993 года, передача спорого имущества на баланс райкома профсоюза агропромышленного комплекса профком МХП не повлекла возникновение у последнего права на переданную недвижимость и не позволяла профсоюзу считать такое имущество своим. 

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Довод жалобы о том, что объекты спора передавались с баланса МПХ «Великий Октябрь», а потому находились в колхозной собственности, не подтверждается представленными в дело доказательствами и противоречит гражданскому законодательству, регулирующему порядок приобретения права собственности на недвижимое имущество. 

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 14.04.1977 №291 «Об утверждении общего положения о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве» межхозяйственное (межколхозное, межсовхозное, государственно-колхозное и другое межхозяйственное) предприятие (организация) создается колхозами, совхозами и другими государственными, кооперативными и общественными предприятиями и организациями (в дальнейшем именуемыми «хозяйства-участники») путем добровольного объединения части своих финансовых, материально-технических и трудовых ресурсов в целях дальнейшего увеличения производства и заготовок сельскохозяйственной продукции, повышения качества этой продукции, снижения затрат труда и средств на ее производство на основе специализации и концентрации производства, внедрения достижений науки, техники и передового опыта, более полного использования земельных, трудовых и материальных ресурсов, а также в целях повышения материального благосостояния и культурно-бытовых условий жизни сельского населения.

В соответствии с п. 2 Общего положения межхозяйственное предприятие (организация) осуществляет на началах оперативного управления права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом, принадлежащим на праве общей собственности колхозам, государству, кооперативным и общественным предприятиям и организациям в размерах, соответствующих долям хозяйств-участников.

Таким образом, нахождение спорного имущества на балансе МХП «Великий Октябрь» не означало его принадлежность предприятию на праве собственности. Доказательства того, что в состав предприятия входили колхозы, передавшие ему спорные объекты во владение, истцом вопреки правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Кроме того, то обстоятельство, что спорная недвижимость могла ранее принадлежать колхозу, не означает, что профсоюз межхозяйственного предприятия был вправе считать себя его законным владельцем. Правопреемниками колхозов и совхозов в отношении основных и оборотных средств (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) выступали не профсоюзные органы указанных организаций либо их предприятий, а их члены, в чью общую долевую собственность поступало такое имущество в силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86. 

Таким образом, с момента начала владения истец знал или должен был знать о том, что владеет чужим  имуществом. 

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение муниципального имущества в собственность юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание, что законодательством установлен специальный порядок передачи муниципального имущества в частную собственность, истец знал или должен был знать об отсутствии оснований для возникновения на него права собственности и о том, что им осуществляется владение муниципальным имуществом, правовые основания для признания за профсоюзом права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах владение истца спорным имуществом, в качестве своего собственного, нельзя признать добросовестным, что исключает удовлетворение заявленного иска. 

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 по делу №А14-5142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутурлиновской районной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3