АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7228/2022

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2023), от ответчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа ст. Советской Советского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техпроектнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А53-7228/2022, установил следующее. 

ООО «Компания Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МБОУ СОШ ст. Советской Советского района Ростовской области (далее – учреждение) со следующими требованиями:

– обязать учреждение признать акты формы формы № КС-2, КС-3, переданные заказчику на сумму 16 107 300 рублей 26.11.2021 подписанными и подлежащими оплате;

– взыскать 16 107 300 рублей задолженности по контракту от 24.03.2020 № 220-КР, 1 052 343 рублей 60 копеек пеней и 864 939,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техпроектнадзор», ООО «ЗемСтрой».

Решением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в части требований о понуждении заказчика признать акты подписанными и подлежащими оплате истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В части требований о взыскании задолженности суды пришли к выводу о том, что подрядчик не доказал факт выполнения работ в указанном в актах объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что работы выполнены, заказчик уклонился от их принятия; доводы заказчика о некачественности работ не подтверждены строительным контролем. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу ввиду непредставления доказательства оплаты экспертизы является неправомерным, поскольку денежные средства внесены на депозит суда 01.12.2022. Заявитель обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не разъяснил истцу о возможных последствиях незаявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела. 

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзывов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 24.03.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2020-КР на капитальный ремонт здания Калач-Куртлакской СОШ – филиала учреждения.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт Калач-Куртлакской СОШ филиала МБОУ Советская СОШ по адресу: 347186, Ростовская область, Советский район, сл. Калач-Куртлак, ул. Школьная, 2» и сдать результат заказчику, а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 80 395 623 рубля с учетом НДС 20% (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) работы должны быть завершены 30.06.2021.

Срок выполнения работ изменен дополнительным соглашением № 8 и установлен до 07.12.2021.

Истец указал, что с учетом вступившего в силу приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр (далее – приказ Минстроя России) выяснилось, что стоимость фактически выполненных работ по контракту значительно превышает стоимость, установленную сметным расчетом, предоставленным заказчиком, что попадает под действие указанного приказа. Истец, ссылаясь на то, что им произведены работы на сумму, предусмотренную контрактом с учетом положения приказа Минстроя России, в связи с чем, заказчику 30.11.2021 переданы акты на оплату работ. До настоящего времени со стороны заказчика не произведена оплата фактически выполненных работ. После проведения перерасчета в адрес заказчика подрядчик представил сметные расчеты с учетом коэффициента увеличения стоимости работ, после чего заказчик отказался от исполнения договора. На неоднократные письменные просьбы о разъяснении действий заказчика и уточнения алгоритма действия по проведению перерасчета, ответов не поступало, оплата не произведена, задолженность по контракту составила 16 107 300 рублей. 

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате переданных по контракту работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

При разрешении спора суды установили, что спорные правоотношения урегулированы положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Общество в обоснование требования об оплате выполненных работ представило односторонние акты формы № КС-3 от 30.11.2021 № 12 с 28.05.2021 по 30.11.2021 на сумму 13 422 750 рублей, счет-фактуру на выполнение капитального ремонта от 01.12.2021 на сумму 16 107 300 рублей; акты формы № КС-2 от 30 11.2021 № 26 – 38.

Учреждение, возражая против иска, указало, что представленные истцом акты выполненных работ на сумму 16 107 300 рублей не подтверждены инспектором по строительному контролю ООО «Техпроектнадзор», в связи с чем спорные работы заказчик не оплатил. В материалы дела представлен ответ ООО «Техпроектнадзор» от 03.12.2021 № 78, согласно которому фактические объемы работ предоставленные в актах подрядчика не соответствуют объемам, отраженным в сметной документации, на выполненные работы не представлена исполнительная документация, а также расценки выполненных работ не соответствуют сметной документации. Подрядчик извещен о наличии возражений у заказчика в части качестве заявленных к приемке работ по актам от 30.11.2022, изложенных в претензии от 07.12.2022, о решении заказчика от 24.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ в срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу, что у заказчика отсутствует задолженность по оплате предъявленных подрядчиком работ. Суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту (по состоянию на 07.12.2021 подрядчик не выполнил работы на общую сумму 17 593 975 рублей 20 копеек),  учреждение воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса. Выполнение работ надлежащего качества на 16 107 300 рублей истец документально не подтвердил. В условиях того, что акты форсы № КС-2, КС-3 от 30.11.2021 заказчик не подписал, были заявлены многочисленные возражения по качеству выполненных работ с одновременным представлением доказательств обоснованности заявленных возражений, а также, учитывая, что недостатки работ общество не устранило, мотивированных доказательств того, что заявленные к оплате объема работ соответствует требованиям качества, их результат имеет потребительскую ценность и используется заказчиком, истец также не представил, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Спорный объем работ выполнен иным подрядчиком на основании контракта от 31.05.2022 № 60, заключенного учреждением с ООО «Земстрой», для достижения целей обусловленных контрактом.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выраженном в неназначении по делу судебной экспертизы, несостоятелен. Отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления недостатков работ признано судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку общество не представило доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта, а также не прещдставило документы, необходимые для направления в экспертную организацию в полном объеме. В судебное заседание 07.12.2022, определенное для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, представитель общества не явился (т. 6, л. д. 97). В суде апелляционной инстанции представитель общества ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2023 (т. 6, л. д. 108). В отсутствие реализации истцом его права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон правомерна осуществлена судами с учетом положений статей 65, 71 Кодекса, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не разъяснил возможные последствия не заявления ходатайства о назначении экспертизы, суд округа не принимает, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Кроме того, суды приняли во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства спорный объект введен в эксплуатацию, при этом, устранение недостатков и завершение в полном объеме работ осуществлено третьим лицом, что исключает возможность проведения экспертизы. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Кодекса при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что фактически работы были выполнены, а заказчик уклонился от их принятия, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А53-7228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                В.В. Аваряскин

                                                                                                                           Е.И. Афонина