Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60454/2024-ГК

Дело № А40-186416/23

город Москва

28 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 

по делу № А40-186416/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АРХБУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОАО «РЖД» (107174, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 741 424 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРХБУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 741 424 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 206 224 руб. расходов по оплате тарифа, а также 4992,12 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованно принятого решения проверено в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРЛН (накладная ЭЯ035500 от 28.11.2022) на отправление порожнего вагона № 29120854 по маршруту со станции Чугун Юго-Восточная ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северная ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 11.12.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 29120854 на станции Орехово-Зуево Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Эсино Горьковской ж.д. вагон № 29120854 по ж.д. накладной № ЭА308438 перевозчиком отправлен 08.01.2023 г. на станцию Исакогорка ж.д. грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

Согласно памятке приемосдатчика №160 на подачу уборку вагон № 29120854 был передан ООО «Архбум» 14.01.2023 г. в 16:00.

За перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечню от 15.01.2023 г. списало с лицевого счёта Те.хПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 54 773 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЯ231769 от 02.12.2022) на отправление порожнего вагона № 29060878 по маршруту со станции Чугун Юго- Восточная ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северная ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 11.12.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 29060878 на станции Орехово-Зуево Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Эсино Горьковской ж.д. вагон № 29060878 по ж.д. накладной № ЭА309238 перевозчиком отправлен 08.01.2023 г. на станцию Исакогорка ж.д. грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

Согласно памятке приемосдатчика №160 на подачу уборку вагон № 29060878 был передан ООО «Архбум» 14.01.2023 г. в 16:00.

За перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечню от 15.01.2023 г. списало с лицевого счёта Те.хПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 54 773 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЯ035509 от 28.11.2022) на отправление порожнего вагона № 29159159 по маршруту со станции Чугун Юго-Восточная ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северная ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 11.12.2022 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 29159159 на станции Орехово-Зуево Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Брянск-Льговский Московской ж.д.

Со станции Эсино Горьковской ж.д. вагон № 29159159 по ж.д. накладной № ЭА309214 перевозчиком отправлен 08.01.2023 г. на станцию Исакогорка ж.д. грузополучателю АО «Архангельский ЦБК».

Согласно памятке приемосдатчика №160 на подачу уборку вагон № 29159159 был передан ООО «Архбум» 14.01.2023 г. в 16:00.

За перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечню от 15.01.2023 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 54 774 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭА228072 от 23.12.2022) на отправление порожнего вагона № 52382926 по маршруту со станции ФИО1 Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северная ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 01.01.2023 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 52382926 на станции Бекасово Сортировочная Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Смоленск Сортировочная Московской ж.д.

Согласно памятке приемосдатчика №124 на подачу уборку вагон № 52382926 был передан ООО «Архбум» 11.01.2023 г. в 12:05.

За перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечню от 15.01.2023 г. списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 41 904 рублей

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что вагоны использованы ответчиком самовольно, в связи с чем, начислен штраф в размере 535 200 руб., а также неосновательное обогащение в виде необоснованно взысканных провозных платежей в размере 206 224 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 535 200 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его начисления, констатировав правомерность использования ответчиком вагонов. 

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взимания дополнительных провозных платежей по рассматриваемым перевозкам у ответчика не имелось.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению ответчика, ООО «Архбум», оформив железнодорожные накладные для перевозки спорных вагонов на станцию назначения Исакогорка Северной ж.д., в силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, ст. 25 УЖТ РФ обязано было оплатить установленную провозную плату, действия ОАО «РЖД» по списанию провозной платы правомерны, списанная провозная плата не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Между тем, ООО «Архбум» посредством оплаты провозного тарифа за возврат вагонов исполнило обязанность ответчика по возврату потерпевшему неосновательно сбереженного имущества.

Договор первоначальной перевозки вагонов был оформлен ООО «Архбум» по маршруту в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северная ж.д.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В данном случае обязательство ответчика, возникшее после использования вагонов, не является основной обязанностью должника по договору и состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества собственнику.

Поэтому, руководствуясь абзацем первым ст. 316 ГК РФ, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено ответчиком на станции Орехово-Зуево Московской ж.д. и на станции Бекасово Сортировочная Московской ж.д.

ООО «Архбум», исполняя обязанность ответчика по возврату вагонов и сокращая срок их простоя, основываясь на принципах добросовестности, проявляя заботливость и осмотрительность, вынуждено произвело оформление на возврат грузополучателю брошенных перевозчиком вагонов.

В случае не совершения истцом данной операции ответчик должен был за свой счёт вернуть вагоны собственнику к месту их переадресации.

Исполнение обязанности по возврату использованных вагонов должна быть возложена на ответчика как на лицо, не обоснованно использующее чужое имущество.

Из нормы ст. 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 указано, что по общему правилу, предусмотренному ст. 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Расходы по возврату вагонов не с первоначальной станции, а со станции, на которой вагоны были брошены ответчиком, явились следствием издержек кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями ответчика.

Таким образом, провозная плата в размере 206 224 рублей за возврат вагонов была правомерно квалифицирована как расходы вследствие неосновательного обогащения ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 по делу № А40-186416/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                                                 Б.В. Стешан