﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7094/19 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

 

Дело № А47-12251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» (далее – общество «Оренбургнефть», истец)  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу № А47-12251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняла участие представитель общества «Оренбургнефть» - Колпакова Л.Ю. (доверенность от 29.11.2018 № 543/18).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель общества «Оренбургнефть» - Никитина А.О. (доверенность от 10.09.2018 № 486/18).

Общество «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации Переволоцкого района Оренбургской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Хирси» (далее - общество «СХП «Хирси») с требованиями о признании ничтожными заключенных между Администрацией и обществом «СХП «Хирси» договора аренды земли от 23.05.2002 № 163 и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2003; о применении последствий недействительности договора аренды земли от 23.05.2002 № 163 и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2003 в виде возврата обществом «СХП «Хирси» Администрации указанных в договоре участков и исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записей об обременении указанных в договорах аренды участков правом аренды общества «СХП «Хирси»; о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества «СХП «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 и исключения из ЕГРН записи об обременении правом аренды общества «СХП «Хирси» земельного участка с кадастровым номером 56:23:1702001:1 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области,  Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Администрация муниципального образования Южноуральский сельсовет Переволоцкого района Оренбургской области, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оренбургнефть», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами неверно определен момент начала течения срока исковой давности для предъявления исковых требований, при этом отмечает, что при заключении договора субаренды истец добросовестно руководствовался сведениями из ЕГРН, согласно которым арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:0000000:22 и 56:23:1702001:1 являлось общество «СХП «Хирси», вместе с тем об отсутствии соответствующего права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:23:1702001:1  истец узнал только при ознакомлении с материалами реестрового дела 28.12.2017 при  рассмотрении спора по делу № А47-6603/2017. Заявитель также обращает внимание, что об отсутствии права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:23:0000000:22 истец узнал 28.05.2018 в ходе судебного разбирательства по делу № А47-3319/2018.  Общество «Оренбургнефть» полагает, что общество «СХП «Хирси» является номинальным обществом, не ведущим деятельность, кроме того, договоры между ответчиками фактически не исполнялись, перечисление денежных средств являлось формальным исполнением. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что договоры являются оспоримыми сделками, считает, что такие договоры являются ничтожными, поскольку были заключены без обязательной процедуры проведения торгов; кроме того, отмечает, что на основании таких договоров зарегистрировано право аренды общества «СХП «Хирси» на 49 лет, что нарушает публичные интересы неограниченного круга лиц, которые лишены возможности приобрести права на такие участки. Общество «Оренбургнефть» указывает на отсутствие у Администрации полномочий на заключение договоров аренды земельных участков, поскольку в соответствии с Законом Оренбургской области от 17.03.2003 № 118/16-III-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полномочия по распоряжению земельными участками на момент заключения договоров принадлежали Южноуральскому сельсовету, а не Переволоцкому району. По мнению заявителя, спорные договоры заключены в нарушение преимущественного права истца на приобретение таких участков в аренду или собственность, с учетом того, что на таких земельных участках расположены объекты недвижимости – скважины № 1, № 28. Общество «Оренбургнефть» полагает, что спорные договоры заключены в нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «СХП «Хирси» действовало в обход установленного законом порядка приобретения прав на земельные участки, с противоправной целью извлечения выгод и преимуществ из своего незаконного поведения. Заявитель полагает, что судами не рассмотрены по существу исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества «СХП «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 и исключении записи об обременении такого участка из ЕГРН. Заявитель также обращает внимание, что в связи с нахождением  на спорных участках объектов недвижимости истца, требования об исключении из ЕГРН записей в отношении таких участков относится к разновидности требований собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется. В обоснование своих доводов о наличии у общества «Оренбургнефть» интереса в предъявлении исковых требований, заявитель поясняет, что запись в ЕГРН об обременении спорных участков правом аренды общества «СХП «Хирси» препятствуют истцу получить право аренды участков для целей недропользования, а также под объекты недвижимости, что, в свою очередь, препятствует выполнению мероприятий по эффективному освоению существующих месторождений и полному рациональному извлечению запасов из недр земли.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СХП «Хирси» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2018 № 99/2018/105188080 в отношении земельного участка 56:23:0000000:22 (единое землепользование), расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с/с Южноуральский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано право аренды общества «СХП «Хирси» на основании договора аренды от 23.05.2002, дополнительного соглашения к договору аренды от 23.05.2002 № 163; срок аренды с 23.05.2002 на 49 лет (право аренды зарегистрировано 13.08.2003). 

В единое землепользование входят участки с кадастровыми номерами 56:23:1706002 (9901985 кв. м), 56:23:1706001:2 (4296076 кв. м).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2018 № 99/2018/135479872 в отношении земельного участка 56:23:1702001:1 (единое землепользование), расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, с/с Южноуральский, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, зарегистрировано право аренды общества «СХП «Хирси» на основании договора аренды от 23.05.2002, дополнительного соглашения к договору аренды от 23.05.2002, срок аренды с 23.05.2002 - срок не определен. В единое землепользование входят участки с кадастровыми номерами 56:23:1702001:2 (2902290 кв. м), 56:23:1702001:3 (13248228 кв. м).

Из материалов дела следует, что общество «Оренбургнефть» осуществляет геологическую разведку и добычу полезных ископаемых на расположенных на территории Переволоцкого и Оренбургского района Оренбургской области участках в пределах горного отвода, указанного в лицензиях на право пользования недрами серии ОРБ № 00168 НЭ от 08.06.1993, серии ОРБ № 00650 НЭ от 11.07.1997, серии ОРБ № 02925 НЭ от 08.04.2016.

В пределах горного отвода расположены участки с кадастровыми номерами 56:23:1702001:1 (единое землепользование, в которое входят участки с кадастровыми номерами 56:23:1702001:2 и 56:23:1702001:3) и 56:23:0000000:22 (единое землепользование, в которое входят участки с кадастровыми номерами 56:23:1706001:2 и 56:23:1706002:1).

Судами также установлено, что обществу «Оренбургнефть» принадлежат объекты недвижимости, строительство которых в целях добычи углеводородного сырья на Донецко-Сыртовском месторождении завершено обществом в 1977 и 1985 годах, в частности: скважина № 1 Донецко-Сыртовского месторождения; право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.04.2002 серии 56-00 № 318892; скважина № 28 Донецко-Сыртовского месторождения, право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.11.2003 серии 56-00 № 666710.

Общество «Оренбургнефть» в мае 2018 года обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов, под размещение указанных выше скважин № 1, № 28.

Письмами от 15.06.2018 № 01-13/1440, от 15.06.2018 № 01-13/1439 Администрация отказала обществу «Оренбургнефть» в согласовании предоставления земельных участков ввиду того, что земельные участки предоставлены ранее в аренду обществу «СХП «Хирси».

Общество «Оренбургнефть», полагая, что договор аренды земельных участков от 23.05.2002 № 163 и дополнительное соглашение к нему являются ничтожными сделками, а у общества «СХП «Хирси» отсутствует право аренды в отношении земельных участков, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Из положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведен перечень ничтожных сделок, которыми признаются в силу прямого указания закона об этом; договоры аренды земельных участков в указанный перечень не входят. 

В силу пункта 74 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом. 

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. 

На основании абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. 

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 56:23:000000:22 сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.05.2003 (вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства), земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.08.2003 (вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование). 

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом «СХП «Хирси» (арендатор) заключен договор аренды земель  от 23.05.2002 № 163, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1699 га пашни, в том числе 1166 га из специального фонда, расположенного на землях закрытого акционерного общества «Южноуральское», и 533 га из земель, ранее переданных в ведение Южноуральского сельсовета для производства сельскохозяйственной продукции.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 05.08.2003 к договору аренды № 163 от 23.05.2002, в котором договорились изложить пункт 1.1. в следующей редакции: «Арендодатель сдает, а арендатор принимает в возмездное временное владение и пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 3094 га, в том числе из специального фонда, расположенного на землях закрытого акционерного общества «Южноуральское» площадью 1422 га, кадастровый номер 56:23:0:0022, и земельные участки из земель, ранее переданных в ведение Южноуральского сельсовета, площадью 1616 га, кадастровый номер 56:23:1702001:0006, 47 га, кадастровый номер 56:23:1703001:0001 и 9 га, кадастровый номер 56:23:1705003:0001 для ведения сельскохозяйственного производства; пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента подписания сторонами».

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Руководствуясь вышеизложенным, а также исследовав и оценив условия заключенных договора аренды от 23.05.2002 № 163 и дополнительного соглашения от 05.08.2003, установив, что Администрация на момент заключения договора имела полномочия по заключению спорного договора аренды земельного участка от 23.05.2002, принимая во внимание, что такой договор аренды с учетом дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном законом порядке, исполнялся сторонами, при этом надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, истцом не приведены и из материалов дела не следуют (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды и дополнительного соглашения ничтожными сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что действия сторон по заключению договора аренды направлены на фактическое исполнение сделки и достижение соответствующего ей правового результата, в то время как доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судами сделан вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами также принято во внимание, что в рамках дела № А47-7346/2015 вступившими в законную силу судебными актами дана оценка договору аренды от 23.05.2002 №163 на предмет его заключенности в соответствии с правовыми позициями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», по результатам которой сделан вывод об отсутствии оснований считать спорный договор аренды недействительным либо незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что общество «Оренбургнефть» при рассмотрении спора по существу ссылалось на то, что на спорных земельных участках расположены принадлежащие ему объекты недвижимости – скважина № 1, скважина № 28, строительство которых завершено в 1977 и 1985 годах. 

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельства о государственной регистрации права в отношении принадлежащих истцу скважин, план приватизации общества «Оренбургнефть» от 09.03.1994, суды установили, что скважина №28, введенная в эксплуатацию в 01.10.1984, имеет местонахождение Новоселов.пл. Сорочинский, при этом Донецко-Сыртовское месторождение расположено на территории Переволоцкого и Оренбургского районов Оренбургской области, доказательства иного в материалы дела не представлены, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт расположения скважины № 28 на спорных земельных участках.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу общество СХП «Хирси» заявило о применении срока исковой давности, указав, что срок следует исчислять с 18.07.2014 - с даты заключения истцом договора субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:000000:22 и 56:23:1702001:1, подписанного между обществом «СХП «Хирси» и обществом «Оренбургнефть».

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума от 29.09.2015 № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, между тем, суду не представлены какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, влияющих на течение срока исковой давности, ведущих к его приостановлению либо перерыву.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности судами установлено, что в письме от 11.07.2014 № 01-13/1671 Администрация, как арендодатель по договору аренды земель от 23.05.2002, в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2003, выразила согласие арендатору – обществу «СХП «Хирси» на передачу в субаренду обществу «Оренбургнефть» земельного участка (либо части земельного участка); кроме того, сведения о спорном договоре и дополнительном соглашении внесены в ЕГРН 13.08.2003.

Судами также установлено, материалам дела подтверждено, что между обществом «Оренбургнефть» и обществом «СХП «Хирси» заключен договор субаренды от 18.07.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 56:23:000000:22 и 56:23:1702001:1; настоящий договор заключен сроком действия до 20.10.2014 и вступает в силу с момента его подписания соответствующими представителями сторон. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 21.07.2014 (пункт 1.3 договора).

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что лицо, действующее разумно и добросовестно, обязано в момент заключения договора руководствоваться соответствующими принципами - разумности и должной осмотрительности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заключая договор субаренды земельных участков 18.07.2014, субарендатор – общество «Оренбургнефть», при должной степени заинтересованности в информации о спорных земельных участках имел возможность получить такую информацию посредством Единого государственного реестра недвижимости, с учетом того, что такие сведения о зарегистрированных правах, обременениях, правообладателях являются общедоступными и могут быть предоставлены третьему лицу по его запросу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности начинает исчисляться с даты заключения договора субаренды - 18.07.2014, в связи с чем такой срок по оспариванию спорных сделок истек 18.07.2017, в то время как исковое заявление подано истцом 01.10.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок ничтожными.

На основании вышеизложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, при заключении спорного договора аренды и дополнительного соглашения сторонами соблюдены все условия для заключения соответствующего вида сделок, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды от 23.05.2002 № 163 и дополнительного соглашения от 05.08.2003 недействительными (ничтожными) сделками.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договора аренды земли от 23.05.2002 № 163 и дополнительного соглашения к нему от 05.08.2003, суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев требования о применении последствий недействительности договора аренды и дополнительного соглашения и исключения из ЕГРН записей об обременении указанных в договорах аренды участков правом аренды общества «СХП «Хирси», а также рассмотрев требования о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды общества «СХП «Хирси» на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований  и в соответствующей части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а также по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Руководствуясь положениями статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  применили к спорным правоотношениям исковую давность, исчисляя срок с даты заключения договора субаренды - 18.07.2014.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что судами сделан вывод об оспоримости договора аренды и дополнительного соглашения, не принимаются, поскольку противоречат судебным актам и изложенным в них выводам судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок ничтожными.

Ссылки заявителя на отсутствие у Администрации полномочий на заключение договора аренды рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», из которых следует наличие у Администрации полномочий по заключению спорного договора аренды земельного участка на момент его заключения.

При этом судом также принято во внимание, что на момент заключения договора аренды от 23.05.2002 Закон Оренбургской области от 17.03.2003 № 118/16-III-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Оренбургской области» не действовал.

Доводы общества «Оренбургнефть» о нарушении оспариваемыми сделками публичных интересов  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, а также исходя из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный договор аренды земельного участка посягает на публичные интересы, а общество «Оренбургнефть», не являясь стороной оспариваемой сделки, обладает правом выступать в интересах неопределенного круга лиц, либо имеет материально-правовой интерес в оспаривании сделки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требований о признании отсутствующим права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 56:23:1702001:1 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, учитывая, что оснований для признания спорных сделок недействительными не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований о признании отсутствующим права аренды.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2019 по делу № А47-12251/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                     Т.В. Сулейменова