ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А36-8004/2020

г. Воронеж

18» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,  судей Ореховой Т.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; 

от ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;  от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО4 на определение  Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2023 (резолютивная часть от  25.01.2023) по делу № А36-8004/2020 по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов с ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (должник, ФИО3) 20.10.2020 обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 15.12.2020 заявление ФИО3 признано  обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства  

реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО6, являющегося  членом ААУ «Евразия».  

13.01.2021 на сайте ЕФРСБ (сообщение № 5959530), 16.01.2021 - в газете  «Коммерсантъ» № 6 (объявление № 77210599396) опубликовано сообщение  финансового управляющего о введении процедуры банкротства –  реструктуризация долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022  (резолютивная часть от 17.02.2022) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация  имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2022  (резолютивная часть от 17.02.2022) финансовым управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН  

<

***>), член ААУ «Евразия».  

ФИО5 (кредитор, ФИО5) обратился  в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании  недействительными сделок. от 24.12.2019, совершенной  

Определением от 07.09.2022 (резолютивная часть от 26.07.2022) суд  признал недействительным договор купли-продажи от 24.12.2019 между  должником ФИО3 и ФИО7 по продаже  земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером  48:20:0011102:185, расположенного по адресу: г. Липецк, садоводческое  некоммерческое товарищество «Горняк», участок № 123, и расположенного  на нем садового домика, площадью 18,2 кв.м., с кадастровым номером  48:20:0011102:2018 и дополнительное соглашение к нему от 21.02.2020,  заключенные между ФИО3 и ФИО4  

25.08.2022 от ФИО5 поступило заявление о взыскании  судебных расходов с ФИО4  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2023  (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу № А36-8004/2020 заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено.  

ФИО3 и ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили  отменить определение.  

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, приведенные в  своей апелляционной жалобе, просил определение отменить и разрешить  вопрос по существу.  

ФИО4 поддержала доводы, приведенные в своей апелляционной  жалобе, просила суд снизить размер судебных расходов.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц,  исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, не  находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

На основании части 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Из материалов дела следует, что ФИО5 понес расходы на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

В рамках Договора № 11-03-22 от 11 марта 2022 г. представителем  ФИО8 были совершены следующие действия: составление заявления  о признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки -6 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях  – 21 000 руб. (7 000 руб. за одно заседание); составление письменных  пояснений – 3 000 руб.  

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления ФИО5 понес расходы  по оплате услуг специалиста-оценщика за определение рыночной стоимости  садового дома с земельным участком в размере 4 000 руб.  

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о  банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в  удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований  кредиторов, он пользуется процессуальными правами и несет  процессуальные обязанности стороны по обособленному спору.  

Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает  включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных  расходов. При этом следует исходить из того, что возможность взыскания  судебных расходов в пользу лица, в пользу которой принят судебный акт,  допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось  фактически в защиту интересов именно указанного лица (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.06.2012 № 14592/11).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации).  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных  прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов  заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого  причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами  судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской  Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).  

Право на получение квалифицированной юридической помощи,  выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов,  одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления  правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон  (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).  

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового  регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи,  вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости  заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя  оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не  установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем  согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые  условия ее оплаты.  

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и  согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским  законодательством договорные обязательства должны быть основаны на  равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела  (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.).  

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета  правового регулирования в нормах гражданского законодательства не  выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика 4 оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг,  исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса,  регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи  с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач  судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности  правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны  с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем  только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного  процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми,  оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения  соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании  судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения  стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства,  свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными  (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя  подразумевают установление с учетом представленных доказательств  справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс  интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с  учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества  потерянного времени.  

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер  судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований  обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также  разумности, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, судом первой инстанции обоснованно и  разумно взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.  

В действиях представителя кредитора судом первой инстанции не  установлено недобросовестности, ответчиками надлежащих доказательств  чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд  также не усмотрел оснований для их снижения с учетом объема оказанных  услуг.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Вывод специалиста-оценщика ФИО9 о рыночной стоимости  спорного имущества, изложенный в отчете об оценке № 332/05 от 26.05.2022,  явился одним из доказательств недействительности сделки должника, в этой  связи понесенные кредитором расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4  000 руб. связаны с предметом рассматриваемого спора и подлежат  возмещению в полном объеме.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не  в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В этой связи, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно взыскал  с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 34 000  руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2023  (резолютивная часть от 25.01.2023) по делу № А36-8004/2020 оставить без  изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1