Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Волгоград 

«20» февраля 2023 года                                                                         Дело № А12-19938/2022

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным полностью решения о внесении изменений в реестр лицензиата ООО «Вега-Сервис» в части исключения сведений об управлении многоквартирным домом № 126 по ул. им. Кирова в г. Волгоград с 01.08.2022 года, об обязании с даты вступления в законную силу решения суда по делу внести изменения в реестр лицензий Волгоградской области), а именно внести сведения об управлении многоквартирным домом № 126 по ул. им. Кирова г. Волгограда ООО «Вега-Сервис», с участием в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности № 04-01-06-02/2368 от 15.12.2022 г.;

от ООО «Управляющая компания ЭкоСреда»  – ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 09.09.2022 г.;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция) о признании незаконным полностью решения о внесении изменений в реестр лицензиата ООО «Вега-Сервис» в части исключения сведений об управлении многоквартирным домом № 126 по ул. им. Кирова в г. Волгоград с 01.08.2022 года, об обязании с даты вступления в законную силу решения суда по делу внести изменения в реестр лицензий Волгоградской области), а именно внести сведения об управлении многоквартирным домом № 126 по ул. им. Кирова г. Волгограда ООО «Вега-Сервис».

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уточнении заявленных требований, и просил о признании незаконным решения инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о внесении изменений в реестр лицензиата ООО «Вега-Сервис» в части исключения сведений об управлении многоквартирным домом № 126 по ул. им. Кирова в г. Волгоград с 01.08.2022 года ООО «УК «Среда» в реестр лицензий на основании решения от 20.07.022.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Согласно ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания 08 февраля 2023 года объявлен перерыв до 14 февраля 2023 года до 10 часов 50 минут. 

Суд, выслушав представителя инспекции и ООО «УК «ЭкоСреда», рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что заявитель в период с 01.06.2022г. осуществляло управление многоквартирным домом № 126 по ул. Кирова в г. Волгограде, о чем внесены сведения в реестр лицензиата. 

Согласно сведений размещенных на сайте ГИС ЖКХ, из реестра лицензиата исключены сведения об указанном выше объекте с 01.08.2022 года. Решение Инспекции в адрес общества не направлялось.

Заявитель не согласен с принятием Инспекцией оспариваемого решения, считает его принятым с нарушением норм права и подлежащем отмене.

Так, согласно Акту проверки № 336 от 19.07.2022г. установлено, что договор управления между собственниками и заявителем заключен 28.03.2022г. 01июля 2022г. в адрес заявителя поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 126 по улице Кирова города Волгограда № 3 от 13.05.2022 г. о принятии собственниками решения о расторжении договора управления с заявителем.

Ссылаясь на положения части 8 статьи 162 ЖК РФ, статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2021 N 303-ЭС20-22563, административным органом сделан вывод о том, что договор управления с заявителем подлежал расторжению с 01.07.2022г.

На основании изложенного сведения о данном объекте исключены из реестра лицензиата ООО «Вега-Сервис» с 01.08.2022г.

В ответ на поступивший в адрес заявителя запрос Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № 336 зап/реш от 24.06.2022г. и решения о проведении внеплановой документарной проверки № 336 от 23.06.2022г. заявитель уведомил Инспекцию о сроке расторжения договора управления от 28.03.2022г. (исх. № 595 от 07.07.2022г.). в отношении многоквартирного дома № 126 по ул. Кирова в г. Волгограде

Уведомление от инициатора ОСС - ФИО3 о расторжении договора управления с ООО «Вега-Сервис» поступило в общество 01.07.2022г. (вх. № 184 от 01.07.2022 года). Следовательно, датой расторжения договора управления будет считаться 01 января 2023 года.

Таким образом, на дату принятия Инспекцией оспариваемого решения об исключении сведений из реестра лицензиата ООО «Вега-Сервис» в отношении объекта № 126 по ул. Кирова в г. Волгограде, с учетом даты уведомления общества о расторжении договора управления, срок исполнения обязанностей ООО «Вега-С», предусмотренных ч.2. ст. 198 ЖК РФ и ч. 10. ст. 162 ЖК РФ не наступил, основания для принятия оспариваемого решения у Инспекции не имелось.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы, как стороны договора управления.

24.08.2022 в ходе судебного заседания судом установлено, в Кировском районном суде г. Волгограда находится на рассмотрении дело № 2-2004/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-сервис" к ФИО3, ФИО4 о признании незаконными, недействительными, ничтожными решения собственников помещений 

<

...> оформленные протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования от 13.05.2022 года, а также признании незаконным, недействительным, ничтожным по всем вопросам повестки дня протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в форме заочного голосования от 13.05.2022 года.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21.09.2022 № 2-2004/2022 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Вега-сервис» отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № 2-2004/2022, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) проведение настоящей проверки обусловлено необходимостью внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом, при условии непредставления лицензиатом (действующей управляющей организацией) указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 450 ГК РФ допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Порядок заключения договора управления МКД при принятии его от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию урегулирован частью 13 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно данной норме в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию МКД орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Частью 14 статьи 161 ЖК РФ установлено, что до заключения договора управления МКД между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление МКД осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления МКД не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

При этом, частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом

По результатам проверки установлено, что в адрес ООО «Вега-Сервис» инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома №126 по ул. им. Кирова в г. Волгограде ФИО3 было направлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №126 по ул. им. Кирова в г. Волгограде, по вопросу выбора способа управления указанным домом управляющей организацией ООО УК «ЭкоСреда». К указанному уведомлению приложена копия протокола №3 от 13.05.2022 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО УК «ЭкоСреда».

Указанные документы согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40007970226957 получены ООО «Вега-Сервис» 01.07.2022.

В связи с вышеизложенным, договор управления данным домом с ООО «Вега-Сервис» подлежит расторжению с 01.07.2022.

На основании результатов проверки Инспекцией принято решение о внесении сведений об управлении многоквартирным домом № 126 по ул. Кирова в г. Волгограде ООО "УК ЭкоСреда» в реестр лицензий Волгоградской области с 01.08.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы заявителя о прекращении договора управления только после шести месяцев со дня получения уведомления от собственников согласно п. 11.6 договора управления от 28.02.2022, не соответствует нормам действующего законодательства, а также судебной практике.

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о выборе способа управления в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр лицензий.

Доказательств того, что принятое общим собранием собственников решения по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом № 126 по ул. Кирова управляющей организацией ООО «УК ЭкоСреда» признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 126 по ул. Кирова от 13.05.2022 и заключенным между собственниками и ООО «УК ЭкоСреда» договором управления.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления многоквартирным домом, поскольку деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

Выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления многоквартирным домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.

Наличие выбранной по результатам конкурса управляющей организации не препятствует реализации права собственников на выбор иной управляющей организации.

Суд учитывает, что в силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр многоквартирного дома.

Данная позиция, также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2021 № 303-ЭС20-22563.

При толкование норм Жилищного кодекса РФ в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, нормы законодательства не свидетельствуют о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Вега-сервис» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***> 24?76-00 (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.