СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-2561/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград Недвижимость» (07АП-4777/2019) на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2561/2019 (судья Шашкова В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоград недвижимость» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Капитал» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт», о взыскании 1 083 856,16 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  01.02.2017; ФИО6 по доверенности от 25.02.2019;

от третьего лица: без участия (извещено);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Новоград недвижимость» (далее - ООО «Новоград недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лига-Капитал» (далее - ООО «Лига-Капитал», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 083 856,16 руб., в том числе неосновательно полученных - 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 83 856,16 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (далее – третье лицо).

Решением от 01 апреля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт  1 части  1 статьи  270 АПК РФ) и нарушения применения норм процессуального права (пункт 4 части  1 статьи 270 АПК РФ).

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявления истца противоречит правилам статей 159, 161, 184 АПК РФ; в нарушении процессуальных норм суд первой инстанции не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, не поставил перед ответчиком вопрос, согласен ли тот, на исключение договора №2 от 08.02.2017 из числа доказательств по делу и как следствие суд не стал проверять обоснованность заявления о фальсификации; в своем решении суд первой инстанции указывает на то обстоятельство, что у ответчика отсутствует информация о наличии у ООО «Экопродукт» каких-либо претензий по расторгнутому договору купли-продажи в связи с не получением претензии от 09.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, указанный довод по мнению апеллянта является необоснованным.

В отзыве ответчик указывает на законность оспариваемого решения, доводы которого поддержаны представителем ответчика в суде.

В судебном заседании представитель  апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив ходатайство о фальсификации доказательств, отложении судебного заседания для формирования вопросов и поиска экспертного учреждения.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей третьего лица.

Приступая к рассмотрению заявления апеллянта о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции у представителей сторон отобраны соответствующие подписки об уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 306, части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как было указано выше, по правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

При этом, статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. Такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявлял аналогичное ходатайство о фальсификации доказательства - договора купли продажи недвижимости № 2 от 08.02.2017, от исключения его из материалов дела в суде апелляционной инстанции истец отказался.

Отказывая в проверке заявления путем проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил их того, что заявитель не обосновал возникновение сомнений в достоверности доказательства ссылками на обстоятельства, ставшие ему известными незадолго до заявления о фальсификации доказательства. 

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции указывает, что при отсутствии оснований для проведения экспертизы, проверка достоверности заявления о фальсификации может быть проведена путем сопоставления доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

В рассматриваемом случае проверка достоверности договора возможна путем сопоставления совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с изложенным, указанное доказательство подлежит исследованию и оценке, а заявление о фальсификации - отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве истца не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между ООО «Лига-Капитал» (Продавец) и ООО «Экопродукт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 2 от 08.02.2017, в соответствии с условиями которого Покупатель приобретает в собственность земельный участок площадью 3 049 м кв. и жилой дом площадью 741,2 м кв., общей стоимостью 180 000 000 руб. В качестве задатка Покупатель в день подписания договора купли-продажи перечислил на расчетный счет Продавца 1 000 000 руб.

По условиям указанного договора, в случае если Покупатель не исполняет принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого имущества в предусмотренные договором сроки, то по истечении этих сроков договор считается расторгнутым, а задаток возврату не подлежит. Именно эти обстоятельства послужили основанием для расторжения договора и удержания Продавцом суммы задатка в размере 1 000 000 руб.

Из искового заявления следует, что 21.12.2018 между истцом (ООО «Новоград Недвижимость») и цедентом (ООО «Экопродукт») был заключен договор уступки права (требования) по которому цедент уступил истцу права требования к должнику (ООО «Лига-Капитал»), в размере 1 000 000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате предварительной оплаты оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае на момент заключения договора уступки истцу уступлено право требования с ответчика несуществующей задолженности, то есть передано несуществующее право, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, так как такой договор уступки не порождает перехода прав (требований) от цедента к цессионарию.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец должен доказать, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчик представил договор № 2 от 08.02.2017, подписанный обеими сторонами с проставлением печатей организаций. 

Таким образом, довод истца о нарушении статьи 550 ГК РФ в связи с несоблюдением сторонами письменной формы договора правомерно отклонен судом.

Указание в платежном поручении № 9 от 08.02.2017 в назначении платежа: «оплата по договору купли-продажи недвижимости № 2 от 08.02.2017 г.» подтверждает знание сторон договора требований ГК РФ к форме заключения сделки.

Согласно пояснениям ответчика следует, что у него отсутствует информация о наличии у ООО «Экопродукт» каких-либо претензий по расторгнутому договору купли-продажи в связи с не получением претензии от 09.11.2017, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Третьим лицом процессуальные действия по оспариванию договора купли-продажи недвижимости № 2 от 08.02.2017 до заключения 21.12.2018  договора цессии не предпринимались,  о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика им не указывалось, равно и на отсутствие у третьего лица договора купли-продажи недвижимости № 2 от 08.02.2017, приобщенного в подлинном экземпляре судом апелляционной инстанции.

Фактически все доводы апеллянта сводятся к наличию у него претензий к цеденту – ООО Экопродукт», что, однако, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Соответственно, иск является недоказанным по праву.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 апреля 2019 года по делу № А45-2561/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоград Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3