ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25081/19

18 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,      

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.12.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 26.12.2019;

рассмотрев 11 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Партнер-Газсервис»

на решение от 11 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-25081/19

по заявлению ООО «Партнер-Газсервис»

об оспаривании решения, распоряжения, акта, предписания и бездействия

к ЦУ Ростехнадзора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер-Газсервис» (далее - общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦУ Ростехнадзора (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными решения об отказе в переоформлении лицензии от 19.12.2018 № 11-17/10839-и; распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 05.12.2018 № В-1157-пр; акта выездной внеплановой проверки от 12.12.2018 № 11.2-1157вн-А/228И-2018; предписания об устранении выявленных нарушений от 12.12.2018 № 11.2-1157вн-11/228И-201, выданного по результатам проведения внеплановой выездной проверки с целью устранения нарушений, отраженных в акте проверки от 12.12.2018 № 11.2-1157внА/228И-2018; бездействия, выразившегося в непереоформлении лицензии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Партнер-Газсервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.10.2018 общество обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии от 21.08.2017 № ВХ-16-026914 на осуществление вида деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Основание переоформления: в связи с добавлением адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Уведомлением от 23.10.2018 (исх. № 11-17/8778-л) Управление сообщило обществу о необходимости устранения выявленных нарушений.

08.11.2018 общество предоставило заявление с устраненными нарушениями.

На основании распоряжения ЦУ Ростехнадзора от 12.11.2018 № В-1055-пр «О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» проведена документарная проверка.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.11.2018 № 11.3-В-1055-првн-А/0025-2018, которым установлено несоответствие лицензиата подпунктов «в», «ж», «л», «у» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании).

12.12.2018 в отношении заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 11.2-1157вн-11/228И-2018.

19.12.2018 за исх. № 11-17/10839-№ административным органом вынесено уведомление об отказе в переоформлении лицензии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами не установлено.

В рассматриваемом случае лицензионный контроль осуществлен должностными лицами Управления строго в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) и Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 11.08.2015 № 305 (далее - Административный регламент), которыми регламентирован порядок осуществления такого контроля.

Согласно указанным нормативным правовым актам предмет документарной проверки ограничен лишь проверкой полноты и достоверности указанных в заявлении и документах сведений.

Выполнение лицензиатом лицензионных требований определяется по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

При этом наличие положительного решения по результатам документарной проверки не является безусловным основанием для принятия решения о соответствии лицензиата лицензионным требованиям по результатам проведения внеплановой выездной проверки.

Положениями Федерального закона № 99-ФЗ установлено требование, согласно которому в отношении лицензиата, предоставившего заявление о переоформлении лицензии по основаниям, установленным частями 7 и 9 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ, проводятся проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям.

Лицензионные требования, предъявляемые к виду деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, установлены Положением о лицензировании.

Учитывая, что общество является лицензиатом, обратившимся с заявлением о переоформлении лицензии, то оно должно соответствовать предъявляемым к лицензиату лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 Положения о лицензировании.

Таким образом, указание в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 05.12.2018 № В-1157-пр пункта 5 Положения о лицензировании, а также проведение проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям, указанным в данном пункте Положения о лицензировании, при выполнении работ, оказании услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, соответствует нормам действующего законодательства.

При таких данных предметом указанной внеплановой выездной проверки является проверка соблюдения лицензионных требований при проведении внеплановой выездной проверки, организованной на основании заявления лицензиата о переоформлении лицензии, в том числе, проверка эксплуатации объекта в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности.

Пункт 8 Положения о лицензировании определяет перечень документов и информации, которые необходимо предоставить лицензиату в лицензирующий орган при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, и не устанавливает лицензионные требования к лицензиату, подлежащие проверке при проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями части 17 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки оформлено в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Приказ № 141), статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Предмет проверки указан в пункте 7 распоряжения от 05.12.2018 № В-1157-пр в соответствии с требованиями части 5 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

В пункте 2 данного распоряжения места фактического осуществления деятельности указаны в соответствии с заявлением общества о переоформлении лицензии в качестве адресов, по которым будет проводиться проверка с целью определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований.

При этом наличие данных адресов в распоряжении требованиям действующего законодательства не противоречит и о наличии грубых нарушений Федерального закона № 294-ФЗ не свидетельствует.

Цели и задачи проверки, указанные в пункте 6 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки также соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ, а также Приказу № 141.

Таким образом, в целях определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности необходимо выполнение задач, указанных в пункте 6 распоряжения от 05.12.2018 № В-1157-пр, а именно: установление соответствия лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 5 Положения о лицензировании.

Судами установлено, что перечень указанных в пункте 13 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки документов требованиям статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ также не противоречит.

Согласно акту проверки от 19.11.2018 № 11.3-В-1055-првн-А/0025-2018 лицензиатом представлены надлежащим образом оформленное заявление и документы в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ; сведения о лицензиате, содержащиеся в представленных заявлении и документах, соответствуют сведениями о лицензиате, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Таким образом, при проведении внеплановой документарной проверки выявлено соответствие сведений, представленных в заявлении и прилагаемых документах, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ и других федеральных информационных ресурсах, соответствие сведений, содержащихся в представленных документах, требованиям части 3 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

При этом соответствие лицензиата установленным Положением о лицензировании лицензионным требованиям в ходе проведения документарной проверки не проверялось.

Судами установлено, что данные мероприятия проведены в рамках внеплановой выездной проверки общества в соответствии с распоряжением Управления от 05.12.2018 № В-1157-пр в период с 07.12.2018 по 12.12.2018.

В ходе проведения данной проверки Управлением запрошены документы, подтверждающие соблюдение обществом лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании, относящиеся к предмету проверки, что также не противоречит требованиям статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

Запрос документов в ходе внеплановой выездной проверки, проведению которой предшествовала документарная проверка, требованиям статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ не противоречил, поскольку при проведении документарной проверки оценивалось только соответствие сведений о лицензиате, содержащихся в представленных заявлении и документах, сведениям о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ; представленных реквизитов документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за переоформление лицензии, сведениям, содержащимся в Управлении.

Суды обоснованно отметили, что как следует из анализа взаимосвязанных правовых норм, содержащихся в Федеральном законе № 294-ФЗ и Федеральном законе № 99-ФЗ, порядок проведения документарных и выездных проверок, регламентированный в Федеральном законе № 294-ФЗ, применяется к правоотношениям, возникающим при осуществлении лицензионного контроля, с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Таким образом, как правомерно заключили суды, порядок проведения выездных проверок в рамках осуществления лицензионного контроля регламентирован статьей 19 Федерального закона № 99-ФЗ, в связи с чем указанные в статье 12 Федерального закона № 294-ФЗ ограничения на осуществление лицензионного контроля не распространяются.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт выездной внеплановой проверки от 12.12.2018 № 11.2-1157вн-А/228И-2018, в котором зафиксировано несоответствие лицензиата лицензионным требованиям при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 12.12.2018 № 11.2-1157вн-11/228И-2018 со сроком устранения до 12.03.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что изложенные в предписании требования отвечают основным задачам законодательства об административных правонарушениях, указанным в статье 1.2 КоАП РФ.

Кроме того, по результатам осуществления должностными лицами Управления лицензионного контроля издан приказ от 19.12.2018 № В-80 «Об отказе в переоформлении лицензии ООО «Партнер-Газсервис»; постановлением от 23.01.2019 № 11.2-Пс/201И-1157вн-2018 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Основания для отказа в предоставлении лицензии перечислены в части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ.

В связи с установленным в ходе проверки несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, что в силу пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ является основанием для отказа в переоформлении лицензии, Управлением принято оспариваемое решение от 19.12.2018 № 11-17/10839-и.

Необходимо также отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 по делу № А17-786/19 отказано в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании указанного выше постановления Управления от 23.01.2019 № 11.2-Пс/201И-1157вн-2018. При этом в рамках данного дела суд пришел к выводу о том, что поскольку при проведении внеплановой выездной проверки установлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, Управлением принято законное и обоснованное решение об отказе в переоформлении лицензии с указанием конкретных оснований отказа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, является правомерным вывод судов о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты Управлением законно и обоснованно при наличии к тому предусмотренных действующим законодательством оснований, прав и законных интересов заявителя не нарушают, при этом незаконное бездействие заинтересованным лицом не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-25081/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Партнер-Газсервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова