﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года

Дело №

А56-70449/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,        Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Филипповой С.В. (доверенность от 22.12.2020 № 78АБ9622709), 

от закрытого акционерного общества компания с ограниченной ответственностью «Белси Инвестментс Лимитед» Аландаренко М.Ю. (доверенность от 10.08.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» Голиковой О.В. (доверенность от 01.10.2020 № 01/2020),

рассмотрев 10.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Компания с ограниченной ответственностью «Белси Инвестментс Лимитед» и общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-70449/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Компания с ограниченной ответственностью «Белси Инвестментс Лимитед», адрес: 1105, Кипр, Гиу Павлу, Никосия, Агиос Адреас, Ледра Хаус, 15 (далее – Компания), и к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис», адрес: 143409, Московская обл., г. Красногорск, Успенская ул., д. 4а, эт. 4, оф. 424/2, ОГРН 1157746081569, ИНН 7722315757 (далее – Общество), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 18.07.2017 № 3019-КЛ в размере 51 284 345,04 руб., в том числе 39 281 181,81 руб. просроченной задолженности по кредиту, 824 965,53 руб. процентов и 11 178 197,70 руб. пеней; задолженности по кредитному договору от 21.08.2017 № 3021-КЛ в размере 845 568,79 доллара США, в том числе 687 596,83 доллара США просроченного кредита, 4 777,70 доллара США процентов и 153 194,26 доллара США пеней.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 26.02.2021 решение от 02.11.2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2021 постановление апелляционного суда от 26.02.2021 отменено в части взыскания солидарно с Общества и Компании в пользу Банка 11 178 197,70 руб. пеней по кредитному договору от 18.07.2017 № 3019-КЛ и 153 194,26 доллара США пеней по кредитному договору от 21.08.2017 № 3021-КЛ, а также в отношении распределения судебных расходов по делу. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 26.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 солидарно с Общества и Компании в пользу Банка взысканы 11 178 197,70 руб. пеней по кредитному договору от 18.07.2017 № 3019-КЛ и 153 194,26 доллара США пеней по кредитному договору от 21.08.2017 № 3021-КЛ, а также 203 000 руб. в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Компания и Общество ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов в части взыскания пеней фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просят отменить означенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податели жалобы считают неправомерным вывод суда о наличии у Банка права на списание неустойки по кредитным договорам; наличие задолженности по обязательствам Общества обусловлено исключительно неправомерными действиями самого Банка; гарантийные депозиты, предоставленные Банку в обеспечение исполнения обязательств Обществом, после списания денежных средств Банком на счет Компании не возвращены. Кроме того, по мнению заявителей, апелляционный суд неправомерно отказал в снижении размера начисленной неустойки по договорам по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Банка, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банком и Обществом (заемщиком) заключен кредитный договор от 18.07.2017 № 3019-КЛ, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита и выплатить проценты за пользование суммой кредита в размере и сроки предусмотренные этим договором. Дата погашения кредитной линии – 18.01.2019. 

В пункте 10.1 кредитного договора от 18.07.2017 № 3019-КЛ установлена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредитных средств и начисляемых на сумму кредита процентов в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором или определенного в соответствии с ним, по день возврата суммы включительно. 

Компания выступила поручителем по обязательствам Общества перед Банком, заключив договор поручительства от 18.07.2017 № 3019-КЛ/1П и разместив в Банке гарантийный депозит. 

В связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств Банк начислил ему пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 11 178 197,70 руб.

Банком и заемщиком 21.08.2017 был также заключен кредитный договор     № 3021-КЛ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в размере 690 000 долларов США с датой погашения 21.02.2019 под 7% годовых.

Условия ответственности в виде начисления пеней аналогичны условиям кредитного договора от 18.07.2017 № 3019-КЛ. 

В рамках этого договора Компания выступила поручителем Общества, заключив договор поручительства от 21.08.2017 № 3021-КЛ/1П и разместив в Банке гарантийный депозит.

Задолженность заемщика по процентам за пользование кредитом на 15.03.2019 составила 4 777,70 доллара США, а пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на 15.03.2019 – 153 194,26 доллара США.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.10.2018             № ОД-2851 с 31.10.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; в соответствии с приказом Банка России от 31.10.2018     № ОД-2853 назначена временная администрация со сроком полномочий до момента назначения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002      № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) – ликвидатора.

В дальнейшем решением арбитражного суда от 03.10.2019 по делу              № А40-213297/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по заключенным кредитным договорам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к Обществу и его поручителю о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным обязательствам, начисленных процентов за пользование суммами кредитов и пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков спорных задолженностей и неустоек по кредитным договорам, указав, что неисполненные обязательства подлежат зачету в одностороннем порядке за счет внесенных поручителем на банковские депозиты денежных средств. 

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проведения зачета требований и взыскал с Общества и Компании спорные суммы задолженности и пеней.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда как в части взыскания основного долга по кредитным договорам, так и в части взыскания договорной неустойки; вместе с тем, поскольку апелляционный суд не рассмотрел по существу ходатайство Общества о снижении размера взыскиваемой неустойки, кассационный суд обязал суд апелляционной инстанции исправить допущенное процессуальное нарушение в указанной части.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.09.2021         № 307-ЭС21-16075 отказал Обществу и Компании в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд установил отсутствие оснований для уменьшения договорной неустойки и взыскал ее в полном размере.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Апелляционный суд признал правомерным взыскание с солидарных должников непогашенной задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом. Суд установил, что погашение обязательств Общества посредством проведения зачета по правилам статьи 410 ГК РФ не представляется возможным.

В кассационных жалобах Компания и Общество оспаривают выводы суда в части законности списания неустойки по договорам и неправильной оценки обстоятельств спора без учета гарантийных депозитов Компании, внесенных в обеспечение исполнения обязательств Общества.

Вместе с тем указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения апелляционного суда; выводы апелляционного суда в данной части были признаны судом кассационной инстанции правомерными, в связи с чем не подлежат дальнейшему пересмотру в кассационном порядке по правилам главы 35 АПК РФ.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в упомянутом определении подтвердил правильность выводов апелляционного и кассационного судов о том, что юридическая судьба гарантийных депозитов зависит от договорных отношений между Банком и Компанией (вкладчиком), тогда как право автоматического сторнирования встречной задолженности Банка, заемщика и поручителя ни нормами закона, ни условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено, в связи с чем у Банка отсутствует право на совершение операций с денежными средствами, находящимися на депозитном счете Компании.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о незаконности начисления неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 10.1 кредитных договоров предусмотрена в случае нарушения Обществом кредитных обязательств ответственность Общества в виде уплаты пеней.

Расчет взыскиваемой неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Общество ходатайствовало о снижении размера взыскиваемых пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства – это установление фактических обстоятельств дела, что является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалоб Компании и Общества.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 23.07.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-70449/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Компания с ограниченной ответственностью «Белси Инвестментс Лимитед» и общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-70449/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2021, отменить.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов