АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28179/2023

г. Челябинск

29 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртМеталл» (ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 3 792 224 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2023, паспорт, диплом),

от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 07.12.2021, паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АртМеталл» (далее – истец, общество «АртМеталл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, общество ПСК «НЗМК») о взыскании суммы штрафных санкций по договору подряда №1-ОМТЭО от 17.02.2022 за период с 15.07.2022 по 26.08.2022 в размере 3 792 224 руб. 31 коп.

Определением от 12.09.2023 принято исковое заявление по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, которое состоится 30 октября 2023 года 09 час. 45 мин. 

Определением от 30.10.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 30 ноября 2023 года на 09 час. 45 мин. Определением от 30.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 23 января 2024 года на 10 час. 45 мин.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на             15 февраля 2024 года на 10 час. 40 мин. Определением от 15.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 12 марта 2024 года на 10 час. 30 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил возражения на отзыв ответчика; также письменные дополнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.03.2024 16 час. 25 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.03.2024.

В судебном заседании 25.03.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2024 15 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.03.2024.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «АртМеталл» (далее – заказчик/покупатель) и обществом ПСК «НЗМК» (далее – подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда от 17.02.2022 № 1-ОМТЭО (далее – договор), по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению (обработке, переработке) продукции (с предоставлением давальческого имущества заказчика) по заказам с передачей результатов работ (далее – товар) заказчику. 

Во исполнение обязательств по договору между сторонами были подписаны 

- спецификация № 1 от 17.02.2022 на изготовление и поставку товара на сумму 16 962 828 руб. 40 коп.

- спецификация № 2 от 02.03.2023 на изготовление и поставку товара на сумму 8 693 744 руб. 90 коп. Также сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 25.05.2022 к спецификации №1 от 02.03.2022 об увеличении изготовления и поставки товара до 9 535 346 руб. 76 коп.

Оплата за выполненные работы, в соответствии с п. 2.3 Спецификаций к договору осуществлялась  следующим образом:

- аванс в размере 30% от стоимости изготовления продукции оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента  подписания спецификации обеими сторонами и получения счета;

- окончательный платеж в размере 70 % от стоимости изготовления за каждую поставленную и принятую заказчиком партию продукции оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента уведомления о готовности продукции, а также подписания акта приемки продукции. 

Обязательства по оплате заказчиком исполнены в общей сумме 21 878 309 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями:

-  № 219 от 01.03.2022 на сумму 5 088 848 руб. 52 коп.

-  № 585 от 26.05.2022 на сумму 1 576 171 руб. 44 коп.

-  № 631 от 08.06.2022г. на сумму 770 036 руб. 53 коп.

-  № 894 от 16.08.2022г. на сумму 1 594 572 руб. 71 коп.

-  № 947 от 26.08.2022г. на сумму 795 572 руб. 96 коп.

- № 980 от 08.09.2022г. на сумму 939 486 руб. 84 коп.

-  № 119 от 09.12.2022г. на сумму 788 959 руб. 50 коп.

-  № 239 от 03.03.2022г. на сумму 2 608 123 руб. 47 коп.

-  № 948 от 26.08.2022г. на сумму 3 721 011 руб. 90 коп.

- № 968 от 31.08.2022г. на сумму 2 364 610 руб. 10 коп.

-  № 136 от 29.12.2022г. на сумму 841 955 руб. 59 коп. 

Остаток суммы оплаты в размере 292 047 руб. 76 коп. за изготовление металлоконструкций заказчиком произведен не был. В соответствии с п. 2.4 Спецификаций заказчик имеет право удержать штраф из окончательной оплаты исполнителю.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заказчиком было принято решение об уменьшении  суммы окончательной оплаты в размере 292 047 руб. 76 коп. путем удержания (зачетом встречного однородного требования) данной суммы из суммы штрафа, подлежащей оплате исполнителем. Соответствующее уведомление было направлено в адрес ответчика (исх. № б/н от 31.08.2023). 

В соответствии с п. 3.3 Спецификаций результат работ должен быть передан заказчику не позднее 15.04.2023, с момента передачи давальческого металла, который в соответствии с п. 5.1 Спецификаций должен был быть передан в адрес подрядчика в срок до 04.03.2022. 

Однако давальческий металл был передан в адрес подрядчика, согласно накладным № 101 и № 102 – 01.06.2022. 

В соответствии с п. 9.1 Спецификаций, в случае нарушения сроков передачи давальческого материала, срок изготовления продукции сдвигается на зеркальное количество дней.

Таким образом, результат работ должен был быть передан заказчику  в срок не позднее 14.07.2022. 

Подрядчик выполнил работу с нарушением срока. Нарушен срок передачи результата работ по следующим УПД:

Спецификация № 1:

-УПД № 664 от 22.07.2022г.  –  на 8 дней

- УПД № 707 от 01.08.2022г. – на 18 дней

- УПД № 781 от 24.08.2022г. – на 41 день

- УПД № 861 от 01.09.2022г. на – 49 дней

- УПД № 872 от 04.09.2022г. -  на 52 дня

Спецификация № 2:

- УПД № 783 от 25.08.2022г. – на 42 дня

- УПД № 785 от 26.08.2022г. – на 43 дня 

- УПД № 793 от 26.08.2022г. – на 43 дня 

Согласно п.2.4 Спецификаций к договору, в случае нарушения исполнителем сроков поставки по Спецификациям заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в следующем размере: при нарушении сроков поставки на 1 и до 5 календарных дней – в размере 5% стоимости не отгруженного товара;  от 5 до 10 календарных дней – в размере 10% стоимости не отгруженного товара; от 10 до 20 календарных дней – в размере 20% стоимости не отгруженного товара; при нарушении срока поставки более 20 календарных дней – в размере 30% стоимости не отгруженного  товара. При этом заказчик имеет право удержать штраф из окончательной оплаты исполнителю. 

Сумма штрафа начислена за  период с 15.07.2022 по 26.08.2022.

Расчет штрафа произведен следующим образом:

- 1 080 135,36 руб. / 100 * 10% = 108 013,53 руб. (по УПД № 664 от 22.07.2022г.)

- 1 197 825,65 руб. /100 * 20% = 239 565,13 руб. (по УПД № 707 от 01.08.2022г.)

- 1 541 575,17 руб. / 100 * 30% = 462 472,55 руб. (по УПД № 781 от 24.08.2022г.)

- 598 443,41 руб. / 100 * 30% =  179 533,02 руб. (по УПД № 861 от 01.09.2022г.)

- 1 146 591,82 руб. / 100 * 30% = 343 977,54 руб. (по УПД № 872 от 04.04.2022г.)

- 4 087 771,68 руб. / 100 * 30% = 1 226 331,50 руб. (по УПД № 783 от 25.08.2022г.)

- 2 727 543,12 руб. / 100 * 30% = 818 262,93 руб. (по УПД  № 785 от 26.08.2022г.)

- 2 720 386,26 руб. / 100 * 30% = 816 115, 87 руб. (по УПД № 793 от 26.08.2022г.) 

Таким образом, размер штрафа, по состоянию на 04.09.2023 составляет                         4 084 272 руб. 07 коп., с учетом произведенного ранее удержания 3 792 224 руб. 04 коп. (4084272,07 руб. - 292047,76 руб.). 

Исходя из того, что ответчиком обязательства по договору были исполнены с нарушением сроков, денежные средства за выполненные работы оплачены, истцом в адрес ответчика 26.05.2023 была направлена претензия исх. № 412, в которой было указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. В данной претензии истец потребовал от ответчика оплатить сумму штрафных санкций в срок до 31.05.2023. Данная претензия была получена ответчиком 05.06.2023. Однако, претензия со стороны ответчика осталась без внимания, ответ на нее на момент подачи настоящего искового заявления в адрес истца не поступил. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате штрафных санкций послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к смешанным, содержащим условия поставки и подряда, которые регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами факт выполнения работ и поставки изделий ответчиком исполнен.

Вместе с тем, по мнению истца, обществом ПСК «НЗМК» допущено нарушение сроков поставки изделий, в связи с чем, обществом «АртМеталл» заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 792 224 руб. 31 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4 Спецификаций к договору, в случае нарушения исполнителем сроков поставки по Спецификациям заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в следующем размере:

при нарушении сроков поставки на 1 и до 5 календарных дней – в размере 5% стоимости не отгруженного товара;  от 5 до 10 календарных дней – в размере 10% стоимости не отгруженного товара; от 10 до 20 календарных дней – в размере 20% стоимости не отгруженного товара; при нарушении срока поставки более 20 календарных дней – в размере 30% стоимости не отгруженного товара. При этом заказчик имеет право удержать штраф из окончательной оплаты исполнителю. 

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд признает его неверным на основании следующего.

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 9.1 Спецификаций в случае нарушения сроков по п. 4, п. 5.1, п. 5.2, а также сроков оплаты, выборки и приемки, срок изготовления продукции сдвигается на зеркальное количество дней.

Пунктом 3.3 спецификаций сторонами согласована поставка готовой продукции не позднее 15.04.2022.

В соответствии с 2.3 Спецификаций заказчик производит оплату аванса в размере 30% от стоимости изготовления продукций в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификаций обеими сторонами и получения счета.

Таким образом, оплата аванса в размере 5 088 848 руб. 52 коп. по спецификации №1 на сумму 16 962 828 руб. 40 коп., должна быть произведена заказчиком не позднее 22.02.2022 (17.02.2022 + 5 к.д.).

Оплата аванса по спецификации №1 произведена истцом в сумме 5 088 848 руб. 52 коп. по платежному поручению от 01.03.2022 года, в связи с чем, срок изготовления и поставки по спецификации №1 согласно п. 9.1 сдвинулся на 7 к.д., то есть не позднее 22.04.2022.

 Вместе с тем, п. 5.1 спецификаций предусмотрено, что заказчик предоставляет давальческий металл в срок до 04.03.2022.

Принимая во внимание, что давальческий материал предоставлен стороной истца только 01.06.2022 (с 05.03.2022 по 01.06.2022), на стороне заказчика имеется просрочка встречных обязательств на 88 дней, в связи с чем, срок изготовления и поставки по спецификации №1 согласно п. 9.1 сдвинулся на 88 к.д., то есть не позднее 19.07.2022 (22.04.2022+88 к.д.).

Таким образом, расчет штрафных санкций по спецификации №1 следующий:

- при нарушении сроков поставки на 1 и до 5 календарных дней – в размере 5% стоимости не отгруженного товара; за период с 20.07.2022 по 22.07.2022 (2 дня) на сумму не отгруженного товара: 16 962 828 руб. 40 коп. *5% = 848 141 руб. 42 коп.

- при нарушении сроков поставки от 10 до 20 календарных дней – в размере 20% стоимости не отгруженного товара; за период с 20.07.2022 по 01.08.2022 (12 дней) на сумму не отгруженного товара: 15 765 002 руб. 75 коп. *20% = 3 153 000 руб. 55 коп. и т.д.

Аналогичным образом, судом проверен расчет истца по спецификации №2, и также признается неверным, с учетом нарушения срока внесения авансовых платежей (по спецификации на сумму 8 693 744 руб. 90 коп. и дополнительного соглашения размер аванса – 2 860 604 руб. 03 коп.) в общей сумме оплата аванса произведена 16.08.2022, просрочка 177 к.д., и давальческого материала просрочка 88 к.д., срок поставки по спецификации №2 согласно п. 9.1 сдвинулся.

Вместе с тем, размер штрафных санкций только по двум УПД спецификации №1 уже превышает размер заявленных истцом требований, в связи с чем, руководствуясь положениями норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что неверный расчет исковых требований истца не нарушает права ответчика. 

Довод ответчика о начислении штрафа за период с 15.07.2022 по 26.08.2022 со ссылкой на Постановление Правительства «РФ от 2803.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), отклоняется судом на основании следующего. 

По общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие рассматриваемого моратория, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В настоящем споре в подрядные отношения ответчик вступил в феврале   - июле 2022 года и его обязательства по передаче результата работ возникли уже в период действия моратория.

Исходя из положений  пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей на требования, возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7  постановления Пленума ВС РФ от 24.12.202 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Закона о банкротстве (далее по тексту – Постановление № 44), однако, если финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (например, за нарушение сроков поставки), введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций. 

Доводы ответчика относительно непредставления доказательств передачи давальческого материала, а именно накладных по форме М-15, судом отклоняются, поскольку обществом ПСК «НЗМК» в ходе выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось о приостановлении работ, о невозможности выполнения работ, в связи с отсутствием материалов заказчика.

Получение письма от 07.06.2022 № 493, в котором ответчиком было указано о необходимости предоставить давальческий материал, истцом не оспаривается, однако, как указывает общество «АртМеталл» на дату получения данного письма давальческий материал уже был передан заказчиком в адрес подрядчика, что подтверждается накладными (по форме М-15) № 102 и № 102 от 01.06.2022, о чем заказчик указал в своем ответе (исх. № 311 от 17.06.2022) на вышеуказанное письмо, который был направлен в адрес общества ПСК «НЗМК» на адрес эл. почты 17.06.2022, что подтверждается распечаткой с электронной почты. Кроме того, судом принимается во внимание, что иных обращений кроме письма от 07.06.2022 о необходимости представления давальческого материала подрядчиком в материалы дела не представлено (статьи. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения о проведенном зачете на сумму 292 047 руб. 76 коп., судом также отклоняются, с учетом согласованных сторонами условий п. 2.4 спецификаций, предусматривающих право заказчика удержать штраф из окончательной оплаты исполнителю. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание факт выполнения работ ответчиком, сумму спецификаций (26 498 175 руб. 16 коп.), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительной суммы предъявленных истцом ко взысканию штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 896 112 руб. 16 коп.

Суд полагает, что указанный размер штрафа позволяет обеспечить баланс интересов спорящих сторон с учетом наличия взаимных притязаний в части порядка исполнения обязательств по договору подряда, компенсировать ущерб истца вследствие нарушения обязательства.

Также суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска составляет 41 961 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 522 руб. по платежному поручению № 905 от 26.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В частности, в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме.

Их возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Изложенная позиция подлежит применению в рассматриваемом случае. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 561 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртМеталл» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 1 896 112 руб. 16 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 961 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртМеталл»           (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере              10 561 руб., уплаченную по платежному поручению № 905 от 26.07.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                             О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru