ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16186/2023, 18АП-16187/2023

Дело № А47-8136/2021

18 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-8136/2021 о принятии обеспечительных мер.

ФИО4 30.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, в размере 2 592 728 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 16.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 16.10.2023 (согласно штампу экспедиции суда). Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304561006900216, 

<

...>) осуществлять действия по отчуждению имущества должника ФИО4  - металлоконструкции  от здания пилорамы, а именно:

1. Металлические арки с креплением (арки) в количестве 16 штук, размеры варьируются длина от  1 м. 40 см. до 6 м. 85 см., высота 35 см.;

2. Металлические конструкции (арки) с креплениями в количестве 16 штук, размеры варьируются от длина 5 метров 40 см. до 6 м. 35 см., высота 35 см.;

3. Металлические конструкции (арка) с креплениями в количестве 4 штук, размеры варьируются, длина от 5 м. 40 см. до 6 м. 35 см., высота 35 см.

4. Металлические конструкции в виде прутьев в количестве 27 штук.

5. Профилированные листы длиной 2,01 м х 97 см. (ширина) в количестве 29 штук;

6. Профилированные листы длиной 1,25 м х 97 см. (ширина) в количестве 119 штук;

7. Профилированные листы длиной 1,25 с х 23 см. (ширина) в количестве 6 штук;

8. Неоцинкованные листы длиной от 49 см. до 52 см., шириной от 26 см. до 29 см. в количестве 34 штук;

- наложить арест на имущество должника ФИО4 - металлоконструкции  от здания пилорамы, а именно:

1. Металлические арки с креплением (арки) в количестве 16 штук, размеры варьируются длина от  1 м. 40 см. до 6 м. 85 см., высота 35 см.;

2. Металлические конструкции (арки) с креплениями в количестве 16 штук, размеры варьируются от длина 5 метров 40 см. до 6 м. 35 см., высота 35 см.;

3. Металлические конструкции (арка) с креплениями в количестве 4 штук, размеры варьируются, длина от 5 м. 40 см. до 6 м. 35 см., высота 35 см.

4. Металлические конструкции в виде прутьев в количестве 27 штук.

5. Профилированные листы длиной 2,01 м х 97 см. (ширина) в количестве 29 штук;

6. Профилированные листы длиной 1,25 м х 97 см. (ширина) в количестве 119 штук;

7. Профилированные листы длиной 1,25 с х 23 см. (ширина) в количестве 6 штук;

8. Неоцинкованные листы длиной от 49 см. до 52 см., шириной от 26 см. до 29 см. в количестве 34 штук.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ИП ФИО3  обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что имущество, отраженное в п.5 -8 на территории склада ИП ФИО3  отсутствует, поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер в данной части не исполним. Кроме того, иное имущество на хранение ИП ФИО3  не передавалось, договор хранения с ИП ФИО3  финансовым управляющем не заключен, поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер запрещает распоряжаться ИП ФИО3  бесхозным имуществом. 

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2023 посредством системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, в Арбитражном суде Оренбургской области также не присутствовали.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка расчетов с хранителем имущества должника (металлоконструкций от здания пилорамы).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Оренбургской области в рамках дела о банкротстве ФИО4 имеется обособленный спор об истребовании металлоконструкций от здания пилорамы у конкурсного кредитора – ФИО6 

В адрес финансового управляющего поступили от ИП ФИО3 письма от 03.07.2023, от 09.10.2023, в которых ИП ФИО3 сообщает о том, что данные металлоконструкции находятся у него на складе по адресу – 

<

...>. Конструкции выгружены на склад в начале июля 2021 года по устной договоренности с представителем ООО «НотриксСтрой» - ФИО7 на срок 1-2 месяца. Договорные отношения, связанные с обеспечением сохранности имущества с ИП ФИО3 не заключались. 

В письме от 09.10.2023 указано, что если в течение 10 рабочих дней вопрос относительно оплаты за хранение имущества должника не будет разрешен, то ИП ФИО3 оставляет за собой право реализовать имущество должника.

Финансовый управляющий указал, что правовых оснований для оплаты задолженности по сохранности имущества должника из конкурсной массы ФИО4 у финансового управляющего отсутствуют, поскольку имущество ему не передано. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что ввиду недобросовестных действий залогового кредитора, не передающего на ответственное хранение имущество должника финансовому управляющему, создавшему ситуацию, при которой оплата услуг хранителя не производится, отсутствуют документы на хранение, имеется риск фактической утраты имущества должника. 

Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что в материалах проверки КУСП №797 от 19.01.2022 по заявлению ФИО4 имеется два протокола осмотра места происшествия. Из первого протокола осмотра места происшествия от 18.04.2022 следует точное количество металлоконструкций, находящиеся на хранении у ФИО6, а именно:

1. Металлические арки с креплением (арки) в количестве 16 штук, размеры варьируются длина от  1 м. 40 см. до 6 м. 85 см., высота 35 см.;

2. Металлические конструкции (арки) с креплениями в количестве 16 штук, размеры варьируются от длина 5 метров 40 см. до 6 м. 35 см., высота 35 см.;

3. Металлические конструкции (арка) с креплениями в количестве 4 штук, размеры варьируются, длина от 5 м. 40 см. до 6 м. 35 см., высота 35 см.

4. Металлические конструкции в виде прутьев в количестве 27 штук.

Из второго протокола осмотра места происшествия следует точное количество металлоконструкций, находящиеся на хранении у ФИО6, а именно:

1. Профилированные листы длиной 2,01 м х 97 см. (ширина) в количестве 29 штук;

2. Профилированные листы длиной 1,25 м х 97 см. (ширина) в количестве 119 штук;

3. Профилированные листы длиной 1,25 с х 23 см. (ширина) в количестве 6 штук;

4. Неоцинкованные листы длиной от 49 см. до 52 см., шириной от 26 см. до 29 см. в количестве 34 штук.

Поскольку имущество должника финансовому управляющему не передано, фактически находится во владении у третьих лиц под контролем залогового кредитора ФИО6, имеется риск утраты имущества должника при основании недобросовестного поведения кредитора, финансовый управляющий полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер, в целях недопущения уменьшения конкурсной массы должника. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, указал, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику, напрямую связана с предметом данного обособленного спора (о разрешении разногласий) и направлена на обеспечение невозможности реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

В апелляционной жалобе  ФИО3 указал, что принятие обеспечительных мер нарушает его права на распоряжение имуществом, находящимся на его территории. 

Доводы судом апелляционной инстанции отклоняются: 

 Обеспечительные меры, принятые судом, связаны с предметом спора.  В отношении имущества, указанного в п. 5- 8 определения суда, апеллянты поясняют, что на территории склада ИП ФИО3 оно отсутствует. Вместе с тем, суд апелляционной считает, что запрет ФИО3 распоряжаться  отсутствующим у него имуществом, в том числе  указанным в пунктах 5-8 определения  о принятии обеспечительных мер,  не может нарушить право ИП ФИО3 Иное имущество, находящееся  на территории ФИО3, не может быть реализовано до рассмотрения спора, поскольку в данном случае идет спор о передаче деталей металлоконструкции, в связи с чем,  суд первой инстанции правомерно сохранил существующее положение вещей, что направлено на защиту прав кредиторов и конкурсной массы должника.  

Кроме того,  как указывают апеллянты, финансовым управляющим не производился осмотр имущества должника, а, соответственно, вопрос об установлении конкретного имущества, на территории ФИО3 подлежит исследованию, в связи с чем, до установления данного обстоятельства, распоряжаться имуществом ФИО3 не может. 

Довод  ФИО3 о принятии обеспечительных мер, запрещающих ему распоряжаться на его территории бесхозным имуществом, нарушают его права, а также необоснованно возлагают на него  обязанность по бесплатному хранению бесхозного имущества, отклоняются.  Продажа или иное распоряжение бесхозяйной вещью, даже при условии нахождения на своей территории, не допустимы. Правом распоряжения данным имуществом обладает только собственник данного имущества. При этом учитывая, что разногласия относительно порядка расчетов с хранителем имущества должника и спор об истребовании металлоконструкций от здания пилорамы не рассмотрены, то судом первой инстанции в отсутствие установленных обстоятельств относительно конкретного имущества должника, находящегося на территории ФИО3, правомерно приняты обеспечительные меры. 

Доводы апелляционных жалоб о бездействии финансового управляющего по заключению договора хранения, не входят в предмет исследования и оценки в рамках настоящего заявления. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные финансовым управляющим, и поддержанные судом первой инстанции, относительно принятия испрашиваемых мер обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и обоснованы, вероятность причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам в случае непринятия обеспечительных мер высока, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которая в данном случае отсутствует, так как обеспечительные меры приняты в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий. 

Вопреки утверждению подателей жалоб, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по мнению заявителей, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2023 по делу № А47-8136/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                              М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                              Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                     И.В. Калина