ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.10.2018

Дело № А41-55277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018 

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области-Лебедева А.В.-ов. от 27.09.2018 № 22-21/1475 сроком до 17.09.2019

от ООО «МЛМ»- ФИО2- дов. №7/2018 от 01.10.2018 сроком на  год, ФИО3—директор. решение №4/2016 единственного участника 

рассмотрев 04.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «МЛМ»

на постановление от 16.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зарайский пищекомбинат» после отмены Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу № А41-55277/15 в отношении открытого акционерного общества «Зарайский пищекомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016 г.

Решением суда от 20 июня 2016 года ОАО «Зарайский пищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.12.2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО5.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в установленном опубликовано 09.07.2016 г.

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, до 14.06.2017 г.

23.09.2016 г. в арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области (далее уполномоченный орган, заявитель) с заявлением, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 29 688 000,00 руб., в том числе: 21 388 000,00 руб. основного долга, 4 000 000,00 руб. пени и 4 300 000,00 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года отменено. Требование МИФНС № 8 по Московской области удовлетворено в полном объеме. Суд постановил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Зарайский пищекомбинат» задолженность перед бюджетом РФ и внебюджетным фондам в размере 29 688 000,00 руб., в том числе: 21 388 000,00 руб. основного долга, 4 000 000,00 руб. пени и 4 300 000,00 руб. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу № А41-55277/15 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что апелляционному суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, учесть судебную практику по данной категории дел, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств по конкретному обособленному спору, дать оценку доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области принята к производству после отмены Арбитражным судом Московского округа Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года.

Как усматривается из материалов дела, от Межрайонной ИФНС № 8 по Московской области через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Зарайский пищекомбинат», с учетом проведенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено Решение № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа относительно заявленного ходатайства об уточнении заявленных требований в суде апелляционной инстанции пояснил, что налоговая проверка в отношении должника на дату рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции завершена не была, в связи с чем, инспекцией не могло быть представлено соответствующее решение. при этом, судом первой инстанции ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по требованию не было учтено.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, МИФНС России № 8 по Московской области просило приостановить производство по настоящему делу в связи с проводимой на тот период налоговой проверкой, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Отменяя вынесенные судебные акты по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции указал, что вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности было заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, одним из доказательств по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, приостановление производства по требованию МИФНС России № 8 по Московской области позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, поскольку судами не было учтено, что последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», урегулированы в пунктах 4, 5 названной статьи, согласно которым возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена, таким образом, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника было направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба федеральному бюджету.

Поскольку, суд кассационной инстанции посчитал, что допущенные нарушения могут быть исправлены только при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции (определение об исправлении опечаток (описок) от 21.03.2018) и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, апелляционная коллегия считает возможным принять заявленные налоговым органом уточнения требований с учетом Решения № 8 от 28.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года указанное определение отменено, суд удовлетворил требование МИФНС № 8 по Московской области в полном объеме, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Зарайский пищекомбинат» задолженность перед бюджетом РФ и внебюджетным фондам в размере 40 959 367 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 29 877 941 рубль, пени - 9 310 687 рублей 95 копеек, штраф - 1 770 738 рублей 10 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МЛМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФНС по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года ОАО «Зарайский пищекомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.12.2016 г., конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ «Развитие» ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016 г.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2016 года в арбитражный суд обратилась Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области (далее уполномоченный орган, заявитель) с заявлением, согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность на общую сумму 29 688 000,00 руб., в том числе: 21 388 000,00 руб. основного долга, 4 000 000,00 руб. пени и 4 300 000,00 руб. штрафа.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил решение налогового органа № 7 от 29.04.2016 г. о проведении выездной налоговой проверки.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа после отмены Арбитражным судом Московского округа Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточненное требование МИФНС России № 8 по Московской области, в соответствии с которым Инспекция просит включить в реестр требований кредиторов должника на сумму 40 959 367 рублей 05 копеек, в том числе 29 877 941 рубль - основной долг, 9 310 687 рублей 95 копеек - пени, 1 770 738 рублей 10 копеек - штраф.

Указанное требование основано на результатах выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение № 8 от 28 апреля 2017 года.

Указанное решение не оспорено, не отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции инстанции исходил из того, что данное требование основано на результатах выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение; указанное решение не оспорено, не отменено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с п. 9 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

С учетом того, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  требование МИФНС России № 8 по Московской области на сумму 40 959 367 рублей 05 копеек, в том числе 29 877 941 рубль - основной долг, 9 310 687 рублей 95 копеек - пени, 1 770 738 рублей 10 копеек - штраф, обоснованно, подтверждено документально, в связи с чем, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, что при принятии судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы судом были нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора выполнил указания суда кассационной инстанции и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А41-55277/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1 

Судьи: Н.Я. Мысак

Л.В. Федулова