ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20928/2020

город Севастополь

21 июня 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года (резолютивная часть) по делу № А83-20928/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымское строительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымское строительное предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 800 рублей, неустойки в размере 16 017 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг               № 12/18 от 28.11.2018 в части оплаты, ввиду чего за ним образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымское строительное предприятие» взыскана неустойка в размере 16 017,80 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымское строительное предприятие» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 847 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки, размер которой снизить до 100 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права. 

15.03.2021 Арбитражным судом Республики Крым изготовлено мотивированное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Крымское строительное предприятие» предложено в срок до 19.05.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

28.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крымское строительное предприятие» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 12/18 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, предметом договора является оказание Исполнителем услуг Заказчику путем предоставления строительной техники, механизмов, грузового транспорта, в дальнейшем «Техники», указанных в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и оказание Исполнителем своими силами услуг по управлению Техникой.

Согласно пункту 2.3.3. Договора Заказчик обязался вносить плату за оказание услуг Техникой в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора за нарушение порядка оплаты, установленного договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения Заказчиком своих обязательств.

Как указывает истец в исковом заявлении, Исполнителем оказаны Заказчику услуги на общую сумму 82 050 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 20.12.2018 № 106, от 24.12.2018 № 108, от 14.01.2019 № 1, подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний относительно качества, сроков, объема и стоимости оказанных услуг.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере              21 800 рублей по оплате услуг, оказанных истцом.

Также в подтверждение указанной задолженности истцом в материалы дела  представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2019 года. Данный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и скреплен печатью предприятия.

В целях досудебного урегулирования спора, 27.11.2019 истец направил ответчику претензию от 26.11.2019 № 11/1 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая получена адресатом 02.12.2019. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Крымское строительное предприятие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверят решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по договору оказания услуг № 12/18 от 28.11.2018 в размере             16 017 рублей.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора за нарушение порядка оплаты, установленного договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченных вовремя денежных средств за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения Заказчиком своих обязательств.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, составленный истцом, признал его правильным. Ответчик возражений в отношении арифметической части расчета не направил.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты услуг по договору от 28.11.2018               № 12/18 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» неустойки в размере 16 017 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Кроме того, ответчиком не указано оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Довод ответчика о намерении заключения между сторонами мирового соглашения путем направления истцу предложения о его заключении не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не представлено каких-либо заявлений в подтверждение намерения заключения мирового соглашения.

Кроме того, в силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Проект мирового соглашения, подписанный сторонами, суду представлен не был, истец не подтвердил возможность мирного урегулирования спора, ходатайств аналогичного содержания не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебного заседания по вопросу утверждения мирового соглашения или для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Представленные ответчиком скриншоты с электронной почты не могут служить доказательством направления 19.01.2021 в адрес истца предложения о заключении мирового соглашения, так как не представляется возможным определить дату направления данного электронного письма, а кроме того условиями заключенного между сторонами договора от 28.11.2018 № 12/18 не предусмотрена возможность обмена уведомлениями и прочими сообщениями посредством электронной почты.

Так, в соответствии с пунктом 9.3. Договора уведомления, отчеты и прочая официальная переписка сторон в рамках настоящего договора должна осуществляться посредством отправления заказных писем, с описью вложений и уведомлением о вручении, на почтовые адреса сторон, указанные в настоящем договоре.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от                    15 марта 2021 года), по делу № А83-20928/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                                            И.В. Евдокимов