Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11373/2018

06 сентября 2018 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихотиной М.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (Пермский край,                     г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Щорса, д. 1; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>)

к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский» (618262, Пермский край, г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Мира, 30; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 175 794 руб. 78 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 84 207 руб. 63 коп. неустойки

 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились; 

 

установил:

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» (далее – АО «ЦЭБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский» (далее – МАУ СДК «Губахинский», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, в сумме 175 794 руб. 78 коп.; неустойки, начисленной на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за период с 12.07.2016 года по 27.03.2017 года, в сумме 84 207 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 10-11).

Определением от 14 мая 2018 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д. 1-4).

Ответчик, МАУ СДК «Губахинский», заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что АО «ЦЭБ» выставлены расчетные документы за фактически оказанные услуги водоснабжения, поставленные тепловую энергию (мощность) и горячую воду, по которым произведена оплата; счета на авансовые платежи истцом не выставлялись, соответственно оплата не производилась. 

Также ответчик считает, что при определении стоимости услуг истцом не учтен пункт 2.3.21 муниципального контракта № 3/6 от 01.01.2017 года, в соответствии с условиями которого потребитель обязался не превышать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе более чем на 5% против температурного графика, при условии соблюдения среднесуточной температуры теплоносителя в подающем трубопроводе теплоснабжающей организации с отклонением +3%. Истцом необоснованно составлены акты о нарушении термодинамических параметров обратного теплоносителя за январь месяц на объектах: трибуна и корт, за январь, май месяцы на объектах: трибуна, корт, здание спортивного комплекса, в результате чего завышены объемы и стоимости поставленного ресурса. Согласно показаниям приборов учета температура в подающем трубопроводе в нарушение пункта 2.3.21 муниципального контракта превышала среднесуточную температуру теплоносителя более чем на 3% против температурного графика, о чем в адрес истца неоднократно направлялись письменные претензии. С учетом указанных обстоятельств объем поставленной тепловой энергии искусственно завышен АО «ЦЭБ» (т.3, л.д. 1-3).

04.06.2018 года АО «ЦЭБ» направило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с 01.01.2017 года по 30.04.2018 года, в сумме 1 146 298 руб. 93 коп.; неустойку, начисленную за период с 12.07.2016 года по 16.07.2017 года, в сумме 203 132 руб. 26 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (т.2, л.д. 87).

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 15.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (т.3, л.д. 22-25).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.3, л.д.32, 50, 75), которые были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования АО «ЦЭБ» о взыскании с МАУ СДК «Губахинский» 169 999 руб. 76 коп., из которых:

40 984 руб. 13 коп. - задолженность за тепловую энергию, поставленную на нужды отопления и горячего водоснабжения в январе 2017 года;

120 738 руб. 84 коп. – неустойка, начисленная на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 16.09.2016 года по 21.05.2018 года;

8 276 руб. 79 коп. - неустойка, начисленная на основании на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.06.2016 года по 31.05.2018 года.

В судебное заседание 06.09.2018 года стороны не явились; от АО «ЦЭБ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2016 года между АО «ЦЭБ» (Организация ВКХ) и МАУ СДК «Губахинский» (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1/46 от 01.06.2016 года, в соответствии с условиями которого Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть Абонента из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод, а Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (т.1, л.д.64-71).

Согласно пункту 69 настоящий договор вступает в силу с 01 июня 2016 г. и действует по 31.12.2016 года.

01.01.2017 года между АО «ЦЭБ» (Организация ВКХ) и МАУ СДК «Губахинский» (Потребитель) заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1/8 на срок с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года на аналогичных условиях (т.1, л.д. 44-52).

28.03.2018 года сторонами подписан муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 1/8/2018 на срок с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (т.2, л.д. 157-169).

Также между АО «ЦЭБ» (Теплоснабжающая организация) и МАУ СДК «Губахинский» (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем № 3/12, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и (или) теплоносителя (т.1, л.д.72-82).

01.01.2017 года между АО «ЦЭБ» (Теплоснабжающая организация) и МАУ СДК «Губахинский» (Потребитель) заключен муниципальный контракт снабжения тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем № 3/6 от 01.01.2017 года на срок с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года на аналогичных условиях (т.1, л.д. 53-63).

28.03.2018 года сторонами подписан муниципальный контракт снабжения тепловой энергией, горячей водой и(или) теплоносителем № 3/4-2018 на срок с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года (т.2, л.д. 145-156).

Во исполнение условий договоров и муниципальных контрактов АО «ЦЭБ» в период с июня 2016 года по апрель 2018 года осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты МАУ СДК «Губахинский» (г. Губаха, пгт. Углеуральский, ул. Мира, 30, основной корпус, трибуны, корт), а также оказывало услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета ресурсов (т.1, л.д.83-155, т.2, л.д. 1-18, 89-95, 97-101, 103-107, 109-112, 114, 115, 119, 121).

Стоимость поставленных ресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РСТ Пермского края от 20.12.2016 № 290-т, от 20.12.2016 № 373-в, от 20.12.2016 № 374-вг (т.2, л.д. 53-51).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров и муниципальных контрактов обязательство по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

По расчету АО «ЦЭБ» задолженность МАУ СДК «Губахинский» по оплате тепловой энергии за январь 2017 года составила 49 768 руб. 11 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом № 76 от 07.02.2018 года направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 43), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтвержден, материалами дела, ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На момент судебного заседания задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с июня 2016 года по май 2018 года, а также по оплате тепловой энергии за период с 16.09.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.02.2017 года по 21.05.2018 года у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме.

Между сторонами возникли разногласия в части определения объема тепловой энергии за январь 2017 года на сумму 40 984 руб. 13 коп. 

Из представленного истцом расчета задолженности (т.3, л.д.89), а также пояснений сторон следует, что указанная сумма является дополнительной платой за нарушение потребителем температуры обратного теплоносителя в январе 2017 года.

Согласно пункту 2.4.5 муниципального контракта № 3/6 от 01.01.2017 года теплоснабжающая организация вправе применить к потребителю соответствующие санкции и(или) штрафы и(или) повышающие коэффициенты, установленные настоящим договором, действующим законодательством или решениями органов регулирования в случае нарушения условий контракта о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, выявленного в результате анализа показаний приборов коммерческого учета, а также при проведении мероприятий, указанных в п. 2.3.14 и 2.4.2 настоящего контракта.

Пунктом 2.3.21 муниципального контракта № 3/6 от 01.01.2017 года Потребитель обязался не превышать среднесуточную температуру теплоносителя в обратном трубопроводе более чем на 5% против температурного графика, при условии соблюдения среднесуточной температуры теплоносителя в подающем трубопроводе теплоснабжающей организации с отклонением +3%.

Согласно пункту 2.4.6 муниципального контракта в случае нарушения условий о значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя количество тепловой энергии, рассчитываемое с применением повышающего коэффициента будет определяться по формуле, указанной в данном пункте.

Представленными в материалы дела отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь 2017 года (т.1, л.д. 136, 140) подтверждается, что температура обратного теплоносителя на объектах МАУ СДК «Губахинский» (трибуна, корт) превышала температурный график на границе балансовой ответственности ТСО – абонент (т.2, л.д. 41).

Сведения о среднесуточной температуре наружного воздуха подтверждены представленными истцом архивными данными (т.2, л.д. 42-49).

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 2.3.21 муниципального контракта судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами и расчетами не подтвержден.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании задолженности в сумме 40 984 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в период с июня 2016 года по май 2018 года услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.08.2016 года по 18.06.2018 года составил 8 276 руб. 79 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в период с 16.09.2016 года по 21.05.2018 года тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.10.2016 года по 18.07.2018 года составил 120 738 руб. 84 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, поставленного ресурса; при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит начислять законную неустойку на оставшуюся сумму долга, начиная с 19.07.2018 года до даты его полного погашения.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании законной неустойки на сумму задолженности по оплате тепловой энергии, начиная с 19.07.2018 года по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 659 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

При определении суммы подлежащей взысканию госпошлины (7 659 руб. 00 коп.) суд исходит из размера удовлетворенных требований 232 958 руб. 43 коп., из которых: 62 958 руб. 67 коп. оплачено ответчиком добровольно после подачи иска и принятия его судом, 40 984 руб. 13 коп. основной долг, 129 015 руб. 63 коп. – неустойка, взысканные по решению суда.

В связи с предоставлением истцу определением от 14.05.2018 года отсрочки уплаты государственной пошлины по иску на срок до окончания рассмотрения дела, 7 659 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 984 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 13 коп. задолженности, 129 015 (сто двадцать девять тысяч пятнадцать) руб. 63 коп. неустойки.

Неустойка подлежит начислению с 19.07.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из оставшейся суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский» (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 659 (семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Ю.А.Хохлова