﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А56-83913/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                 Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» Бачурина В.Д. (доверенность от 29.05.2020 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго» Козловой Ю.С. (доверенность от 01.01.2020 № 12/01), 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-83913/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст», адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Красина, д. 7-А, эт. 6, ОГРН 1047200610710, ИНН 7202127436 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НГ-Энерго», адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское ш., д. 4, кв. 2, ОГРН 1157847017415, ИНН 7810329660 (далее - Общество), 14 487 505 руб. 37 коп. задолженности по договору подряда от 22.10.2012 № ДЗ-55.259/577-4-1 (далее – договор подряда), а также 4 882 900 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 27.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КБ Сигнал» (далее - ООО «КБ Сигнал») и общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Монтажстройпроект» (далее - ООО «НПО «Монтажстройпроект»).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 решение от 12.03.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований Компании полностью отказано.

Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 389 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.       С Компании в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.12.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.03.2019, принятое по настоящему делу. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства реализации спорной задолженности по договору подряда и уклонился от оценки доводов истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о фактическом признании долга по оплате спорных работ.  Компания полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 08.11.2019 № 2151/12-3, по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит существенные недостатки, которые указаны в рецензии специалиста от 07.12.2019 № 2019-12-34. Также истец считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ сотрудниками ООО «Энергонефть». Истец полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом, что влечет за собой отказ в защите его прав согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Компании – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Энергонефть» (далее – ООО «Энергонефть», субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «НГ-Энерго» (правопредшественник                             ООО «НГ-Энерго», генподрядчик) 22.10.2012 заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по объекту: «ГТЭС 60 МВт Усть-Тегусского месторождения. 2-я очередь» (строительство и пусконаладочные работы) в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы; сдачу объекта в эксплуатацию совместно с генподрядчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, определена в размере                                            152 702 726 руб. 80 коп., в том числе 18% НДС (23 293 636 руб. 29 коп.).

В силу пункта 8.1 договора подряда генподрядчик обязался произвести оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 данного договора, а также произвести иные платежи, обусловленные договором или дополнительными соглашениями к нему.

Порядок сдачи-приемки работ определен сторонами в статье 21 договора подряда.

Выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком, в частности по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2014 № 15/1, № 15/2, № 16/1, № 16/2 и №  17-21 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2014 № 8, подписанным Обществом без замечаний, однако, как указывал истец в исковом заявлении, полностью не оплачены.

В ходе конкурсного производства в отношении Общества по результатам проведения открытых торгов ООО «Энергонефть» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 01.08.2016 (далее – договор цессии) уступило Компании (цессионарий) право требования к Обществу задолженности в размере 100 977 469 руб. 14 коп., в том числе задолженность в сумме                                   14 487 505 руб. 37 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2014 № 15/1, № 15/2, № 16/1, № 16/2, № 17-21 и справке по форме  КС-3 от 24.12.2014 № 8.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии подробная характеристика задолженности Общества перед цедентом приведена в Отчете об оценке рыночной стоимости данной дебиторской задолженности № 05/02/15–О, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр» (опубликован в федеральном реестре сведений о банкротстве). 

Компания, ссылаясь на отсутствие оплаты фактически выполненных цедентом работ по договору подряда, направила в адрес ответчика претензию от  26.10.2016 № 108 (том 1 л.д. 140) с требованием об уплате в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии денежных средств по договору в размере 14 487 505 руб. 37 коп. 

Оставление этой претензии Обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании  основного долга и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции посчитал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение  проведенной по делу судебной комиссионной документарной строительно-технической экспертизы, отменил решение суда и полностью отказал Компании в удовлетворении иска. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных исковых требований об оплате выполненных субподрядчиком работ по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему на общую сумму 14 487 505 руб. 37 коп. истец представил в материалы дела двусторонние акты по форме КС-2 от 24.12.2014 № 15/1, № 15/2, № 16/1, № 16/2, № 17-21 и справку по форме КС-3 от 24.12.2014 № 8 на указанную сумму.

Ответчик, возражая против заявленных Компанией требований, заявил в суде первой инстанции о фальсификации представленных истцом актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, указывая на то, что представленные документы представителем Общества Веселовым Д.В. не подписывались. 

С целью проверки указанного заявления судом первой инстанции  в порядке статьи 161 АПК РФ определением от 23.11.2017 (с учетом определений от 13.12.2017, 01.06.2018) назначены по делу почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хмиль Олегу Олеговичу, и техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хомякову Юрию Викторовичу.

Согласно заключению экспертов от 29.11.2017 № 1240/01 подпись от имени представителя Общества Веселова Д.В., расположенная в графе «гендиректор ЗАО «НГ-Энерго» в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2014 № 8, актах о приемке выполненных работ по форме  КС-2 от 24.12.2014 № 15/1, № 15/2, № 16/1, № 16/2, №17, № 18, № 19, № 20, № 21 выполнена Веселовым Д.В. и скреплена печатью Общества.

При этом эксперты отметили, что установить, когда именно учинены подписи и оттиски печатей сторон не представляется возможным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение от 29.11.2017 № 1240/01, признал заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, и соответственно, не исключил спорные акты и справку из числа доказательств по делу.

Учитывая, что, несмотря на наличие подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ, последний в соответствии с пунктом 12 Информационного письма № 51 не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ, Общество заявило в суде первой инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по делу, указывая на то, что спорные работы фактически ООО «Энергонефть» не выполнялись. Однако данное ходатайство суд первой инстанции отклонил.

При наличии между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, посчитал отказ суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы необоснованным и по ходатайствам Общества и ООО «КБ Сигнал» назначил по делу судебную комиссионную документарную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Братской Ирине Георгиевне и Артоновой Ольге Васильевне.

Согласно заключению экспертов от 08.11.2019 № 2151/12-3 работы, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2014, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2014 № 8, выполнены силами ЗАО «НГ-Энерго», ООО «КБ-Сигнал» и ООО «НПО «Монтажстройпроект». Сведения по каждому виду работ указаны в таблице № 2 исследовательской части заключения (в столбцах 8 и 13).

На основании представленной к экспертизе исполнительной эксперты пришли к выводу, что спорные работы по договору подряда ООО «Энергонефть» не выполняло, а поэтому определить объем и стоимость этих работ невозможно. Как отмечено экспертами, работы выполнены ЗАО «НГ-Энерго», что подтверждается исполнительной документацией, где подрядной организацией и производителем работ указана данная организация; остальная часть работ выполнена силами работников ООО «КБ-Сигнал», а производителем работ является ООО «НПО «Монтажстройпроект». 

Экспертное заключение от 08.11.2019 № 2151/12-3 не вызвало сомнений суда в достоверности и обоснованности его выводов, поскольку содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ. Учитывая, что эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности, ответили на поставленные перед ними вопросы, дали соответствующие пояснения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведение повторной экспертизы.

Представленная истцом в материалы дела рецензия специалиста от 07.12.2019 № 2019-12-34 на заключение судебной экспертизы от 08.11.2019                № 2151/12-3 апелляционным судом правомерно отклонена, поскольку не содержала в себе доводов, категорически опровергающих выводы экспертов, а также выводов о том, что отмеченные в рецензии недостатки хода экспертного исследования носили существенный характер и привели к получению экспертами неправомерных или необоснованных выводов.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов от 08.11.2019 № 2151/12-3 как одно из доказательств, подлежащее оценке судом в его совокупности и взаимной связи с иными материалами дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 14 487 505 руб. 37 коп.

Доводы кассационной жалобы Компании о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отклонении заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представление обосновывающих исковые требования доказательств лишь в суд апелляционной инстанции без указания уважительности причин невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении Компании.

Как правильно указал апелляционный суд, направление истцом  дополнительных доказательств по делу только при апелляционном обжаловании решения суда не соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ и статьям 9, 10, 65, 68, 70 АПК РФ, положения которых призваны обеспечить соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, а также их права знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства и принципа непосредственного исследования доказательств судом при разбирательстве дела в суде первой инстанции. 

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истца выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, а сводятся по сути к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится. 

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления судом не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А56-83913/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Тура Юст», адрес: 625000, г. Тюмень, ул. Красина, д. 7-А, эт. 6,               ОГРН 1047200610710, ИНН 7202127436, в доход федерального бюджета                     3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев