ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15042/2022

31 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3305/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-15042/2022 (судья ФИО1) о взыскании судебных расходов,

принятое по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 151 098 руб. 19 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Глобал-С», публичного акционерного общества «Черноглазовский Элеватор», общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест», ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (далее - истец, ООО «Дары Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 17/2019-09 задолженности по договору № 17/2019-09 в сумме 29 778 руб. 19 коп., пени по состоянию на 01.06.2022 в сумме 28 492 руб. 37 коп, пени, начисленных за период с 02.06.2022 за каждый день просрочки по день фактической оплаты (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений). 

Определениями  от 15.12.2022, 02.02.2023, 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобал-С», публичное акционерное общество «Черноглазовский Элеватор», общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест», ФИО3.

21.07.2023 от истца поступил частичный отказ от исковых требований, а именно: в части оплаты услуг по сушке и подработке зерна на элеваторе за период с 30.09.2019 по 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2023 производство по делу № А46-15042/2022 в части требований об оплате услуг по сушке и подработке зерна на элеваторе за период с 30.09.2019 по 10.10.2010, прекращено. 

В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Дары Сибири» взысканы задолженность по договору № 17/2019-09 в сумме 6 618 руб. 03 коп., неустойка за период с 10.11.2019 по 31.03.2022 в сумме 5 777 руб. 54 коп., неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 договора № 17/2019-09 от 04.09.2019, рассчитанная размере 0,1% от неоплаченной суммы, составляющей на момент принятия решения 6 618 руб. 03 коп., за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части искового требования отказано.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО «Дары Сибири» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в размере 35 999 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дары Сибири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании 999 руб. 36 коп. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не были распределены почтовые расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика не возражает во взыскании почтовых расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям при условии наличия в деле доказательств действительного несения таких расходов.

Представители надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; в соответствии со статьями 156, 266, 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При частичном удовлетворении исковых требований расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В рассматриваемом случае ко взысканию заявлены:

- 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

- 999 руб. 36 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании издержек на оплату услуг представителя отказал, поскольку обществом не представлены доказательства несения данных расходов, предъявленные платежные поручения свидетельствуют об оплате юридических услуг при рассмотрении иных дел. Указанный вывод предметом апелляционного обжалования не является, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Однако, оснований отказа во взыскании почтовых расходов судом первой инстанции не приведено.

Несение данных расходов в заявленной сумме подтверждается представленными в дело почтовыми квитанциями, копиями чеков. 

Расходы понесены в связи с направлением: 09.06.2022 досудебная претензия (217,84 руб.), 24.08.2022 исковое заявление (59 руб.), 07.03.2022 возражение на отзыв (252,04 руб.), 30.12.2022 документов в связи с привлечением третьих лиц ООО «Глобал-С» и ПАО «Черноглазовский Элеватор» (по 235,24 руб.), на общую сумму 999 руб. 36 коп.

Вопреки позиции истца в апелляционной жалобе, который относит эти расходы на ответчика в полном объеме, почтовые расходы также подлежит пропорциональному распределению, как и иные виды судебных расходов.

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска (8,2% - удовлетворенные исковые требования), с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дары Сибири» подлежит взысканию 81 руб. 95 коп. судебных расходов (почтовых расходов).

Определение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-15042/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 руб. 95 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Т.А. Воронов