Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197451/22-2-1037

г. Москва

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ЧОП «Комета» 

к ответчикам: 1 )ФИО2 МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по г. Москве 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 

Третье лицо: У ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления от 02.09.2022 о взыскании исполнительского сбора 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 дов. от 22.09.2022г, паспорт, диплом 

от ответчиков: извещены, не явились, 

от третьего лица: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Комета» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановления начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2022 года незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве»).

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

От ответчика через канцелярию суда поступили материалы дела,  возражения на заявление, считает постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенным законно и подлежащим исполнению. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Постановлением УГИБДЦ ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 18810577220125456342 от 25.01.2022 ООО Частному охранному предприятию «Комета» (далее ООО ЧОП «Комета») назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление не получено.

20.04.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 ФИО4 в отношении ООО ЧОП «Комета» возбуждено исполнительное производство № 339938/22/77047-ИП о чем вынесено постановление, которым заявителю был предоставлен пятидневный срок для добровольной оплаты административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное Постановление, из которого заявителю стало известно о привлечении его к административной ответственности, получено ООО ЧОП «Комета» посредством электронной почты 20 апреля 2022 года, что подтверждается соответствующей распечаткой.

21.04.2022 года ООО ЧОП «Комета» произведена оплата штрафа в размере 500 рублей, что усматривается из платежного поручения № 213 от 21.04.2022 года.

Квалифицируя назначение платежа, заявитель полагает необходимым исходить из номера постановления № 18810577220125456342, поскольку дата его вынесения указана неверно.

Таким образом, ООО ЧОП «Комета», получив постановление о возбуждении исполнительного производства № 339938/22/77047-ИП от 20.04.2022 года, незамедлительно, а именно на следующий день - 21.04.2022 года исполнило постановление УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 18810577220125456342 от 25.01.2022 года, оплатив штраф в размере 500 рублей.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ФИО2 от 02.09.2022 года с ООО ЧОП «Комета» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в этом постановлении должны быть указаны срок для добровольного исполнения и последствия его нарушения. В частности, что в случае нарушения взыскивается исполнительский сбор (ч. 11 ст. 30. ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, либо с момента, когда ему доставлено CMC-сообщение о том, что в банке данных разместили информацию о возбуждении исполнительного производства, либо другое извещение или постановление о возбуждении исполнительного производства в электронной форме, направленное в том числе через личный кабинет на Едином портале госуслуг.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Приведенное толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм права и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и об отсутствии добровольного исполнения.

Как указано ранее, ООО ЧОП «Комета» добровольно были исполнены требования постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 года, в связи с чем основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора, предусмотренного ч. 6 ст. 112, ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Комета», получив постановление о возбуждении исполнительного производства № 339938/22/77047-ИП от 20.04.2022 года, выполнило требования исполнительного документа в установленный срок. Так 21.04.2022 года было исполнено постановление УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении № 18810577220125456342 от 25.01.2022 года, путем оплаты ООО ЧОП «Комета» штрафа в размере 500 рублей, таким образом у пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2022.

В силу статей 15, 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель, имея информацию о добровольной оплате штрафа, 02.09.2022, необоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В силу статьи 122  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд, принимая во внимание то, что заявителем ООО ЧОП «Комета» было выполнено требование исполнительного документа в установленный законом срок, а именно оплата была произведена на следующий день после получения Постановления о привлечении к административной ответственности. 

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора не соответствует ч. 11.12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона №229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ВАШ №3 Черкасова А.В. о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2022 г.        

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.