АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12470/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» Галкиной Ирины Витальевны на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) по делу № А27-12470/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 21А, корп. 6, ИНН 4217031675, ОГРН 1024201470314) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, д. 21А корп. 3, ИНН 4217045501, ОГРН 1024201474637) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» -Галкина Ирина Витальевна (на основании определения от 08.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7806/2017), личность удостоверена по паспорту. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее – ООО «КМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (далее – ООО «КЗЛК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2012 № 174/12, возникшей за период с 01.08.2015 по 30.12.2016 в размере 4 675 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 399,23 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «КЗЛК» в пользу ООО «КМ» взыскано 4 675 900 руб. основного долга по договору аренды от 15.03.2012 № 174/12, 269 399,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 47 727 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 524 руб.

Определением от 21.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба временного управляющего ООО «КЗЛК» на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской областивозвращена заявителю, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока на ее подачу, в восстановлении которого отказано.

Временный управляющий ООО «КЗЛК» Галкина Ирина Витальевна (далее – временный управляющий) обратилась с кассационной жалобой, в которой, указав на свое право обжаловать вынесенное решение в силу положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы считает, что ООО «КЗЛК» и ООО «КМ» являются взаимозависимыми лицами, так как Индык Л.Ю. является директором и учредителем (2/3 доли уставного капитала) ООО «КМ», а также единственным учредителем ООО «КЗЛК», и решения, принимаемые Индык Л.Ю., влияют на результаты хозяйственных операций названных юридических лиц; учредитель Индык Л.Ю. пытается вывести активы из ООО «КЗЛК» и взять под контроль процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом; ООО «КЗЛК» в судебном процессе проявило полное процессуальное безразличие к настоящему спору; обжалуемое решение нарушает законные права и интересы кредиторов ООО «КЗЛК»; ссылаясь на то, что в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ суду следовало установить действительность правоотношений сторон, полагает, что наличие договора не свидетельствует о реальности вытекающих из него правоотношений, выписки из расчетных счетов с 2014 по 2017 годы не содержат сведений о перечислении ООО «КЗЛК» денежных средств ООО «КМ» во исполнение обязательств по договору, что свидетельствует о его недействительности, и поскольку ООО «КЗЛК» фактически не принимало участия в деле, то, соответственно не имело возможности заявить ходатайство о фальсификации представленных доказательств, в том числе договора; в нарушение статьи 71 АПК РФ суд не полностью исследовал представленные ООО «КМ» доказательства.

ООО «КМ» в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении, а решение оставить без изменения.

ООО «КЗЛК» в лице директора К.В. Кострюковой, в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему возражает против доводов кассатора, просит отказать в ее удовлетворении, а судебный акт оставить без изменения.

Временный управляющий в возражениях на отзыв считает позицию истца, изложенную в отзыве, необоснованной. 

От конкурсных кредиторов ООО «КЗЛК»: общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Трансгарант» (далее – ООО «ТК «Трансгарант») и общества с ограниченной ответственностью «Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока» (далее – ООО «СПСиДВ») поступили возражения на указанные отзывы, в которых, ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов как конкурсных кредиторов должника, поддержана правовая позиция временного управляющего, с просьбой отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Определением от 16.01.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено до 13.02.2018.

В судебном заседании временный управляющий ООО «КЗЛК» Галкина И.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Частью 4 статьи 229, статьей 288.2 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции проверяет лишь наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, перечень которых содержится в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. Однако при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 500 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 250 000 руб. (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела в случае, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 названной статьи (часть 3).

С учетом изложенного для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду необходимо установить цену иска, юридический статус ответчика, а также наличие признаков, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, для которого цена иска не должна превышать 500 тыс. руб., в данном деле цена иска превышает установленную законом сумму.

Так, оценивая представленные доказательства применительно к пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ на предмет признания ответчиком денежных обязательств, суд не ограничен только прилагаемыми к заявлению документами и вправе использовать общедоступные данные информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/). 

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что согласно сведениям указанного информационного ресурса (https://kad.arbitr.ru/) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит Вокруг Света» от 19.04.2017 в отношении  ООО «КЗЛК» 18.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве(дело № А27-7806/2017); после возбуждения дела о банкротстве ООО «КЗЛК» в период с 08.06.2017 по 09.06.2017 ООО «КМ» было подано 5 исковых требований и 2 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «КЗЛК» в совокупности на общую сумму порядка девяти миллионов рублей долга, к которым были приложены аналогично оформленные документы, в том числе акты, подписанные без разногласий, счета-фактуры, претензии и ответы ООО «КЗЛК» на претензии с признанием долга, акты сверки и зачета, подписанные сторонами. 

Указанной информацией суд первой инстанции мог воспользоваться на стадии решения вопроса о возможности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, однако данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В то же время при достаточной тщательности подхода к исследованию представленных истцом доказательств, у суда первой инстанции с учетом указанной информации, цены иска, должны были возникнуть разумные сомнения в том, что данный спор не обладает признаками, предусмотренными пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, и имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким обстоятельствами в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, в частности, являются признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; когда заявленное требование связано с иными требованиями,                    в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 Постановления № 10 разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Однако суд первой инстанции в нарушение указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции в связи с непринятием во внимание вышеуказанной информации, не учтено следующее.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела                                     или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35).

Пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска срока обжалования суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, а также представить новые доказательств и заявить новые доводы.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота,  направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Учитывая совокупность доводов заявителя кассационной жалобы, по мнению которого спорных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства, в подтверждение которой заявитель сослался на совокупность обстоятельств, в том числе пассивную процессуальную позицию ответчика без исследования обстоятельств спора, которая позволяет усомниться в действительности взыскиваемой задолженности, с учетом возбуждения в отношении ООО «КЗЛК» производства по делу о банкротстве, принимая во внимание необходимость при таких обстоятельствах надлежащей проверки действительного исполнения сторонами своих обязательств, во избежание нарушений прав кредиторов ООО «КЗЛК», все обстоятельства заключения и исполнения сделки с ним подлежат судебному исследованию. 

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных в сфере предпринимательской деятельности, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает права конкурсных кредиторов ООО «КЗЛК», поэтому в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора по существу по общим правилам искового производства (в том числе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов с учетом кассационного производства).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12470/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская