ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

Дело № А41-97778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2018,

от ответчика – Грант Н.В., доверенность от 25.06.2019,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «ФПК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019,

принятое судьей Дубровской Е.В.,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., 

по иску АО «ФПК»

к ОАО «РЖД»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Октябрьский электровагоноремонтный завод» неустойки по договору № ФПК-16-94 в размере 490 532 руб. 98 коп.

Решением суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 259 532 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № ФПК-16-94 на капитальный ремонт пассажирских вагонов, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов принадлежности филиалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в соответствии с нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, и исчисляется с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами.

Согласно пункту 4.11 договора, исполнитель обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания дефектного акта (акта рекламации), если иной порядок не определен сторонами в акте-рекламации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ, установленных пунктами 4.5, 4.11 договора, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости ремонта вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков, за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок устранения недостатков выполненных работ.

Согласно пункту 5.8 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 500 рублей за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком был выполнен капитальный ремонт вагона № 002-32470.

В период гарантийного срока в вышеуказанном вагоне истцом был выявлен дефект, о чем, составлен акт-рекламация № 142 от 19.04.2017.

Направленная в адрес истца претензия исх. № ФПКФЮ-15/11 от 21.09.2017 с требованием о выплате неустойки, начисленной на основании пунктов 5.6 и 5.8 договора, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.6 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 207 232, 98 руб. за период с 25.04.2017 по 16.05.2017 (22 дня).

Согласно пункту 5.8 договора, в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ в период гарантийного срока, исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки, за каждый день с момента (даты) составления дефектного акта (акта рекламации) до момента устранения недостатков, а также оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно.  

Суды установили, что пункт 5.6 договора предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения гарантийных работ, в то время как пункт 5.8 договора предусматривает ответственность за обнаружение недостатков выполненных работ. 

Между тем в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации иное толкование условий договора ведет к двойному начислению неустойки за каждый день нарушения срока устранения недостатков.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 5.8 договора не может применяться за нарушение срока устранения недостатков, в связи с чем на основании указанного пункта подлежит взысканию неустойка в размере 52 500 руб. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки за период с 20 апреля 2017 по 24 апреля 2017 по пункту 5.8 договора в сумме 52 500 руб., и за период с 25  апреля 2017 по 16 мая 2017 по пункту 5.6 договора в размере 207 032, 98 руб.  

Довод заявителя о правомерности начисления неустойки в соответствии с условиями договора был рассмотрен судами и отклонен, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по гарантийным обязательствам (пункт 5.8 договора) и предусмотрена уплата штрафной неустойки в случае обнаружения недостатков в выполненных работах (пункт 5.6 договора).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А41-97778/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

          Е.Ю. Филина