ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108393/2023

25 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.. при участии: 

от истца: представитель финансового управляющего ФИО1 по  доверенности от 13.02.2024;  

от ответчика: не явился, извещен;  от 3-х лиц: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18923/2024) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по делу № А56-108393/2023  (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ф/у  ФИО4)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

3-и лица: 1) акционерное общество «Мособлбанк», 2) общество с ограниченной  ответственностью «ЭРКАФАРМНЕВА»  

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, ИП ФИО3) в лице финансового управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2) задолженность по арендной плате в размере 1.718.709, 67  рублей, пени за просрочку оплаты в размере 171.870,97 рублей; расходов по  государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям.  

Решением суда от 10.04.2024 требования удовлетворены в полном объёме.  

 При этом, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства, суд указал, что ФИО2 не получила судебную  корреспонденцию, 29.03.2024 опубликовала в Картотеке арбитражных дел на сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации ходатайство об  отложении рассмотрения дела, при этом доказательства невозможности участия  ФИО2 и/или ее представителя в материалы дела представлены не были;  письменный отзыв на исковое заявление и/или доказательства невозможности его  предоставления в материалы дела не представлены.  

Суд указал, что заявление соответствующего ходатайства является  злоупотреблением правом, поскольку не представлены доказательства  невозможности участия или представления позиции, ФИО2 намерено  уклоняется от исполнения процессуальных обязанностей злоупотребляя при этом  процессуальными правами. Положения части 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации используются ФИО2 в  противоречии с целью, обозначенной законодателем, для беспричинного  отложения судебного разбирательства, что, безусловно, приводит к затягиванию  судебного процесса.  

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик считает его  подлежащим отмене, поскольку ответчик не является обязанным лицом по  требованию истца, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении иска в полном объёме, а в случае отказа в отмене судебного акта  изменить судебное решение - исключить из мотивировочной части судебного акта  абзацы о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в связи с  их незаконностью.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о  времени и месте судебного заседания, явку в заседание не обеспечил, что не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

В материалы дела поступило заявление финансовый управляющего  ФИО3 об отложении рассмотрения дела для проведения процессуального  правопреемства на стороне Истца.в связи с определением по результатам  состоявшихся 21.08.2024 торгов дебиторской задолженности ИП ФИО3 к ИП ФИО2, установленный  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-108393/2023 от 10.04.2024, победителя торгов - ФИО5 (344064, гор. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова), в связи с чем В связи с  чем судебный акт будет принят о правах и обязанностях третьего лица.  

В судебном заседании во избежание затягивания рассмотрения дела  финансовым управляющим ФИО3 отозвано указанное заявление.  

По существу апелляционной жалобы истец пояснил, что в отношении  наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения считает выводы  правильными.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения финансового управляющего  ФИО3, оценив апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых  требований о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 171.870,97 руб.и  соответственно – изменению в части распределению расходов по государственной  пошлине.  

В части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по  арендной плате в размере 1.718.709, 67 руб. решение суда является законным и  обоснованным.  

Как следует материалов дела, в собственности ФИО3 находится  земельный участок под зданиями (строениями) сооружениями, категория земель:  земли населенных пунктов, с кадастровым номером 47:01:0107003:21 (ранее  47:01:01-07-003:0021), общей площадью 951 кв.м, находящийся по адресу:  

<

...> (шесть) и  Нежилое здание с подвалом и мансардой - объект культурного наследия «Здание  ресторана Общества трезвости, 1890г.», с кадастровым номером  47:01:0000000:25296, общей площадью 1613,9 кв.м, количество этажей - 03, в том  числе подземных - 01, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу:  

<

...> (далее –  Объект).  

Между ИП ФИО2 и ФИО3 09.01.2020 был заключен  Договор № 47 БА 33010889 доверительного управления недвижимым имуществом  (далее – Договор управления имуществом).  

Согласно пункту 1.1. Договора управления имуществом Должник передал ИП  ФИО2 Объект в управление и пользование за плату с правом сдачи  Объекта в аренду.  

В дальнейшем между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ЭРКАФАРМ  Нева» (Арендатор) 01.02.2020 был заключен договор аренды № 1 (далее - Договор  аренды), согласно которому Арендодатель предоставил во временное владение и  пользование часть Здания -помещении общего пользования площадью 210,2 кв. м  (далее - Помещение).  

Пунктом 3.2 Договора аренды арендная плата была установлена в размере  320 000,00 рублей в месяц.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2019 по делу № А56-121582/2019 возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 (далее -  Предприниматель) несостоятельным.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 29.03.2021, по делу   № А56-121582/2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Решением от 04.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.02.2022,  Предприниматель признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО6.  

Кроме того, ФИО3 и ФИО2 01.02.2020 был заключен  Договор № ВЫБ-1/2020, в соответствии с условиями которого ФИО3  (собственник) передавал ФИО2 (управляющая компания) здание для  обеспечения его сохранности, а также для управления и пользования.  

Рассматривая заключенный между ФИО3 и ФИО2  Договор № ВЫБ-1/2020 от 01.02.2020 в рамках дела № А56-121582/2019/сд.2.  арбитражный суд в определении от 21.09.2022 указал, что договор доверительного  управления, совершенный в простой письменной форме является  недействительной сделкой в соответствии с пунктом 3 статьи 1017 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В период действия указанных договоров, ФИО2 (Арендодатель) и  ООО «ЭРКАФАРМ Нева» (Арендатор) 01.02.2020 был заключен договор аренды № 1  (далее -Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставил во  

временное владение и пользование часть Здания - помещении общего пользования  площадью 210,2 кв. м (далее -Помещение).  

В пункте 1.2 Договора аренды указывалось на то, что право сдачи Помещения  принадлежит Арендодателю (ФИО2) на основании Договора № ВЫБ/1-2020  от 01.03.2020 (далее - Договор № ВЫБ/1 -2020).  

Так как платежи от использования помещений ФИО3 не поступали,  ФИО3 обратился с иском о взыскании денежных средств в арбитражный суд.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭРКАФАРМ Нева»  было уведомлено о прекращении договора доверительного управления и  необходимости оформления договора аренды с ФИО3 и необходимости  осуществления оплаты в пользу ФИО3 как непосредственно, так и в силу  публичных размещенных сведений о банкротстве ФИО3, суд  апелляционной инстанции считает противоречащими материалам дела.  

Относительно взыскания пени судом не было учтено, что ФИО2 не  может выступать ответчиком по данному обязательству, так пени начислены по  договору, стороной которого ответчик не является.  

Указанные выводы относительно незаконности начисления неустойки нашли  свое подтверждение в рамках рассмотрения аналогичного дела по иску ФИО4 по иному контрагенту А56-1857/2023.  

В частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.04.2024 по делу № А56-1857/2023 суд, отменяя судебные акты и направляя дело  на новое рассмотрение, указал следующее:  

«В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Между тем выводы судов в части требования о взыскании пеней не основаны  на законе, полном, всестороннем установлении всех обстоятельств дела,  исследовании и оценки всех имеющихся в деле доказательств.  

Правовые основания для взыскания пеней с ФИО2 судами  установлены неверно. Если пени начислены в соответствии с условиями договора  аренды от 01.02.2020 № 4, то ФИО2 стороной этого договора не являлась.  

Кроме того, обстоятельства надлежащего исполнения обязательства по  уплате арендной платы Компанией с тем, чтобы выявить наличие просрочки, судами  не устанавливались. При этом в материалах дела имеются платежные поручения  Компании за спорный период с указанием назначения платежа.  

Вопреки ссылки судов в судебных актах на начисление пеней на основании  пункта 4.1 договора аренды, из искового заявления с учетом его уточнения следует  начисление истцом пеней на основании пункта 6.2 договора аренды от 01.02.2020   № 4. Расчет неустойки судами не проверен.»  

При новом рассмотрении указанного дела истцом заявлен отказ от  требований в части пени.  

Относительно апелляционного доводы о необоснованном указании в  судебном акте при установлении злоупотребления правом ФИО2 при  заявлении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания суд  апелляционной инстанции считает указанные выводы суда подлежащими  исключению из мотивировочной части судебного акта по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, суд указал, что ФИО2 не получила судебную  корреспонденцию, 29.03.2024 опубликовала в Картотеке арбитражных дел на сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации ходатайств об отложении  рассмотрения дела, при этом доказательства невозможности участия ФИО2 и/или ее представителя в материалы дела представлены не были; письменный  отзыв на исковое заявление и/или доказательства невозможности его  предоставления в материалы дела не представлены.  

Однако из материалов дела следует, что ответчик сообщил о невозможности  участия в предварительном судебном заседание связи с невозможностью принять  участие в судебном заседании 08.04.2024 и обеспечить участие представителя  истца в судебном заседании 08.04.2024, ответчик на основании части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном  судебном заседании, и также направил ходатайство об ознакомлении с  материалами дела ввиду непоступления в адрес ответчика полного комплекта  документов, то есть данное ходатайство является мотивированным.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими  не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» (далее - Постановление № 65), если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили  возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить  предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований  части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в  Постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой  инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению  предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание  только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в  судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия.  

При этом, как правильно указывает ответчик, закон и Постановление № 65 не  предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного  обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из  предварительного судебного заседания в судебное заседание.  

Пункт 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при  наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд  

назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в  определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

В силу прямого указания в законе и Постановлении № 65 в случае подачи  возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное  заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному  заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур.  

Соответствующая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13,  пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1  (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.04.2021, а также Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 305-ЭС21- 22562 по делу № А40-211941/2020.  

Как указано выше, ходатайство было мотивировано невозможностью  обеспечения явки судебного представителя ответчика. Кроме того, заявление  настоящего ходатайства вызвано необходимостью предоставления письменной  правовой позиции и доказательств по делу, а также ознакомления с материалами  дела ввиду непоступления полного комплекта документов в адрес ответчика.  

К судебному заседанию ответчиком было подано ходатайство об  ознакомлении с материалами дела.  

Ответчик исходил из того, что при заявлении соответствующего ходатайства  не требуется обоснования, и уважительности причин, в связи с чем  соответствующие доказательства и не предоставлялись.  

Тем не менее, такие причины имели место, в том числе связанные с отъездом  накануне судебного заседания представителя, привлеченного доверителем к  участию в настоящем деле, в подтверждение чего к апелляционной жалобе  приложены соответствующие билеты.  

С учетом изложенного подлежат исключению из мотивировочной части  судебного акта следующие выводы суда:  

«Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что  ФИО2 намеренно уклоняется от исполнения процессуальных обязанностей  злоупотребляя при этом процессуальными правами. Положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации используется  ФИО2 в противоречии с целью обозначенной законодателем, используя  данную норму для беспричинного отложения судебного разбирательства, что,  безусловно, приводит к затягиванию судебного процесса.  

В связи с изложенным возражения против завершения предварительного  заседания и ходатайство ФИО2 об отложении слушания дела суд признает  злоупотреблением процессуальными правами и отказывает в их удовлетворении на  основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.»  

Расходы по уплате государственной пошлине и по апелляционной жалобе  распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2024 по делу № А56-108393/2023 изменить, изложив резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в сумме 1 473 214,00 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 26 650 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.» 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 272 руб. 70 коп. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 5256 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины по иску по платежному поручению от 07.11.2023 № 10.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев