﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» на решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дерхо Д.С., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А81-310/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп, улица Энтузиастов, дом 8, кабинет 10, ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» (629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, село Красноселькуп, переулок Таежный, дом 10, ИНН 8912002391, ОГРН 1068911007395) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-ВодоЭлектро-Сервис» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приполярная» (далее – общество) с иском о взыскании 1 727 089,99 руб. основного долга за период сентябрь – октябрь 2018 года по договору энергоснабжения от 22.01.2015 № 213 (далее – договор), 26 661,84 руб. неустойки за период с 19.10.2018 по 10.12.2018, с дальнейшим ее начислением до фактической оплаты. 

	Решением от 08.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

	Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены доказательства объема оказанных ответчику услуг, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные обществом, отсутствуют, не предоставлялись истцом ответчику; судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя, имеющего намерение лично участвовать в судебном заседании, поэтому ответчик не имел возможности заявить все доводы апелляционной жалобы.

	Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

	Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим и объемы ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

	В силу пункта 4.3 договора оплата за период с 1 по 10 число месяца должна быть произведена до 15 числа текущего месяца. Оплата за период с 11 по 30 число месяца должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

	Согласно УПД от 30.09.2018 № ЕР0048028, от 31.10.2018 № ЕР0056733 за период сентябрь – октябрь 2018 года обществу отпущена электроэнергия на общую сумму 1 727 089,99 руб. 

	Общество подписанные экземпляры УПД компании не направило, мотивированного отказа от их подписания не представило, оплату потребленной в сентябре – октябре 2018 года электроэнергии не произвело. 

	В целях досудебного урегулирования спора компания направила обществу претензию от 23.11.2018 № И-ПД-ЕРИЦ(Ш)-2018-0494 с требованием оплатить задолженность. 

Оставление потребителем претензии без исполнения послужило поводом для обращения компании в арбитражный суд с иском. 

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статьи 330, пункта 1 статьи 332, пункта 1 статьи 539, статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 26, пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности факта поставки ответчику энергии и ее потребления, нарушения обществом срока оплаты ресурса по договору, наличия задолженности в заявленном истцом размере и оснований для взыскания законной неустойки, расчет которой проверен судом и признан верным.

	Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив представленные компанией акты проверки измерительных комплексов (приборов учета) потребителя, выписки из актов снятия показаний приборов учета, содержащие сведения о порядке определения объема потребления электрической энергии по каждой точке поставки, отсутствие доказательств потребления обществом энергии в ином объеме, иной стоимости.

	Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью личного участия генерального директора общества в суде апелляционной инстанции в связи с болезнью, апелляционный суд учел, что обществом изложена его позиция в апелляционной жалобе, не обоснована необходимость личного участия генерального директора в судебном заседании, намерение совершить какие-либо процессуальные действия, невозможность рассмотрения дела в его отсутствие.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

	Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

	Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

	Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД, акты проверки измерительных комплексов (приборов учета), выписки из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии по договору, суды установили, что факт поставки компанией электрической энергии в период сентябрь – октябрь 2018 года на сумму 1 727 089,99 руб. подтверждается надлежащими доказательствами. Ответчик, в свою очередь, представленные истцом доказательства не опроверг, документы, свидетельствующие об оплате потребленного ресурса, не представил.

	На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

	По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

	Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Положения пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусматривают обязанность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

	Как установлено судами, размер неустойки, начисленной истцом за период с 19.10.2018 по 10.12.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса, составил 26 661,84 руб.

	В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

	С учетом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции по день фактической оплаты долга.

	При таких обстоятельствах суды пришли к мотивированному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

	Довод ответчика о не подписании УПД, актов снятия показаний приборов учета электроэнергии обществом, отсутствие доказательств их направления компанией обществу, несвоевременном выставлении документов, на основании которых производится оплата, отклоняется судом округа.

	В данном случае истец представил доказательства потребления ответчиком энергии. Заявитель кассационной жалобы не привел мотивированных возражений, опровергающих позицию истца, не указал на иной объем реального потребления электроэнергии, не оспорил по существу выполненные гарантирующим поставщиком расчеты задолженности, не представил показания приборов учета, отличающиеся от сведений истца, и контррасчет ни в отзыве на исковое заявление в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию (статья 9, 65 АПК РФ).

	Возражения, содержащиеся в кассационной жалобе, носят формальный характер и не связаны с опровержением конкретных фактических обстоятельств, на основании которых определена сумма основного долга.

Откладывая рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, суд округа предложил сторонам представить в порядке статьи 81 АПК РФ дополнительные письменные пояснения об определении объема потребленной обществом электрической энергии за спорный период сентябрь – октябрь 2018 года.

Заявителем кассационной жалобы такие пояснения не представлены, установленные судами обстоятельства и сделанные на их основании выводы не опровергнуты.

Принимая во внимание процессуальное поведение общества, которое, заявляя возражения против удовлетворения иска, не представило никаких доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ), несмотря на предоставленную судом округа возможность при отложении судебного заседания не направило свои пояснения, не выразило намерение реализовать возложенное на него бремя доказывания обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения против иска, суд округа полагает, что в такой ситуации требование ответчика об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и принятии судом кассационной инстанции нового судебного акта, по сути, направлено на установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Заявитель кассационной жалобы просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа.

Учитывая изложенные в кассационной жалобе общества аргументы при указанных обстоятельствах непредставления им судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих его возражения, пояснений суду округа при создании для этого всех необходимых условий, предоставления сторонам достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов с учетом пассивного процессуального поведения общества, не продемонстрировавшего намерение защищать свои права и представить суду доказательства своей позиции, нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика по отношению к истцу в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

	Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции.

	Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

	При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что сама по себе невозможность участия руководителя ответчика – юридического лица в судебном заседании не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку не лишает ответчика возможности направить для участия в процессе своего представителя.

	Кроме того, неявка представителя в настоящем случае не является причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика им не обоснована, на намерение совершить какие-либо процессуальные действия в ходатайстве не указывалось.

	В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

	Основания для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

	В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

	Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												Е.А. Куклева

													С.Д. Мальцев